הצגת עובדות למישהו לעולם לא תשנה את דעתו של מישהו. למעשה, ראיות מנוגדות יכולות למעשה לגרום לאנשיםיוֹתֵרמשוכנע בנקודת המבט שלהם. במקרה כזה, פנה אל השקפת העולם שלהם, במקום להילחם רק על העובדות.
כפי שמסביר אתר הדיווח המדע סיינטיפיק אמריקן, אנשים נוטים יותר להכפיל את השקפת עולמם כאשר מוצגים להם ראיות מנוגדות מאשר לנטוש את הרעיונות שלהם לחלוטין. ברמה האישית, זה הגיוני. לא סביר שתוותר על כל מה שאתה מאמין בו רק בגלל שאדם אקראי באינטרנט טען אחרת, אז למה שמישהו אחר יעשה זאת? עם זאת, זה יכול להקשות אם תפיסת העולם של מישהו מפריעה לעובדות. במקרים אלה, טיעונים מסוימים עלולים לפגוע אם לא מתחשבים בנקודת המבט של האדם האחר.
כדי להילחם בזה, האתר ממליץ לא רק לדון בעובדות של טיעון, אלא להסביר את נקודת המבט מנקודת המבט של האדם האחר. לדוגמה, אולי אתה לא דתי, אבל אתה יכול לקבל את זה שהאדם האחר כן ולהשתמש בזה כנקודת מוצא לויכוח, במקום לשלול את האמונות שלו כי הן לא מתאימות למקרה שלך:
בדוגמאות אלה, תפיסות העולם העמוקות ביותר של התומכים נתפסו כמאוימות על ידי ספקנים, מה שהופך את העובדות לאויב שיש להרוג. כוח זה של אמונה על ראיות הוא תוצאה של שני גורמים: דיסוננס קוגניטיבי ואפקט האש האחורי. בספר הקלאסי "When Prophecy Fails" משנת 1956, הפסיכולוג ליאון פסטינגר ושותפיו תיארו את מה שקרה לכת עב"מים כאשר ספינת האם לא הגיעה בשעה היעודה. במקום להודות בטעות, "חברי הקבוצה ביקשו בטירוף לשכנע את העולם באמונותיהם", והם עשו "סדרה של ניסיונות נואשים למחוק את הדיסוננס המדורג שלהם על ידי חיזוי אחר תחזית בתקווה שאחד מהם יתגשם". פסטינגר כינה את הדיסוננס הקוגניטיבי הזה, או המתח הלא נוח הנובע מהחזקת שתי מחשבות סותרות בו זמנית.
כמובן, זה לא אומר שאתה צריך לוותר על הרעיונות שלך, או אפילו להתייחס למשהו לא בסדר כאילו הוא נכון. בסופו של דבר תתקל במישהו שכל השקפת עולמו שגויה ואתה לא יכול לעשות הרבה בנידון. עם זאת, מציאת בסיס משותף תהיה נקודת התחלה טובה יותר לשכנוע מאשר פשוט לקרוא למישהו אידיוט כי הוא פירש לא נכון כמה עובדות.
איך לשכנע מישהו כאשר עובדות נכשלות| סיינטיפיק אמריקן
תמונה מאתאיאנה טי מילר.
