שקרים הם בלתי נמנעים, אבל להיות שולל לא. כאשר אתה בנוכחות שקרן, אתה יכול לעתים קרובות לחשוף את האמת על ידי שימת לב לרמזים לא מילוליים מאוד ספציפיים. אתה רק צריך לשאול את השאלות הנכונות ולהתבונן בשפת הגוף שלהם כדי לתפוס אותם בשעת מעשה.
מה רמזים לא מילוליים באמת מספרים לנו
בטח שמעת דברים כמו "אם מישהו מגחך כשהוא עונה על שאלה, הוא משקר לך". בטח אפילו ראית תוכניות כמושקר לי, שבו דמויות מסוגלות לזהות שקרים באמצעות שפת גוף פשוטה. עם זאת, רמזים לא מילוליים הם יותר מסובכים ממה שהתרבות הפופולרית עושה מהם.
כשמישהו משקר, הוארָצוֹןכנראה נותנים כמה רמזים לא מילוליים המצביעים על כך שמשהו "כבוי", אבל הם לאלְהוֹכִיחַשמישהו משקר לך. ג'ו נבארו, סוכן FBI לשעבר ומחבר הספרמה שכל גוף אומר, אומר זאת בצורה הטובה ביותר (הדגשה שלי):
האמת היא ש
אין התנהגות אחת המעידה על הונאה
. [במקום זאת], יש התנהגויות המעידות על מתי לאדם יש מצוקה, או חרדה, או אי נוחות פסיכולוגית.
שקר יכול לגרום לסוג כזה של מצוקה, אבל גם דברים רבים אחרים יכולים לגרום. לדוגמה, נבארו ראיין אישה אחת שהראתה את כל הרמזים הלא מילוליים שאפשר לקשר עם הונאה, אבל במציאות היא הייתה עצבנית כי מד החניה שלה אזל ורק פחדה לקבל כרטיס. אפילו גלאי שקר כןרגישים לחולשה זו, אז אתה צריך הוכחות נוספותבֶּאֱמֶתלזהות שקר.
השתמש ברמזים לא מילוליים כדי לחקור שקרים אפשריים
אמנם רמזים לא מילוליים לא יוכיחו שמישהו משקר, אבל הםפַּחִיתלכוון את החקירה שלך על ידי הדגשת הרמזים החשובים. פמלה מאייר, מחברת הספרליספוטינגומנכ"ל חברת אימון הונאהלְדַרֵג, אומר שאתה צריך להתחיל ראיון בשאלת החשוד שלך שאלות קלות וללא מתח. משם, אתה יכול לקבל "קו בסיס" של שפת הגוף שלהם כאשר הם לא בלחץ. לאחר מכן, כאשר אתה מתחיל לשאול שאלות נוקבות יותר על השקר שאתה חוקר, אתה יכול לבחור אילו מילים גורמות להן לחרדות או למצוקה יותר.
נבארו נותן דוגמה מצוינת בהפוסט הזה בבלוגלגבי רצח. הבוחן הרפואי ברצח זה קבע כי הקורבן נדקר במכת קרח - פרט שטרם ידוע לציבור. החוקר השתמש בפרט זה כדי לראות אם החשוד שלו חף מפשע כפי שטען:
במקום לשאול את הנושא שאלות שסוקרו קודם לכן, כגון אם הוא ביצע את הפשע או מקום הימצאו בזמן המדובר, החוקר שאל את סדרת השאלות הבאה עם עיכוב זמן בין לבין: "אם היית הורג אותו. האם היית משתמש באקדח?", "אם היית הורג אותו היית משתמש בסכין?", "אם היית הורג אותו היית משתמש במכת קרח?" ו"אם היית הורג אותו השתמשת במאצ'טה?".
על כל השאלות הללו, הנבדק ענה "לא", עם זאת, התגובות הלא מילוליות לכל שאלה היו ברורות שלא כולן זהות. כאשר הוזכרה מכת הקרח, הנבדק הוריד את עפעפיו והשאיר אותם נמוכים למשך מספר שניות לפני ששפשף אותם באצבעותיו וענה "לא". התנהגות חוסמת עיניים זו הספיקה כדי לשכנע את החוקר שלא רק שהיה לו הפרט הנכון; הוא גם הבין את הנושא שצריך להמשיך. בסופו של דבר, לאחר המשך חקירה על קוטמת הקרח, החל הנבדק לחשוף מה קרה בליל הרצח. הוא נבגד במו עיניו בגלל ידיעתו האשמה.
אתה עדיין יכול להשתמש בטכניקה זו גם ללא פרט ספציפי כמו פיק הקרח. כדי להשתמש בדוגמה פשוטה, נניח שאחיך הקטן גנב את הבייסבול החתום היקר שלך. אתה יכול לשאול אותו:
אם אתההיהגנב את זה, האם היית מחביא את זה מתחת למיטה שלך?
האם היית מחביא אותו במגירת הגרביים שלך?
האם היית מחביא אותו בארון שלך?
אם אתה מקבל רמז לא מילולי שבולט בין השאר - נניח שהוא משפשף את עיניו כמו בדוגמה של איסוף הקרח - יש לך פרט שאתה יכול לחקור יותר. שוב, אתה לא יכול להאשים אותו בשקר ממש אז (אחרי הכל, הוא יכול היה פשוט לשפשף גרד), אבל יש לך משהו שיכול לקדם את החקירה שלך.תמונה מאתלין פורר(Shutterstock).
קבל שקרנים להתוודות כשיש לך מספיק ראיות
אז אם אתה לא יכול להעלות האשמות מרמזים לא מילוליים פשוטים, איך מגיעים לבסוף לאמת העניין? במקרה של הבייסבול החסר, תגיד שאחיך הקטן נראה עצבני אחרי ששאלת על מגירת הגרביים שלו. אתה יכול פשוט ללכת ולבדוק את מגירת הגרביים שלו כדי לראות אם יש לו את הבייסבול, לתת לך ראיות ברורות שהוא גנב אותו ושיקר. פעמים אחרות, מציין נבארו, הידיעה שהנושא שלך משקר זה כל מה שאתה צריך. הוּאמזכיר סיפורשל חבר שרצה לקנות בניין במנהטן:
כשהמוכר נשאל שאלות כלליות היו תגובות זוהרות לגבי הבניין. עם זאת, כשחבר שלי שאל על "הפעם האחרונה שעבודת התעלות נוקה" האיש אוורר את הצווארון והשתעל לפני שענה (מוצצים). מאוחר יותר הוא העביר את ידיו בשערו מספר פעמים לשאלה, "האם היו שעבודים על הנכס הזה?" חבר שלי שכר חוקר, לא רק סוכן נדל"ן, וגילה שיש כל מיני בעיות עם הנכס הזה. השימוש הזהיר שלו בלא מילוליים גילה בעיות שבסופו של דבר גרמו לו להפסיק עניין נוסף בבניין בחוכמה. עד היום הוא עדיין לא יודע את האמת המלאה על הבניין, הוא רק יודע שהסתירו הרבה והחוקר אישר שיש שם מספיק כדי להימנע מלהמשיך.
כמובן, לא כל המקרים כל כך פשוטים. אם אתה באמת צריך את האמת המפורטת, ייתכן שתצטרך לשאול לא מעט שאלות לפני שיהיו לך מספיק ראיות כדי להבין אותה. במקרים אחרים, אם אתה שואל את השאלות הנכונות, האדם יבין שאתה מעוניין בהן ויתוודה. אבל מה שלא תעשה, מאייר אומר שמפעיל עליהם לחץלאהתשובה:
קודם כל, אל תנסה להיות כמו הבחור שעוסק בחוק וסדר שדוחף את הנושא שלך להגשה... זה לא עובד. מצא מקום רגוע, שקט, פרטי לחלוטין, ללא הסחות דעת, פתח קשר עם הנושא שלך, תן להם לספר לך את הסיפור שלהם, ולאחר מכן העלה את העומס הקוגניטיבי עליהם על ידי בקשה מהם לספר לך אותו לאחור. שקרנים מרבים לחזור על סיפורם בסדר כרונולוגי, וחוקרי אכיפת החוק בפרט משתמשים לעתים קרובות בטכניקה של לבקש מאחד לספר את הסיפור בסדר הפוך, כדי לראות אינדיקטורים של הונאה. אנו מתאמנים על המילים שלנו, אך לעתים רחוקות אנו מתאמנים על המחוות שלנו.
באופן כללי, לאדם אמיתי תהיה פחות בעיה לספר את הסיפור שלו לאחור (אם כי זה עדיין עשוי להיות קצת קשה). נבארו מסכים שלחץ הוא אסטרטגיה גרועה, ומציין ש"אם אתה משתמש בכל סוג של לחץ על מישהו, מה שאתה הולך לקבל הוא ציות. ציות משיג לך כמות מוגבלת של מידע". שיתוף פעולה, לעומת זאת - בניית הקשר הזה והאמון הזה - יגרום להם לתת לך הרבה יותר.
בסופו של דבר, אומר מאייר, כנות וחמלה יכולות להגיע רחוק מאוד:
הדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא לאותת באמצעות המילים והמעשים שלך שהעולם שלך הוא ישר, שאתה פועל ביושרה. גם למה להסתכל במורד האף על מישהו שעשה מעשה מוסרי שלעולם לא תעשה? מה הטעם? השתדלו להיות ממוקדים בעובדות ולא בשיפוט של אחרים. לעתים קרובות אנשים ירגישו יותר חופש להיות כנים כאשר הם לא מרגישים שהשואל שלהם מזלזל או עדיף מבחינה מוסרית. כמו כן, נסו להבין את המוטיבציה של האדם לעשות כל מה שהוא משקר לגביו, ולספק גישה ללא שיפוט כאשר דנים במה שהניע אותם, ולעולם אל תשאלו "למה עשית את זה?" לשאול "למה" ישירות תמיד מעמיד מישהו במגננה. במקום זאת הציעו כמה סיבות שונות לביצוע כל מעשה שנמצא בדיון ותנו לנושא שלכם לבחור מה לשתף אתכם.
בקיצור: ככל שאתה נוקט פחות מאשים בנימה, כך גדל הסיכוי שתקבל שיתוף פעולה מהנושא שלך. דעו אילו שאלות עליכם לשאול, חפשו את הרמזים הנכונים, וחפרו בעצמכם. לאחר שחשפת מספיק ראיות, או שתהיה לך טענה חזקה לאמת או שהם יתוודו בפניך ברצון.תמונה מאתריצ'רד פיטרסון.
הפוסט הזה הוא חלק משבוע הריגול, סדרה ב-Lifehacker שבה אנו בוחנים דרכים לאלתר פתרונות לבעיות יומיומיות בסגנון בונד. רוצה עוד? בדוק שלנודף תג שבוע מרגל.
ג'ו נבארו הוא ותיק בן 25 ב-FBI שם שירת בתוכנית לניתוח התנהגות של החטיבה לביטחון לאומי. במשך 37 שנים הוא מלמד ומנצל את חקר התקשורת הלא מילולית וכן את יישומיה המעשיים בשימוש יומיומי ובמסגרות משפטיות. מר נבארו מפגיש את הרקע האקדמי שלו, המחקר המדעי וניסיונו המעשי בתפיסת מרגלים לאמנות ההתבוננות והפרשנות של התנהגות אנושית. מר נבארו הוא גם מחבר הספר רב המכר הבינלאומימה שכל גוף אומר.
פמלה מאייר היא מחברת הספרליספוטינג, ומנכ"ל שללְדַרֵג, חברת הדרכה מובילה לגילוי הונאה. יש לה תואר שני במנהל עסקים מהרווארד, היא בודקת הונאה מוסמכת ועוברת בלוגים באופן קבוע בwww.Liespotting.com.
