הוויכוחים הנשיאותיים מתחילים הלילה, וזה אומר שהגיע הזמן להפעיל את מכונות זיהוי ה-BS שלך. הוויכוחים הם לעתים קרובות רומן סוער עם הרבה טיעוני הגיון שבורים, אבל למרבה המזל הם די קל לתפוס. כך תוודאו שלא תלכו שולל.
בגלל אופי התגובה המהירה של הדיונים, מועמדים לנשיאות משתמשים לעתים קרובות בטעות ב- aכשלבטיעונים שלהם. אלו טעויות בהיגיון שבהן הן מסיטות את השאלה, מתמרנות את הצופה או פשוט משתמשות בעובדות באופן סלקטיבי. זה מסוג הדברים שיוציאו אותך ממועדון דיבייט בתיכון.
כדי להבין את הכשלים וכישורי הדיון, שוחחתי עם סם נלסון, מנהל תכנית הדיבור והדיבור באוניברסיטת קורנל, ומרצה בכיר בבית הספר לתעשייה ויחסי עבודה של קורנל. לפני שנגיע לדרכים שבהן אתה יכול לזהות כשלים בוויכוחים (או במהלך כל ויכוח שעשוי להיות לך בעצמך), עלינו לקבל מושג טוב כיצד פועל כשל.
הכר את הכשלים שלך וקדם את המוח שלך לחשיבה סקפטית
סם נלסון מגדיר כשל כ: דרך קיצור להעלות טיעון שיש בו פגם בלוגיקה.יש המון כשלים מוכרים. לדוגמה, ההמאשר את התוצאההוא אכשל רשמי(דפוס של נימוק שגוי תמיד) שקל לזהות כי הוא מתאים לצורה קפדנית שנכתבת בדרך כלל כך:
אם P, אז Q.
ש
לכן, פ
בעיקרו של דבר, מתאם אינו שווה סיבתיות, ללא קשר לאופן שבו ההיגיון מתווה. לְמָשָׁל,דוגמה זו ממונטי פייתון והגביע הקדושהוא דוגמה לאישור התוצאה:
אם מכשפות עשויות מעץ, הן יישרפו. מכשפות שורפות. לכן הם עשויים מעץ.
למרבה המזל, איתור כשלים בוויכוחים דורש רק אוזן מכוונת היטב. הסופר והמדען קרל סייגן מציע עצה זו כאשר הוא מחפש כשלים בספרוהעולם רדוף השדים:
החשיבה הספקנית מסתכמת בה היא האמצעים לבנות ולהבין טיעון מנומק, ובעיקר חשוב לזהות טיעון שגוי או הונאה. השאלה הזו היא לא האם אנחנו
כְּמוֹ
המסקנה העולה מתוך הרכבת הנמקה, אבל האם המסקנה
עוקב
מהנחות היסוד או מנקודת המוצא, והאם הנחת היסוד הזו נכונה.
חלק מאותו ערכת כלים חשיבה סקפטית הוא קבלת בסיס למה לחפש, אבל זה גם רק תשומת לב רבה למבנה של קו חשיבה במהלך הדיונים. הנקודה של סייגן היא שאתה לא נופל קורבן לעצמךהטיית אישורולהסכים רק על קווי המפלגה. אם אתה רוצה לקרוא לב"ש במהלך הוויכוחים, אתה צריך להיות ערני לתפניות הפשוטות בהיגיון ובטיעונים שגויים גרועים.תמונה מאתקרלה גייטס.
מה לחפש בוויכוחים
המטרה העיקרית של הוויכוחים המודרניים היא לראות את המועמדים תחת אש ולראות אם הם יכולים לשמור על קור רוח. הרוגע הזה אולי נראה כאילו הוא מקשה למצוא בעיות בטיעונים של מועמד, אבל זה לא כל כך קשה כמו שאתה חושב. נלסון נתן לנו כמה טיפים פשוטים עבור ערכת הכלים שלך לזיהוי BS.תמונה מאתפול סוונסן.
בדיקת הבטן
אחד הדברים הקלים ביותר שאתה יכול לעשות במהלך הוויכוחים הוא להקשיב היטב ולשים לב האם אמירה נכונה לך באופן אישי. נלסון קורא לזה בדיקת הבטן:
קודם כל, האם זה עובר את בדיקת המעיים? האם [הצהרה] נראית נכונה? לעתים קרובות, השכל הישר שלך אומר לך שמשהו לא נראה נכון. אולי ההשפעה של הטיעון היא שבסופו של דבר תצטרך לעשות משהו שאתה לא חושב שהוא נכון. באופן כללי, האינטרס האישי שלך הוא מבחן טוב אם טיעון נכון או לא נכון.
כשאתה צופה בוויכוחים, שים לב לשורות האחרונות של הטיעון שבהן הן מדברות על ההשפעה הישירה עליך. אם זה מצלצל שקר, הטיעון עצמו כנראה פגום בשלב מסוים, ותמיד תוכל לבדוק אותובדיקת עובדותאוֹפוליטיפאקט.
שימו לב לסטייה
אחד הדברים הנפוצים שתראו במהלך הדיונים הוא סטיה אוזה לא בא בעקבותיועל ידי אחד המועמדים. זה קורה לעתים קרובות כאשר הם נשאלים שאלה, והם עונים על שאלה דומה (או במקרים קיצוניים, על שאלה לגמרי לא קשורה). הנימוק מצדם די פשוט לפי נלסון:
פעמים רבות יועץ יגיד למועמד שהוא צריך להוציא מידע. לפעמים ההזדמנות להעלות נקודה לא עולה בשאלות. אז, [המועמדים] סוג של מכריחים את זה פנימה. הכל עניין של ניתוח קהל. לפעמים עדיף להיראות לא מגיב - להגיד את הדבר שאתה צריך לומר נואשות כדי לפנות לאנשים - אז זה לדעת באמת על מה אתה מדבר.
זה רעיון טוב לעקוב אחר הסטות אלה אם אתה רוצה לדעת את מחשבותיהם בנושא מסוים. סטיות ואי-הסתירות היו נפוצות מאוד ב-דיונים של סגן נשיא 2008.
היזהרו מפנייה לעקרונות מופשטים
טקטיקה נפוצה בוויכוחים הנשיאותיים היא להשתמש בעקרונות מופשטים כדי להכניס אותך לרעיון. אלו הם עקרונות כמו "צדק", "אכפתיות" או "חופש". הרעיון הוא שכאשר אתה מקשר עיקרון מופשט חזק למדיניות, אתה הופך אותה ליותר מושכת כי כולם מסכימים עם עקרונות כמו "צדק". נלסון מציע שסביר להניח שנראה הרבה מזה בוויכוחים:
אז, תגיד שאתה צריך למכור משהו שאתה חושב שהוא קצת גלולה מרה ולא כולם יסכימו איתך. מה שאתה עושה זה אתה מציג עיקרון מופשט ואז אתה מנסה לקשר אותו למדיניות שלך. הבעיה היא שמדובר בעקרונות מופשטים וניתן לקשר אותם למדיניות רבות בדרכים רבות ושונות. במשחק הוויכוח, מי שעושה עבודה טובה יותר בהסבר מדוע המדיניות שלו מובילה לעקרונות המופשטים המוקפדים הללו בדרך כלל מנצח. אני מצפה משני הצדדים לדבר על מושגים פילוסופיים כלליים. זה צריך להיות תמרור אזהרה עבורנו.
כאשר אתה שומע עיקרון מופשט, התחל לחשוב פעמיים על הקשר שלו לפוליסה שאתה נמכר. לדוגמה, אם אתה שומע משהו כמו, "המדיניות שלי עוסקת בהבאת [מושג] לדין", אז אתה יודע שמשהו כנראה לא בסדר בהצהרה. זו אותה טקטיקה המשמשת בפרסומות פוליטיות, וכפי שאנו יודעים,פרסום עושה מניפולציות על כל סוגי הדברים במוח שלך.תמונה מאתינשוף לילה.
האזינו למקור הסטטיסטיקה
סטטיסטיקה היא תמיד נקודת תקיעה לדיונים הנשיאותיים, ולרוב אף אחד מאיתנו לא באמת יודע לנתח אותם. במקום להשתכנע מהסטטיסטיקה, נלסון ממליץ לך לשמור על אוזן למקור שלהם:
דבר אחד שצריך לחפש הוא מאיפה מגיעים הדמויות. אם הם אומרים שהם ממשרד רואי החשבון הממשלתי, זה נשמע לגיטימי. אם הם אומרים שהם "מסקר שהקמפיין שלי הזמין", אז אתה רוצה לשקול את המקור.
אתה יכול גם לעקוב אחר המדריך שלנוכדי לקבוע אם אמירה שנויה במחלוקת היא נכונה מבחינה מדעיתעבור רוב הסטטיסטיקות שאתה נתקל בהן במהלך הדיונים. כפי שצוין לעיל, אתה גם יכול לבדוק לעתים קרובותפוליטיפאקטאוֹבדיקת עובדותכדי למצוא את המקור של סטטיסטיקה או אמירה, ואם זה נכון.
אל תיפול לטריקים של מסגור
עוד טריק פופולרי בוויכוחים הוא מיסגור ומיתוג טיעון. מסגרות אלו עשויות לכלול את ביטויי המלכוד שכולנו למדנו להכיר כמו "אובמקאר" או "מס מוות". ביטויים אלה ממסגרים בעיה באור מסוים מבלי לתאר למעשה את משמעותם. בתורו, במהלך הדיונים, נראה את המועמדים מנסים לנסח מחדש נושאים לחלוטין. נלסון חושב שהם יציעו שחשבנו על בעיות בצורה לא נכונה כל הזמן.
אתה תראה את שני המועמדים אומרים, "המסגרת (הם לא ישתמשו במילה הזו) שבה אתה משתמש כדי לדבר על [הנושא] היא המסגרת הלא נכונה. ככה אנחנו
צריך
תחשוב על זה." אחר כך הם ישתמשו בדימויים של פאי תפוחים/אדום לבן וכחול כדי להראות למה כל דרך החשיבה על הנושאים האלה שגויה. המועמדים מבינים שמסגור ומיתוג הם המפתח, כי אנשים חושבים במטאפורות רחבות אלה.
אנחנו אוהבים משפט טוב, והמועמדים יודעים את זה. כשהם מציגים את הרעיונות שלהם לגבי מדיניות, אל תתפלאו כשזה יקבל אקיט-קאט-esqueקו תיוג יחד איתו. זה עשוי לעשות את זה יותר מושך כי אנחנו אוהבים את המטאפורות הרחבות האלה, אבל חשוב לזכור שהמסגרת האמיתית שאתה צריך להסתכל דרכה היא שלך.תמונה מאתפיבונאצ'י כחול.
טיעון איש הקש
כשל נפוץ מאוד בדיונים הנשיאותיים הואאיש קש. מדובר ביצירת אשליה שאתה מפריך טיעון, אבל אתה למעשה רק מגיב לגרסה חלשה יותר שלו. זו טכניקה נפוצה בוויכוחים הנשיאותיים. לדוגמה, בשנת 2008, הסנאטור אובמהמשתמש באחד קל(הדגשה שלנו):
כעת, עלינו להכיר בכך שזהו פסק דין סופי על שמונה שנים של מדיניות כלכלית כושלת שמקדם ג'ורג' בוש, בתמיכת הסנאטור מקיין, תיאוריה ש
בעצם אומר שאנחנו יכולים לגרוס תקנות והגנות צרכנים ולתת יותר ויותר להכי, ואיכשהו השגשוג יזלוג.
שני המועמדים עשו זאת בדיונים ב-2008כי זו טקטיקה קלה. מילה טובה שכדאי להיזהר ממנה היא "בעצם", או כל סיכום אחר של מדיניות היריב. נלסון מסביר את זה בפשטות:
זה שאני מתאר לעצמי שכולם יוכלו לראות מיד הוא איש הקש - שבו אתה מסביר את הטיעונים של מישהו אחר בצורה חלשה, כך שקל להפיל אותו. אסטרטגיה טובה נגד זה היא סוג של איש קש הפוך. איפה אתה מסביר את הטיעון שלהם, משפר אותו עבורם ואז מסביר למה זה לא עובד. זה טיעון הרבה יותר טוב.
איש הקש הוא כשל קל לזהות, וכזה שבטוח יופיע בדיונים בשלב מסוים.תמונה מאתרובין אליס.
לאחר הוויכוחים: בדוק את כל העובדות
כשהכל נאמר ונעשה, מדובר בעובדות. אחרי שהוויכוחים מסתיימים, תמיד טוב לחזור ולבדוק את תקפות כל מה שקובע כדי לא להטעות אותך בטווח הארוך. לרוב העיתונים הגדולים יש סקירה לאחר סיום הוויכוחים, אבל אתה יכול גם לעשות קצת מחקר בעצמך.
בדיקת עובדות: FactCheck מספק פירוט של דברים שונים שהמועמדים אומרים ובודק את העובדות הללו מול מה שהם אמרו בעבר, כמו גם המספרים.
PolitiFact: PolitiFact דומה ל-FactCheck, אך מספקת גם טיפים בגודל ביס לבדיקה מהירה. יש להם גםאפליקציות לאייפון ולאנדרואידכדי לקבל עובדות תוך כדי תנועה.
SuperPACApp: במהלך הוויכוחים (והרבה לאחר מכן) תראה המון פרסומות פוליטיות. SuperPACApp היא אפליקציית אייפון שעובדת כמו Shazaam על ידי האזנה למודעה, ואז מושכת נתונים רלוונטיים לגבי הטענות שלה.
סנופס: סנופס לא בדיוק ידוע בנטייה הפוליטית שלו, אבל זה מקום מוצק לבדוק טיעונים היסטוריים שהמועמדים עשויים להעלות.
בלי קשר לשיוך הפוליטי שלך, תמיד טוב לפקוח עין על הוויכוחים במהלך הדיונים. במקרה הטוב, זה יעזור לך לקבל החלטה מושכלת, אבל אחרת זה יעזור לך להגן על עצמך טוב יותר במהלך הדיון שלך במקרר המים שלך למחרת.
תמונת כותרת מריק ווילובי.
