מדוע יש כל כך הרבה בלבול לגבי בריאות ותזונה
אם הייתם מאמינים לאינטרנט, הייתם חושבים שיש ויכוח עצום אם ביצים, קפה או מלח טובים או רעים עבורכם. במציאות, יש הסכמה משמעותית בנושאי תזונה ובריאות בין מומחים, אבל הציבור הרחב מסוכסך. אז למה אנחנו כל כך מבולבלים כשמומחים מסכימים? בואו ננקה את האוויר.
אם היית שואל את רוב האנשים על מאכלים שהם "טובים" או "רעים" עבורך, היית מקבל תריסר תשובות שונות. הייתם מוצאים אנשים שטוענים בתוקף שביצים הן טובות או רעות עבורכם, שנתרן תורם ולא תורם ליתר לחץ דם, או שפחמימות עושות או לא גורמות לכם לחלות. באופן כללי, תמצא הרבה הדיוטות עם דעות שאולי מבוססות על מדע אמיתי או לא. עם זאת, לחוקרים יש בדרך כלל דעות מוצקות למדי בנושאים אלה, והם ממהרים לציין היכן נמצאים החסרונות שלהם.
אז איפה הניתוק? בפוסט הזה, נבדוק היכן מתרחשת ההתמוטטות, מי אשם ומה אתה יכול לעשות בקשר לזה. ישבנו עם מספר מומחים משלנו כדי לקבל את המשוב שלהם. זו הולכת להיות נסיעה לא פשוטה, אז בואו נתחיל.
תעשיית "בריאות ודיאטה" נושאת הרבה מהאשמה
האמריקאים מוציאים מיליארדים על מוצרי בריאות ודיאטה מדי שנה. מספרים ותכניות ארוחות ועד למזונות ארוזים מראש ותקליטורי DVD, אנחנו אוכלים את החומר (משחק מילים). זה טבעי להימשך לכל דרך שמבטיחה תוצאות גדולות במאמץ קטן, אבל יש בזה יותר. אנשים שאחרת היו מחשיבים את עצמם רציונליים מוטעים לעתים קרובות על ידי הצהרות שיווקיות וחצאי אמת הנאמרות בשם המדע.
זה המקום שבו תעשיית הדיאטות פורחת. על ידי ניצול הרצון של הציבור למידע בריאותי מעשי, מה שמכונה "מומחים" מוכרים לנו הכל, החל מסחטות מיץ ועד תוספי מזון, ומשכנעים אותנו כל הזמן שנחיה לנצח בזכות העצות שלהם. זה לא אמור לעבוד, אבל זה כן. בת' סקוורצקי, סופרת ומחנכת מדעית, מסבירה מדוע:
אנו מגיבים בתוקף לאזהרות לגבי סכנה, ולהבטחות לדברים מדהימים באמת (כמו בריאות או ירידה במשקל) - אבל רק אם האזהרות או ההבטחות הללו ניתנות לפעולה. ועם אוכל, זה באמת תקף: אנחנו יכולים לפעול לפי אזהרה להימנע מגלוטן או לאכול מזונות-על (או כל דבר אחר) בארוחה הבאה שלנו או בטיול הבא שלנו למכולת. זה גורם לנו להרגיש טוב שיש לנו שליטה על עצמנו. אני לא פסיכולוג וזו רק דעתי האישית, אבל אני בטוח
יש מחקר
זֶה
מגבה את זה
.
מדוע זה גורם לבלבול: אמת ושקר מוצגים שניהם כך. "ויטמינים הם חומרים קסומים שיהפכו אותך בריא יותר אם יש לך מחסור!" ובכן, כן. זה בעצם נכון. "ויטמינים הם חומרים קסומים שיהפכו אותך בריא יותר!" נשמע דומה, אבל זה לא אותו דבר, וזה לא נכון ברוב המקרים. אז אתה יכול להחליף במילה "ויטמינים" במשפט זה כימיקלים אחרים או מזונות-על. טענות נכונות וטענות מטעות נשמעות דומות מאוד.
אנשים שמוכרים דיאטות או תוכניות פעילות גופנית ייצמדו לדברים אמיתיים שעוזרים להם למכור את המוצר שלהם; הם גם ייצמדו לכוזבים. רק תסתכל על ד"ר עוז: הרבה ממה שהוא דוחף נכון, אבל הרבה מזה לא, או מטעה. מה זה איזה? אני לא יודע שאכפת לו. הוא רק צריך זרם קבוע של דברים כדי לאשר.
אנחנו לא מתכוונים לייחד את ד"ר עוז כאן. ישנם מספר רופאים ואנשי רפואה אחרים בעלי השכלה גבוהה, אך קיבלו את ההחלטה "למכור בריאות". הם עשויים להאמין שהם עושים טוב, או סתם רוצים להתפרנס. בכל אותם מקרים, המסר דומה: "לחיות בריא לא חייב להיות קשה, פשוט תעשה את הדבר הזה / תאכל את האוכל הזה / תקנה את הספר שלי".
מכירת בריאות היא רק חצי מהעבודה. החצי השני מערער את אמון הציבור ברפואה מבוססת מדע וברשויות מסורתיות (למרות שגם הן נושאות אשמה - עוד רגע נגיע לזה) כדי שיוכלו לחלץ להצלה. אנדי בלאטי, דיאטן רשום ותורם תכוף של Lifehacker, מסביר:
תעשיית המזון משגשגת על בלבול, והיא אוהבת להפיץ את התפיסה ש"חחח, יום אחד אומרים לך שקפה טוב בשבילך, למחרת אומרים לך שהוא לא בריא!" על ידי כך שעצות תזונה ייראו "מבלבלות", הם מנסים לרכוש את אמון הציבור.
זה גם לא עוזר, יותר ויותר חברות מזון מקימות "מכונים" (כלומר: מכון המשקאות של קוקה-קולה לבריאות ואיכות חיים, מכון בל של ג'נרל מילס) שהם בעצם מאמצי יחסי ציבור שממסגרים את אלה באופן מקרי. מוצרי חברות בריאים (או, במקרה של סודה, לא בעייתיים בשום אופן מבחינה בריאותית). כדי להפוך את העניין לבלבל יותר, למכונים האלה יש רופאים, קרדיולוגים ודיאטנים בשכר שלהם - כמו גם אנשי קשר מרכזיים בתקשורת - וכתוצאה מכך איש מקצוע בתחום הבריאות מדבר עם התקשורת על, למשל, איך סודה "מושמצת בצורה לא הוגנת". ברוב הפעמים, הציבור הרחב אינו מודע לכך שלא מדובר באיש מקצוע אובייקטיבי שבוחר לומר זאת.
כאשר אנחנוהפריך מיתוסים של פעילות גופנית עקשנית, רצנו על הראש לאחת מהקבוצות האלה. ל-"Gatorade Sports Science Institute" יש מאמרים המסבירים מדוע Gatorade עדיף על פני מים לפעילות גופנית - מאמרים שראינו מועתקים מילה במילה באתרים אחרים. במציאות, תלוי בתרגיל שאתה עושה ישאו שאין הבדלבין מים או משקאות ספורט, ולרוב האנשים (ועבור פעילות גופנית מתונה) ישהוכחה ברורה לכך למים האפשרות הטובה יותראלא אם כן אתה עושה התקפי פעילות גופנית ממושכת.
כל הטקטיקות האלה אולי נראות מופרכות, אבל הן רק חלק ממשחק השיווק. על ידי משחק על הבלבול של הציבור והצגת המוצרים שלו כפתרונות מהירים, הם משכנעים אותנו לקנות את הספרים שלהם, לעקוב אחר תוכניות הדיאטה שלהם, ואולי הכי מסוכן, להתעלם מעצות לגיטימיות וממחקר אמיתי.
אבל לא רק חברות עושות את זה. אנשים עם מסר למכור גם עושים את זה. המאמר של Skwarecki,למה כל כך קל להאמין שהאוכל שלנו רעיל, הוא מקרה בוחן חריג בעניין זה. היא מסבירה כיצד "מומחים" לוקחים הנחות טובות - כמו הצורך לקחת את הבריאות שלך בידיים שלך ולהיות ביקורתית לגבי הדברים שאתה אוכל וקונה - ויורדים מהפסים כשמציע המכירות מתערב. היא קוראת לגורואים לתזונה ולמומחי בריאות שכנראה ראיתם פורסמו מחדש בפייסבוק, כמווני הרי(המכונה The Food Babe,) ויוסף מרקולה, בין היתר, ששגשגים כל כך על טשטוש תזונה שהדבר הברור היחיד שהם כן מציעים הוא שאתה צריך לקנות את הספרים, המזונות הממומנים ותקליטורי ה-DVD שלהם.
חברות שיווק בתעשיית המזון ואנשי מכירות "גורו דיאטה" משתמשים שניהם באותן טקטיקות, ושתי הקבוצות מרוויחות כסף מהפחד ומחוסר הידע שלך על בריאות. כדאי לטפלשְׁנֵיהֶםעם אותה עין ספקנית, גם אם המסר של אחד יותר מושך מהאחר.
הממשלה בהשפעת תאגידים כותבת את ההנחיות
תעשיית הדיאטות חולקת כאן רק חלק מהאשמה. הרבה מוטל על כתפי הממשלה שלנו. אנחנו לא מדברים על מפלגה או אדם פוליטי. הבעיה הזו נמשכת למעלה מ-50 שנה, וזו לא רק בעיה אמריקאית. להנחיות התזונתיות ולתעשיות המזון שלנו יש השפעה עולמית מרחיקת לכת. אנשים במדינות ברחבי העולם שואפים לאמץ אורח חיים יוקרתי יותר, מהעולם הראשון, וזה כולל את כל מוצרי המזון הזמינים במדינות כמו שלנו. נציגי התעשייה שלנו נמצאים ליד השולחן בעת כתיבת הסכמי סחר. מדעני תזונה לעומת זאת, לא.
הנחיות תזונתיות שהונפקו על ידי סוכנויות ממשלתיות האחראיות על מזון (בעיקר הUSDA) השתנו במהלך השנים. כעת הם מתמקדים פחותמזונותועוד עלחומרים מזינים, שיש לו שלוש בעיות גדולות:
"תזונה מאוזנת" הפכה ממבחר של מאכלים והצעות למנות לתערובת של רכיבים תזונתיים שאנשים צריכים "לוודא שהם מקבלים מספיק" (מה שהם היו עושים בכל מקרה עם תזונה מאוזנת).
זה הוביל את הציבור לפאניקה בגלל רכיבים תזונתיים ומרכיבים ספציפיים במזונות שלנו. מה שנקרא "תזונאיות"הובילה לשיגעון דל השומן, להפחידת המלח-זה הרוע ולבהלת הביצים-גורמות-מחלות לב, כולם הופרכו ברובם (עם מקרים מיוחדים למעט).
האנשים האחראים להנחיות התזונתיות עומדים בסתירה ישירה עם (ולעתים קרובות מושפעים מ) קבוצות תעשיית המזון, חברות חקלאיות ועסקים אחרים שיש להם חלק עצום בלהבטיח שאתה אוכל את האוכל שהם אורזים ומוכרים - והם מוכנים להוציא מבחינה פוליטית כדי לוודא שהממשלה תמליץ על המוצרים שלהם.
בדיוק כמו שכסף יכול לקנות השפעה בפוליטיקה, הוא יכול לקנות השפעה בהנחיות התזונה. כמאל פאטל, מנהל בExamine.com, אתר שמטרתו להביא מחקרים רלוונטיים לנושאי תזונה, הסביר את הקשר כך:
ה-USDA יצר את פירמידת המזון כדי לעודד תזונה בריאה, אך ל-USDA יש גם משימה לעודד מוצרים חקלאיים הגדלים בארה"ב. יכול להיות הרבה התנגשות בין שתי המטרות הללו. אז ה
פירמידת מזון
(אהמ, זאת אומרת
MyPlate
) אינו רק סיכום אובייקטיבי של הראיות הזמינות. למעשה, אם הנחיות התזונה היו צריכות לעבור ביקורת עמיתים,
אני לא בטוח שזה יתקבל לפרסום
.
אם כבר מדברים על הנחיות התזונה...יש אנשים שחושבים שהם לא באמת חשובים. אף אחד לא באמת קורא את כל מסמך ההנחיות, אלא אם כן אתה חוקר או סתם עוסק בתזונה. אבל ההנחיות הן למעשה חשובות מאוד. מי הספקית הגדולה ביותר של מזון בארה"ב? זה לא מקדונלד'ס. זו ממשלת ארה"ב, ללא ספק. הם מספקים מזון לתוכנית הצהריים בבית הספר ולמעלה ממיליון אנשי צבא, בנוסף לסבסוד מזון לאנשים עם הכנסה נמוכה ומגוון קבוצות אחרות. וזה מחוץ להשפעה העקיפה שיש להנחיות על רופאים, שלאחר מכן מודיעים למטופלים שלהם, שלעתים קרובות הם לא טיפוסי Lifehacker שעושים מחקר משלהם אלא פשוט עושים בדיוק כפי שהרופא שלהם מורה. או לפחות לנסות.
חשוב לא פחות הוא הגודל העצום של תעשיית התוספים ולובי המזון. לחקלאים אין כוח כמעט בהשוואה ליוניליוור, ג'נרל מילס וכו'. הם הפכו את זה למזונות ארוזים הם הנורמה, שיווק מזון ותוספי מזון הפך למטורף, ומזונות מלאים הפסידו בגדול. בימים הראשונים של פירמידת המזון, הם השתמשו בסיסמה "לאכול נכון". קראפט השתמש בסלוגן הזה, אז הם אמרו לממשלה להפסיק, והם עשו זאת! חברות תמיד מנצחות. עוד כמה דוגמאות:
מדיניות הממשלה מעדיפה מזונות ארוזים שיכולים להציג טענות בריאותיות (למשל חטיפי גרנולה, ארוחות צהריים) ולא מזונות טבעיים המשתחררים או בפלסטיק שקוף (למשל תותים, ירכי עוף). דגנים היו במקור 2-3 מנות ליום עד שחברות המזון התלוננו והן יותר מהכפילו את ההמלצה. יצרני פירות וירקות מרוויחים מעט מאוד כסף בהשוואה לג'נרל מילס ויוניליוור, אז נדרש למכון הלאומי לסרטן להתערב ולהגיד לכותבי הטיוטה הראשונה של פירמידת המזון שהם באמת צריכים להגביר את צריכת הפירות והירקות. אפילו האחראי על הפירמידה הראשונה,
לואיז לייט, כתבה ספר על כמה התהליך היה דפוק
לפי תעשייה ותחומי עניין שונים. היא אמרה שהפירמידה המבוססת על דגנים תגרום להשמנה וסוכרת, וזה קרה. האחראים אמרו לה שפירות וירקות ניתנים להחלפה עם דגנים, בנוסף לדגנים זולים יותר עבור תלושי מזון.
למרות שרק מעטים אם בכלל חוקרים מעוניינים לשקר לציבור, שימו לב שלוועדת הנחיות התזונה לשנת 2000, ל-6 מתוך 11 חברים היו קשרים פיננסיים עם יצרני מזון וחקלאות. לחוקרים יש פרויקטים של חיות מחמד והם דוגלים בהם, והמימון והקריירה תלויים בכך.
כשפאטל הסביר זאת, שאלתי כיצד הממשלה - כנראה הדבר הקרוב ביותר למשאב מהימן - יכולה לעצב מחדש את המלצותיה. הוא הסביר:
דרך טובה יותר לגבש את ההנחיות עשויה להיות להימנע מהתמקדות ברכיבי תזונה בודדים (מכיוון שמעט רכיבים תזונתיים טובים או רעים באופן קטגורי, מלבד שומני טרנס מעשה ידי אדם שהם תמיד רעים) ולעודד מזונות מלאים. אבל אם המסר הזה היה הבסיס להנחיה פשוטה יותר, ומזון ארוז מעובד לא היה מעודד, איפה זה ישאיר את ג'נרל מילס, מונסנטו ויוניליוור? לא שהם כותבים ישירות את ההנחיות, אבל יש להם שדולות ומממנות לימודים. והממשלה מאפשרת להם לתייג את חלוקים פירותיים כבריאים, רק בגלל שהם מוסיפים מעט פיזור ויטמינים לתערובת הממותקת.
סיבה אחרונה לכך שמומלץ להתמקד במזונות ולא בחומרים מזינים להמלצות: ויטמינים בודדים נכשלים לעתים קרובות בניסויים. חוקרים נהגו לחשוב שוויטמינים E ו-A עשויים להגן מפני מחלות אם הם משלימים. עשרות ניסויים מאוחר יותר, מתברר ששניהם עשויים להפחית מעט את תוחלת החיים או לגרום לקצת יותר מחלה. אחת הסיבות היא שמרכיבים תזונתיים עובדים יחד - אכילת תזונה בריאה שבה יש למזונות באופן טבעי מגוון של חומרים מזינים היא כנראה רעיון טוב יותר מאשר להסתמך על תוספי מזון כדי להציל אותך מדיאטה מחורבן. אכן, אין "מזונות-על" או "חומרי-על"...כנראה שחשוב יותר לאכול תזונה טבעית שיש בה חלק מכל רכיב תזונתי בנוסף לכמה רכיבים בריאים צמחיים ובעלי חיים שאינם מסווגים כרכיבי תזונה חיוניים (אלה הם טוב/מצוין לבריאות מיטבית, אבל לא הכרחי מבחינה טכנית כדי לחיות).
למרבה הצער, זה לא יקרה כל עוד קבוצות תעשיית המזון הגדולות ממלאות תפקיד משמעותי בניסוח הנחיות תזונתיות. זה לא אומר שהם בכלל לא שימושיים, אבל צריך לראות אותם בעין סקפטית. אלנה דיבונה, תורמת תכופות של Lifehacker, MS בלימודי תזונה ודיאטנית רשומה, מסכמת הכל:
אנו בני האדם מומחים בשינוי דעתנו, בהוצאת דיווחים עצמיים לא מדויקים, ובכן, לחיות. ד"ר וולטר ווילט מבית הספר לבריאות הציבור בהרווארד מסביר זאת יפה לצד נושאים אחרים במחקר תזונה בספרו האחרון
לאכול, לשתות ולהיות בריא: מדריך בית הספר לרפואה של הרווארד לאכילה בריאה
." ד"ר ווילט דואג להצביע על גורם מרכזי נוסף: במדינה זו, חקר התזונה לגופים מנהליים נמצא לעיתים קרובות בסתירה ישירה עם החקלאות ועם חלקה בכלכלה. המחקר שתורם לפירמידת המזון של USDA, למשל, ממומן ברובו על ידי מענקים מתעשיית החלב והבקר לפיכך, יש לבחון "המלצות" תזונתיות של גופים שונים עם אוריינטציית מחקר ביקורתית. הצרכן חייב לשאול, "מי שילם על זה?
התקשורת והקהילה המדעית מתקשרים בצורה גרועה
אז קבענו שכסף מדבר. אבל בוודאי שרפואה מבוססת מדע חייבת להציע נתונים שימושיים שכולנו יכולים להשתמש בהם, נכון? לֹא בְּדִיוּק. כששאלתי את סקוורצקי על זה, היא הסבירה את זה כך:
הסיבה האחרת שיש בלבול? כי באמת יש אמונות ישנות שנחשבו כנכונות שמתוקנות.
שומן רווי הוא נושא שיש בו מחלוקת אמיתית
. מומחים לא הגיעו לקונצנזוס, אבל עשרות שנים של מסרים לבריאות הציבור נמצאים בתהליך של ביטול פוטנציאל. כשאתה מחזיק במשהו כבסיס (כמובן ששומן מזיק לך! כמובן שמתיחה מונעת פציעה!) והאמונה הזו מתאתגרת, אתה מתפתה לוותר על הכל. זה דבר מאוד הגיוני לעשות: העובדות שלי היו שגויות, אני צריך להעריך מחדש את כל העובדות שלי.
האמת היא שבעוד שיש קונצנזוס על דברים רבים, יש מחסור עצום בזה על אחרים.אֶפִּידֶמִיוֹלוֹגִיָה, או חקר הדפוסים והגורמים למחלות, הואמְאוֹדקשה לביצוע. אומר פאטל:
אפידמיולוגיה תזונתית היא דבר ממש ממש קשה ללמוד. קשה יותר מרוב תחומי הבריאות האחרים. הרבה יותר קשה ממה שזה נשמע. יש אנשים שחושבים "אוי תזונה! אני יודע על אוכל ותזונה! זה הרבה יותר קל מאשר ניתוח של תרופה לא ברורה שאני אפילו לא יכול לבטא." טָעוּת. השפעות התרופות יכולות להיות מורכבות, אבל אפידמיולוגיה תזונתית גורמת לזה להיראות כמו משחק ילדים.
... קל לראות כיצד הציבור יכול לקבל מסרים מעורבים. תוצאות המחקר ידועות לשמצה בלתי צפויות, מכיוון שרק חלק ממספר המחקרים הכולל מתפרסם. למחקרים יש סיכוי גבוה יותר להתפרסם אם הם מראים תוצאות חיוביות, ויצרני מזון ותוספי מזון יכולים להמשיך לממן ניסויים עד לפרסום אחד. חומרים מזינים מקיימים אינטראקציה זה עם זה, ולכן קשה לחזות את ההשפעות של כל רכיב תזונתי, שלא לדבר על ההשפעה של כל מזון אחד בעיצומה של דיאטה המורכבת מעשרות או מאות מזונות. אז למרות שאני לא מסכים עם כל מה שמייקל פולן אומר, המסר שלו הוא בדרך כלל בנקודה: "תזונתיות" עלולה להיכשל. אם אתה אובססיבי לגבי התזונה שלך וחומרי הזנה אינדיבידואליים, אתה לא רק מאבד את היתרון של ארוחת ערב מזדמנת או חג ההודיה, אלא אתה מאבד את היער בגלל העצים. מזונות טבעיים הם מה שבריא, חומרים מזינים והמחלוקות שהם גורמים הם מה שגורם לדולרי המחקר לזרום ולכפכפים לצוץ כל שבועיים. חשוב לקבל חומרים מזינים, אבל חכם לקבל אותם בעיקר דרך האוכל, ורק לאחר מכן להשלים את מה שצריך בצורה מאוד ממוקדת.
בקיצור, המדע כאן מורכב, קשה ונע לאט. פאטל הסבירה שלמרות שיש קונצנזוס על כמה דברים, הגוף של כל אחד שונה. לכל גורם שבו יש הסכמה, יש עוד גורם שמשפיע על הכל:
יש הסכמה גסה שתזונה מאוזנת היא כנראה רעיון טוב. אמנם יש אנשים רגילים שמתנסים בדיאטות בשר בלבד, דיאטות מקרוביוטיות וכו', אבל רוב החוקרים הם בחורים ותיקים שאוכלים דיאטות רגילות ומאמינים שירקות ופירות ודגנים מלאים זה טוב, ובשר אדום זה רע, ועוד כמה דברים אחרים. נמצאים בין לבין. אני רק אדם אחד שהייתה לו הזדמנות לעשות קריירה מקריאת מאמרים וציון איכות הלימודים שלהם - אבל אני יכול לומר בכנות שאני לא יודע מה נכון בוודאות. גלוטן וחיטה רעים עבור אנשים מסוימים, פחמימות דלות יכולות לעזור לחולי סוכרת מסוימים, אך גם תזונה מזינה מאוד יכולה לגרום לתופעות לוואי אצל אנשים מסוימים. יש אנשים שחיים חיים ארוכים עם תזונה "בריאה", יש אנשים שחיים ארוכים כשהם אוכלים שוקולד חלב ועוף מטוגן כל יום. עבור כל רכיב תזונתי ספציפי, אני יכול לסכם את העדויות. ולכל סוג של דיאטה, אני יכול למצוא את מכלול העדויות התצפיתיות לכך. אבל לא היו הרבה (כל?) ניסויים אקראיים ארוכי טווח של דלות פחמימות, עתירות פחמימות וכו' וכו'. זה יהיה יקר מדי, ייחשב לא אתי, ופשוט לא ישים מבחינה לוגיסטית לציות - החוקר העיקרי בניסויים תצפיתיים ארוכי טווח (שם הם פשוט עוקבים אחר אנשים ואוספים נתונים, לא גורמים להם לאכול דיאטות מסוימות) לרוב מתים באמצע הניסוי, אז זה לא מעט מאמץ להמשיך בניסוי אקראי ארוך שעולה מיליונים. במיוחד כאשר ניסויי מזון ממומנים ברמות נמוכות בהרבה מניסויים פרמצבטיים.
כאן נכנסת התקשורת לתמונה. מחקר שאתה שומע עליו עשוי להיות רק מחקר אחד שנועד להתמודד עם זווית ספציפית לבעיה הרבה יותר גדולה. זה המקום שבו התקשורת (כן, אנחנו ב-Lifehacker כולל) אשמים. תוצאות ראשוניות שפורסמו וזכו לפופולריות כמרפאות, מרפאות חולדות שהוגדרו כריפוי אנושי עתידי, זה גורם לציבור להאמין שכל נס נמצא במרחק של כמה ניסויים, וכשזה לא, אנשים מתוסכלים ומבולבלים.סוג זה של תקשורת לקויה ודיווח מדעיהואנושא שכיסינו בעבר בפירוט, והוא ממלא תפקיד עצום בהחמרת תפיסת הציבור את המדע והרפואה. כתוצאה מכך, זה שולח אנשים לרוץ לזרועותיהם של סוחרי דיאטה ומוכרי שמן נחשים, להוטים לנצל את חוסר האמון הזה.
אנחנו צפויים ומושפעים בקלות
גם אנחנו חלק מהבעיה. שֶׁלָנוּהרגלי קנייה צפויים וקל לנצל אותם. שֶׁלָנוּהפסיכולוגיה אפילו צפויה, ונלמד היטב על ידי משווקים. כוחה של המילה "טבעי" להניע מכירותלמרות שכולנו יודעים שזה חסר משמעותהיא דוגמה טובה, וכך גם הפחד סביב המילה "מעובד" ללא הקשר.
הפחד בגלל ה"מזרן יוגה כימי" (המכונה גםאזודיקרבונמיד) הוא גם דוגמה טובה -אנחנו משכילים גרוע בכל הנוגע לנושאי מדע, אל תקרא מעבר לכותרות, תיכנעהטיית אישור, לקחת צדדים וזרועות במחנות ספציפיים, ולהעביר את המסר שלנו לכל מי שיקשיבבלי להקשיב לעצמנו.
באופן דומה, היכן שאנו שמים את הכסף שלנו משפיע על מי שיש לו כוח ומגביר את המסר שלהם, גם אם הוא לא מגובה במדע. אנחנו שמים את הכסף שלנו במקום שהדעות האלה נמצאות, והדעות האלה מושפעות בקלות. התעשיות והחברות שאנו תומכים בהן צומחות, גם כאשר אנו מחפשים במקומות אחרים בעולם דוגמאות לחיים בריאים. חברות אלה מייצאות בתורן את אורח החיים שלנו לשווקים חדשים. אלא אם כן יש כוח במסורות האוכל באותם שווקים, הם הופכים יותר כמונו וסובלים מאותן מחלות שאנו סובלים. תוך כדי כך הם מאבדים את אותם דברים שיכולנו ללמוד מהם הכי הרבה.
אז מה אנחנו יכולים לעשות?
עכשיו זה אולי נראה כאילו אנחנו די דפוקים. לאן אפשר לפנות לייעוץ לגיטימי? ביקשתי מהפאנל שלנו את הצעותיהם, ולמרבה הצער כולם הסכימו שעלינו לכייל כראוי את גלאי השטויות שלנו, ולחפש משאבים מרובים ומהימנים. היה מוכן לנתונים סותרים - אם אתה מוצא אותם, זה רק אומר שהנושא לא הוסדר. התמונה למעלה, ממדריך הכיס הזה למניעת שטויות ב-io9, היא נקודת התחלה טובה.
אתה יכול לשאול את הרופא שלך, או תזונאי - אבל פאטל הסביר שזה לא תמיד הדרך הטובה ביותר. רוב הרופאים מקבלים הכשרה מינימלית בתזונה במהלך הלימודים לרפואה. "תזונאי" יכול להיות כל אחד עם מגוון הסמכות, שאת חלקן ניתן לקבל תוך חודשים ללא כל לימוד או ידע מדעי אמיתי. אפילו כמה דיאטנים רשומים (RDs) יכולים לעמוד ללא הרף על הקו הממשלתי הרשמי רק בגלל שזה קל והדבר הכי קרוב שיש לנו להמלצה מגובת ראיות, למרות שזה רחוק מלהיות מושלם.
כששאלתי את פאטל, הוא הציע לכולם לקחת זמן כדי ללמוד על מדעי התזונה ולהעצים את עצמם:
עדיף ללמוד קצת מדעי התזונה הבסיסיים (כמו מקורס מקוון בחינם או ספר - קורסים מקוונים של Udemy, Khan, MIT וכו'), ואז להגיע למציאת אנשים שנראים הגיוניים לדון איתם בדברים. אנשים אלה יכולים להיות במפגש מקומי, הם יכולים להיות רופא או מטפל ברפואה אלטרנטיבית או דיאטנית.
אל תסתמך על Mayo Clinic, WebMD וכו'. הם מאוד שמרניים והולכים עם כל מה שהממשלה אומרת לרוב. אנשים שאוהבים אוכל, שאוהבים בישול במיוחד, לרוב אוכלים בריא גם אם הם לא יודעים הכל על תזונה. הסיבה לכך היא שאכילת צמחים ובעלי חיים היא כנראה התזונה הבריאה ביותר, במקום לאכול בעיקר מזונות ארוזים המורכבים מסוג כלשהו של קמח, סוג כלשהו של שמן צמחי ורשימה ארוכה של מרכיבים אחרים.
Bellatti מציע לך להיות ביקורתי, אבל גם אל תרתיח את זה לפתגם הישן, "הכל במידה". זה מפשט דברים:
העקרונות הבסיסיים של אכילה בריאה – אכלו כמות נדיבה של פירות וירקות, אכלו כמה שפחות סוכר, תעדיפו מזון מלא (כלומר: אבוקדו וחומוס בניגוד ל-Luck Charms ו-Cheetos) – נותרו ללא שינוי במשך עשרות שנים. סוגיית המתינות היא בעייתית כי היא נשמעת טוב בתיאוריה, אבל היא כל כך התפוגגה וכל כך שותפה על ידי תעשיית המזון שעכשיו זה לא אומר כלום. תעשיית המזון אוהבת להשתמש ב"הכל במתינות" כדי להצהיר שכל ההצעות שלהם - לא משנה כמה מתועבות - "מתאימות לתזונה בריאה". למרבה הצער, דיאטה הכוללת פיצה קפואה, דגני בוקר ממותקים, סודה, צ'יפס ומזון מהיר והכל ב"מתינות" הופכת במהרה לדיאטה שבה המזונות הללו, "במתינות", תופסים הכי הרבה נכסים.
אני קורא לאנשים להישאר סקרנים ופתוחים, אך גם לזכור את השכל הישר, ובמידת האפשר, לקרוא את המחקר בפועל או לבקש את חוות דעתו של אדם מודע היטב המסוגל להבין את המחקרים. לפעמים, מחקר כמו "אוכל X מוריד את הסיכון לסוכרת ב-35%" מבוסס על מחקר שבו המנות הדרושות כדי לצמצם את הסיכון הן מגוחכות.
בסופו של יום, הסיבה שבגללה יש כל כך הרבה בלבול היא כי יש יותר מדי מה להרוויח על ידי כך שכולנו מבולבלים ומחפשים הדרכה. באופן דומה, העובדה שמדעי התזונה והבריאות הם קשים ואיטיים, אינה מולידה הרבה אמונה בקרב ציבור מכור לתיקון מהיר.
השיעורים הגדולים כאן הם אלה שבטח כבר ידעתם: אכלו חכם, תבשלו בעצמכם את האוכל שלכם וחשבו בביקורתיות כשמישהו מנסה למכור לכם דיאטה או אורח חיים. חשבו בצורה ביקורתית באותה מידה כאשר מישהו מנסה למכור לכם פחד, אי ודאות וספק. ערכו מחקר משלכם, ערערו על הטיית האישור שלכם, והיו מוכנים לשנות את דעתכם ככל שמתעוררות ראיות חדשות (אל תיפול לתירוץ "עשיתי את זה כל חיי ואני בסדר") לבסוף, והרוב. חשוב לזכור שמה שמתאים לך אולי לא יעבוד עבור מישהו אחר. תזונה היא אף פעם לא מדע אחד שמתאים לכולם.
כמאל פאטל הוא המנהל שלExamine.com. הוא חוקר תזונה בעל תואר MPH ו-MBA מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס, ונמצא בהפסקה מתואר דוקטור בתזונה שבו חקר את הקשר בין תזונה לכאב כרוני. הוא פרסם מאמרים בביקורת עמיתים על ויטמין D וסידן וכן מגוון נושאי מחקר קליניים. כמאל היה מעורב גם במחקר על בריאות הפרוקטוז והכבד, מדיטציית מיינדפולנס ותזונה באזורי הכנסה נמוכה.Examine.comוכמאלשניהם בפייסבוק.
בת' סקוורצקי היא סופרת ומחנכת מדעית. עבודתה הופיעה בסיינטיפיק אמריקן,PLOS נקודות מבט לבריאות הציבור, ואתפיטסבורג פוסט-גאזט. אתה יכול למצוא עוד עבודות שלהבתיק שלה כאן, ואתה יכול לעקוב אחריה בטוויטר בכתובת@BethSkw.
אנדי Bellatti, MS, RD הוא דיאטן בלאס וגאס ומחבר בלוג התזונהנשיכות קטנות. אתה יכול לעקוב אחריו בטוויטר בכתובת@andybellatti.
אלנה דיבונה, MA, MS, היא תזונאית ויועצת לבריאות הנפש מבוסטון, והאישה מאחוריmindbodysportconsulting.com.
כל הארבעה נידבו באדיבות את המומחיות שלהם לסיפור הזה, ואנו מודים להם.
תמונות מאתמייקל מנדיברג, המשרד החקלאות האמריקאי,CIAT, המשרד החקלאות האמריקאי, ומישל נייהויז, שלהמילה האחרונה על כלום.
