כמה מהפרצות האוכל הטובות ביותר שלנו עשויות להיות שגויות
בשנה שעברה, כשסקרתי חוקר מזוןבריאן וואנסינקהספר של על דרכים להערים על עצמך לאכול טוב יותר, שמתי לב שהדרך שבה הוא ביצע חלק מהמחקר שלו נראתה דגי. סטטיסטיקאי הסכים איתי. אבל אניפרסם את ביקורת הספרבכל מקרה.
מַדוּעַ? כי הממצאים של וואנסינק כןמַקסִים. הוא אומר שאנחנוליהנות מארוחות צהריים יקרות יותר מאשר זולות, גם אם האוכל זהה. ילדים מתנהגים טוב יותר בארוחת הערבאם תקצץ להם את האוכל. אתהסביר יותר לאכול יותר מדי במטבח מבולגןמאשר נקי.
אף אחד בשטח לא הטיל ספק במסקנות שלו, אז גם אנחנו לא.
אבל מסתבר שלמחקר שיוצא ממעבדת המזון והמותגים של קורנל, שאותה הוא מנהל, עשויות להיות בעיות רציניות. לפני מספר חודשים הואשם בוונסינקללחוץ על תלמידכדי להפיק תוצאות הניתנות לפרסום מניסוי כושל. קורנל חקר ארבעה מאמרים שיצאו מהניסוי הזה, וסיכםשוונסינק היה אשם ב"טיפול לא הולם בנתונים" אך מעשיו אינם עומדים בדרישותהגדרה של התנהגות בלתי הולמת מדעית. לוואנסינק ישמוּסכָּםשבהמשך, הוא יבקש ממומחים בלתי תלויים לבדוק את עבודתו.
פרסמנו טיפים מהמעבדה של וואנסינק פעמים רבות במהלך השנים — ועכשיו אנחנו לא בטוחים אילו מהם אמינים. מלבד ארבעת המסמכים האלה שקורנל הסתכל עליהם, המבקרים הטילו ספקעוד עשרות, אומר שלפעמים המספרים לא מסתכמים. זה קשור לבעיה שהסטטיסטיקאי ואני שמנו לב אליה בספרו של וואנסינק: הוא דישדש בין מערכי נתונים ענקיים בחיפוש אחר כל דבר בולט. גישה זו יכולה להניב הרבה תוצאות חיוביות שגויות - במילים אחרות, דברים כאלהנראה שהם משמעותיים אבל הם רק צירופי מקרים. (אם זה נשמע מבלבל,הקריקטורה הזו של xkcdעשוי לעזור לך להבין.)
מכיוון שפרסמנו כל כך הרבה פריצות לחיים שיצאו מהמעבדה הזו, אנחנו מרגישים שזה רק הוגן ליידע אותך שהם חשודים. להלן רשימה של הפוסטים שלנו שהתבססו במלואם או בחלקם על המחקר של וואנסינק. ספר לנו אם פספסנו.
בת' סקוורצקי
עורך בריאות בכיר
Beth Skwarecki היא עורכת הבריאות הבכירה של Lifehacker. בעלת תואר ראשון בביולוגיה, כתבה שני ספרים ומאמנת אישית מוסמכת. היא כותבת על בריאות, כושר ומדע כבר למעלה מעשור, ויכולה לסחוט 225 קילו.