גלה את הפגם בטיעון של פוליטיקאי בעזרת מדריך זה לכשלים לוגיים

בני אדם מוטים. אנחנו זוכרים דברים שלאשר את האמונות שלנויותר מדברים שלא. ובכל יום, מציגים לנו מידע וטיעונים חדשים שעלינו למיין, במיוחד מצד פוליטיקאים.

גם האמונות הפוליטיות שלנוהטיית התפיסות שלנו, אבל כדי להתמודד עם זה, זה מועיל להכיר כשלים נפוצים בטיעונים כדי שתוכל לקבל החלטות טובות יותר ורציונליות יותר לגבי מה להאמין. (כמובן, טיעונים מסוימים יכולים להתבסס רק על שקרים. יש לנו גם מדריך עבורבדיקת עובדות אלה.) להלן הכשלים הלוגיים הנפוצים שבהם פוליטיקאים רבים משתמשים בטיעונים שלהם עם עצות כיצד לזהות אותם.

פנייה למסורת

לא כל מסורת טובה. כשל עתיק יומין הוא כאשר טיעון מסתמך על מסורת כדי לתמוך בו. לדוגמה, בטענה נגד נישואי הומוסקסואלים, אנשים רבים ציינו את המסורת כסיבה נגדה. חבר הקונגרס של אינדיאנה לשעבר, מארק סאדראמר באתר שלו, "אני מחויב לשמר נישואים מסורתיים, איחוד של גבר אחד ואישה אחת." באופן דומה, אנשים עשויים לטעון שמשהו הוא "לא טבעי" בהתנגדות לו, אבל לא ברור מה זה אומר שמשהו הוא "טבעי", וטבעי לא תמיד אומר טוב.

אל האיש (מתקפה אישית)

התקפות אד הומנינם הן התקפות על אדם ולא על ויכוח. במהלך בחירות 2016, דונלד טראמפ ביצע לעתים קרובות התקפות אד-הומינם, כולל כאלה נגד מיט רומני. הוּאלעג לרומני על כך שהוא הולך כמו פינגווין. הוא גם כינה שוב ושוב את ג'ב בוש "דל אנרגיה". עָצוּב!

הציוץ הזה אינו זמין כרגע. ייתכן שהוא נטען או הוסר.

עם זאת, התקפות אד-הומינם יכולות לפעמים לעזור לחזק טיעונים, כגון ציון מתי האמינות של אדם מוטלת בספק או אם יש להם תמריץ לשקר לגבי נושא.

לבורות (פנייה לבורות)

זה שמשהו לא הוכח כשקר, לא אומר שהוא נכון. לְפִיהאוקיינוס ​​האטלנטי4 אחוז מהאמריקאים מאמינים שאנשי לטאה שולטים בפוליטיקה. למרות שאין הוכחה מוחלטת לכך, גם היא לא הוכחה כוזבת. אבל זה לא מהווה טיעון טוב לקיומם של אנשים לטאות, שכן חובת ההוכחה צריכה להיות בדרך כלל על אלה הטוענים שאנשי לטאה שולטים בפוליטיקה.

פנייה לרחמים

אחת הפניות הנפוצות ביותר לרחמים ניתנת באמצעות אנקדוטות.סרטוןהפך לוויראלי השנה של רפובליקני לכל החיים שהיה נגד אובמהקר עד שזה הציל את חייו. אבל האנקדוטה הזו לא באמת מספרת לנו מה אובמהקר עושה או מסתכלת על ההשלכות האפשריות של אובמהקר. בשביל זה, יש סטטיסטיקות שיכולות לעזור לך להעלות טיעונים רציונליים בעד או נגד Obamacare, כמו מספר האנשים שיאבדו את שירותי הבריאות שלהם בלעדיו.

טיעוני Ad misericordiam עוזרים להפוך את הטיעונים למשכנעים יותר, אך חשוב לציין שהאנקדוטות הללו אינן בהכרח מייצגות נסיבות ותרחישים אחרים.

בחילה במודעה (חזרה)

חלק מהוויכוחים פשוט חוזרים על עצמם שוב ושוב. לדוגמה, פוליטיקאים רבים מריצים מודעות קמפיין במהלך עונת הבחירות. והרבה טענות מושמעות שוב ושוב, אבל זה לא בהכרח אומר שהן נכונות.

פנייה למספרים

כשל ב-ad numerum או ב-ad populum כשל הוא כאשר ויכוח מנסה לשכנע אנשים להאמין שמשהו נכון רק בגלל שמספר גדול של אנשים מאמינים שכן. משתמש שוב בדונלד טראמפ כדוגמה, טראמפ מצטט(מְשׁוּחָד)תוצאות סקר המראות שאנשים חושבים שהוא מנהיג חזק כדי להוכיח נקודה שהואהואמנהיג חזק. אבל זה שהרבה אנשים חושבים כך, לא אומר שזה נכון.

הציוץ הזה אינו זמין כרגע. ייתכן שהוא נטען או הוסר.

להתבייש (פנייה לרשות)

לעתים קרובות, פוליטיקאים יצטטו דמויות סמכות כדי לתמוך בטענותיהם. זה אמנם מחזק את הטיעונים שלהם, אבל רק כשהמומחה הוא מומחה בתחום ממנו מגיעים הנתונים. אלברט איינשטיין מצוטט לעתים קרובות באומרו שההפרדה היא "מחלה של אנשים לבנים,אבל איינשטיין אינו פילוסוף פוליטי ולכן דעתו על פוליטיקה אינה מקובלת כמו דעתו על פיזיקה. באופן דומה, גם אם מצוטט מומחה, חשוב להיות סקפטיים. למשל, בשכנוע אנשים להצביע להילרי קלינטוןכמה אנשים ציינושאף אחד מהנשיאים לשעבר של ארצות הברית החיים לא תמך בדונלד טראמפ.

דיכוטומיה כוזבת

דיכוטומיה כוזבת היא כאשר מישהו מציג טיעון כאילו היו רק שני פתרונות. לפעמים אנשים יכולים להציג מצג שווא של הטיעון המנוגד שלהם ולגרום לטיעון המנוגד שלהם להישמע מטופש. למשל, בדיון על בקרת נשק, טראמפאמר, "הילרי קלינטון רוצה לקחת את הרובים שלך, והיא רוצה לבטל את התיקון השני." בדוגמה זו, טראמפ יוצר דיכוטומיה כוזבת בין התרת רובים לבין איסור מוחלט של אקדחים כאשר יש הרבה נקודות מבט אחרות בין שני הקצוות הללו.

קטיף דובדבנים

קטיף דובדבנים נפוץ מאוד גם בפוליטיקה. הרבה פוליטיקאים משתמשים בנתונים שגורמים להם להיראות טוב יותר כמו כלכלה משופרת או סחר מוגבר. זוהי קטיף דובדבנים כאשר הנתונים אינם מראים את התמונה המלאה, למשל אם הפוליטיקאי תמרן את תאריכי ההתחלה והסיום כדי לחסל נקודות נתונים לא נוחות, או אם הם משאירים הקשר חשוב. בבחירות 2004, ג'ורג' בושנִתבָּעכי "התוכנית של קרי תעלה מסים ב-900 מיליארד דולר לפחות במאה הימים הראשונים שלו." אף על פי שאנשים גילו שתוכנית הבריאות של קרי תעלה 895 מיליארד דולר, הם גם גילו שלאחר הכללת אמצעים לצמצום עלויות, היא תעלה למעשה 653 מיליארד דולר. כשאתה מאזין לסטטיסטיקה של פוליטיקאים, חפש את ההקשר של הנתונים.

טיעון מעגלי

טיעונים מעגליים הם כאשר מישהו משתמש בטיעון שלו כדי להוכיח את הטיעון שלו. לדוגמה, מושל ויסקונסין, סקוט ווקר, אמר שאסור להכשיר מריחואנה כי היא לא מקובלת חברתית.

"אם אני בקבלת פנים לחתונה כאן ומישהו ישתה משקה או שניים, רוב האנשים לא יגידו שהם מבוזבזים", אמר ווקר,לפי הקפיטל טיימס. "רוב האנשים עם מריחואנה לא היו יושבים ליד קבלת פנים בחתונה ומעשנים מריחואנה."

אנשים לא מעשנים מריחואנה בגלוי כי גראס אינו חוקי. הנימוק הזה הוא כמו לטעון שגראס לא צריך להיות חוקי כי זה מנוגד לחוק. למרות שוויכוחים מעגליים אינם תמיד ברורים כמו הדוגמה הזו, טיעונים מעגליים מתרחשים לעתים קרובות בוויכוחים פוליטיים.

מתאם אינו סיבתיות

זה נפוץ שפוליטיקאים טוענים שדבר אחד גורם לאחר כשזה באמתרק קורלציה. יש דברים בקורלציה, לא בגלל שהם גורמים זה לזה, אלא בגלל צירוף מקרים או בגלל שהם עשויים להיגרם על ידי גורם שלישי. דוגמה אחת היא שהרבה אנשים טוענים שביל קלינטון עזר לכלכלה, אבל הכלכלה השתפרה גם בגלל דברים מחוץ לשליטתה של קלינטון כמובום הדוט קום.

במילים פשוטות (הכללה)

הכללה נפוצה בפוליטיקה, במיוחד כשמדובר בסטריאוטיפים. אתה צריך להתעייף כאשר פוליטיקאים מדברים באופן מוחלט (כולם, אף אחד) כי נדרשת רק דוגמה אחת כדי להפריך את הטיעון שלהם. הפוליטיקה הפכה מפולגת יותר ויותר מאז בחירות 2016, מה שהוביל ליותר הכללות לגבי שתי המפלגות, כמו זההדמוקרטים הם הומואים והרפובליקנים עשירים. הסטריאוטיפים האלה אינם נכונים כפי שאנו מאמינים שהם. במקום זאת, בפעם הבאה שאתה שומע הכללה, תסתכל מאיפה אנשים מביאים את האמונות הללו ונסה לגבות זאת בסטטיסטיקה.

חוסר ידיעת הרשימה (פספס את הנקודה)

הרבה מהזמן, פוליטיקאים מגיבים להתקפות עם משהו לא קשור. לדוגמה, בדיון הנשיאותי השני, טראמפ שאל את קלינטון לגבי "33,000" המיילים שנמחקו, אבל קלינטון מגיבה בכך שהיא מתקנת אותו במקום להתייחס למיילים שנמחקו: "לא - ובכן, הפכנו 35,000, אז..." התגובה הזו מחמיצה את מצביע ולא ממש מגיב לשאלתו.

באופן דומה, יש כשל של הרינג אדום, שמסיח את הדעת מהנושא העיקרי. כשנשאל על הערותיו שטראמפ אמר בהקלטה שלו עם בילי בוש, טראמפ הגיב: "זה דיבורים בחדר ההלבשה, וזה אחד מהדברים האלה. אני אעיף את דאעש לעזאזל. אנחנו הולכים להביס את דאעש. דאעש קרה לפני מספר שנים בוואקום שנשאר בגלל שיקול דעת רע. ואני אגיד לך, אני אדאג לדאעש". במקום להתייחס להערותיו, הוא משנה את הנושא לדאעש.

מדרון חלקלק

טיעון מדרון חלקלק הוא כאשר מישהו טוען שדבר קטן אחד יכול להוביל לשרשרת של השלכות אחרות. לפעמים, ההשלכות הן הגיוניות, אבל פעמים אחרות, הן מוגזמות מאוד ופשוט לא נכונות. במודעה פוליטיתנגד קלינטון, טראמפ מציג תמונה אפלה של אמריקה אם קלינטון תיבחר, ​​כאשר "פליטים סורים מציפים פנימה, מהגרים בלתי חוקיים שהורשעו בפשעים יישארו". כדי למנוע מדרונות חלקלקים, חשבו על סבירות התרחיש והאם ניתן לתמוך בעובדות וסטטיסטיקות.