איך מגהץ נגד מסכות הסתובב כמחקר

אהעיתון האחרוןr ביומן בשםהשערות רפואיותהעלה את הטענה שאולי אנחנו לא צריכים ללבוש מסכות. הוא מצטט מחקר עתיק יומין, מלפני שהבנו את המגיפה, והטיעונים שלו לא מסתדרים. אבל זהמבטיםכמו מחקר מדעי, והוא שותף ברשתות החברתיות ועל ידי כמה אתרי חדשות כאילו זההואמחקר.

למומחים בתחום ולאנשים שהתעדכנו במחקר על COVID-19 בשנה האחרונה, הטענות של העיתון כמובן אינן נתמכות והטיעון שלו אינו חדש או מעניין; זה בעיקר הצהרה מחדש של תביעות שהופרכו שוב ושוב (כוללכאן ב-Lifehacker).

אבל הרבה אנשים שיתפו את זה בגלל זההסתכלכמו מחקר לגיטימי. זה זוהה לעתים קרובות כ"מחקר סטנפורד" או "מחקר NIH", ונראה היה שהעובדה שהוא פורסם בכתב עת בעל ביקורת עמיתים העניקה לו אמינות מסוימת. אז בואו נסתכל מדוע המסמנים הללו אינם רלוונטיים למעשה.

מה ההבדל בין מחקר למאמר בכתב עת?

כתבי עת מדעיים מפרסמים מגוון מאמרים. רבים מהם מתארים מחקר, שהייתי מגדיר אותו כניסוי, או כקבוצת ניסויים, המבקשים לענות על חלק משאלה מהעולם האמיתי. ניסוי קליני של תרופה או חיסון הוא דוגמה אחת למחקר. ניתוח סטטיסטי של שיעורי המחלה באוכלוסייה הוא אחר. ניסוי מעבדה שנעשה עם מבחנות ומיקרוסקופים הוא ניסוי נוסף.

אבל כתבי עת מפרסמים גם דברים אחרים, כמו ביקורות שאוספות מחקרים קודמים ומגיבים על קווי דמיון והבדלים בממצאיהם. הם גם מפרסמים דעות ומאמרי מערכת, שבהחלט יכולים לכלול טיעון מגובה מדע בעד או נגד המלצה לבריאות הציבור כמו לבישת מסכות.

יש גם כתבי עת שהם, נגיד, מוזרים. זה שהנייר האחרון הזה נגד מסכות הופיע בו נקראהשערות רפואיות, ולמרות שזהו כתב עת בעל ביקורת עמיתים, זה לא בעניין של פרסום, אה, מחקרים אמפיריים מוצקים. זֶהאומרמעצמו:

...השערות רפואיות

לכן הושק, ועדיין קיים היום, כדי לתת רעיונות חדשים ורדיקליים והשערות ברפואה חשיבה פתוחה, תוך פתיחת השדה להשערות רדיקליות שיידחו על ידי רוב כתבי העת המקובלים.

הופעה ב-PubMed לא הופכת משהו ל"מחקר NIH"

הספרייה הלאומית לרפואה, חלק מהמכונים הלאומיים לבריאות, שומרת מסד נתונים של מאמרים המתפרסמים בכתבי עת רפואיים וקשורים לבריאות. מסד נתונים זה, המכונהPubMed, הוא כלי מועיל למציאת מאמרים ולשיתוף תקצירים.

אם לא ידעת זאת, אולי תוכל לעקוב אחר קישור לתקציר של PubMed, לשים לב שיש לוגו גדול של NIH בפינה, ולהניח שהעיתון פורסם על ידי ה-NIH או שהוא מתאר מחקר שנערך על ידי ה-NIH NIH. אבל ה-NIH פשוט מפעיל את מסד הנתונים; מעט מאוד מתוך 32 מיליון הציטוטים שלו מתארים מחקר שנערך בפועל על ידי המכון.

זה גם לא "מחקר סטנפורד".

שָׁםהםמדענים מסטנפורד שיש להםפרסם מחקר עם מוטיבציה מפוקפקת על המגיפה, אבל זה לא המקרה כאן. טקטיקה נפוצה בקמפיינים של דיסאינפורמציה (כמו זו שמסביב פלנדמי) היא להישען על תואר העבודה הקודם של מישהו או על הקשר שלו עם אנשים או מוסדות שהם עשויים לקיים איתם אינטראקציה בעבר, גם כאשר השיוך הזה כבר לא מדויק או רלוונטי.

במקרה של נייר נגד מסכות זה, המחבר מסר את השתייכותו כ"חטיבת קרדיולוגיה, מערכת הבריאות לענייני ותיקים בפאלו אלטו/אוניברסיטת סטנפורד, פאלו אלטו, קליפורניה, ארצות הברית." אֲבָללפי סטנפורד עצמה, המחבר אינו מזוהה עם סטנפורד, מלבד תקופה של שנה בתור חוקר אורח ב-2016.

הציוץ הזה אינו זמין כרגע. ייתכן שהוא נטען או הוסר.

אֵלֶהדגלים אדומיםלא המליץ ​​על האנשים הרבים ששיתפו את המחקר, כולל בכמה דפי חדשות מקומיים,על פי דו"ח בדיקת עובדות של רויטרס. פוסט פופולרי אחד מאתר שמרני השתמש בביטוי "מחקר שנערך לאחרונה בסטנפורד שפורסם על ידי ה-NCBI, שנמצא תחת המכון הלאומי לבריאות", שהוא שגוי שבעתיים. אם הם היו קוראים עוד קצת, הם היו יודעים טוב יותר. לפעמים אנשים חולקים דברים שהםמַחְסוֹרלהאמין, ולא לדברים שהם באמת אמינים.