דיברנו הרבה עלחוקיות הפיראטיותהרבה כאן ב-Lifehacker, אבל באמת, אתה כנראהממילא עובר על החוק כל יום. עם זאת, לפיראטיות יכולים לפעמים להיות יתרונות. אפילו לחברות שבבעלותן זכויות היוצרים.
הפוסט הזה הוא חלק מהפוסט שלנושבוע הרשעסדרה ב-Lifehacker, שבה אנו מסתכלים על הצד האפל של ביצוע דברים. לדעת את הרוע פירושו לדעת איך לנצח אותו, אז אתה יכול להשתמש בכוחות המרושעים שלך לטובה. רוצה עוד? בדוק את דף תג השבוע המרושע שלנו.
באופן כללי, ההנחה היא שאין הרבה קרקע מוסרית לפיראטים מכל סוג (בין אם זה סרטים, מוזיקה, משחקים וכו') לעמוד עליה. זה עובר על החוק וזה גונב מיצרני תוכן, נכון? ובכן, הסיפור עשוי להיות קצת יותר מורכב מזה. נתחיל בהסתכלות על אחת הדוגמאות הגדולות ביותר.
לפעמים ליוצרים לא אכפת כמו שאנחנו חושבים
אנו מניחים שלמפיקי תוכן יש אחיזה אובססיבית בקניין הרוחני שלהם. אחרי הכל, לחלק מבעלי ה-IP ישסייעה לתפיסה הזו. עם זאת, לא כל מי שמייצר תוכן או תוכנה מנהל מלחמה נגד פיראטים. מדבר עם קבוצת משקיעים בשיחת רווחים, המנכ"ל של טיים וורנר ג'ף בווקסאמר את זה ב-2013:
כן, בתגובה לשאלה האם הרשת מתייחסת לגניבה הנרחבת של תוכנית הדגל של HBO, משחקי הכס, כמחמאה, אמר בווקס, "אני חייב להודות בזה, אני חושב שאתה צודק". סדרת הפנטזיה המדוברת היא הפופולרית ביותר של HBO, ו"אם אתה הולך לאנשים שצופים בה בלי סאבים, זה דבר אדיר מפה לאוזן", אמר המנהל למשקיעים. "אנחנו מתמודדים עם זה כבר 20, 30 שנה - אנשים שחולקים תחתונים, מעבירים חוטים על גב בנייני דירות. הניסיון שלנו הוא שזה מוביל ליותר משנה משלמים. אני חושב שאתה צודק שמשחקי הכס הם המופע הפיראטי ביותר בעולם", אמר. "זהו
יותר טוב מאמי.
" (ההדגשה הוספה.)
נניח בצד רק לרגע שהמילים הללו יצאו מפיו של המנכ"ל טיים וורנרוהוכוונואֶלמשקיעים. ההשלכה כאן די ברורה: פיראטיות היא לא דבר רע באופן אוניברסלי ו(כמה) מפיקי תוכן יודעים זאת.
זה מה שאפשר אולי לקרוא לו "בעיית Adobe עם פיראטיות". אדובי מייצרת מוצרי תוכנה יקרים כמו פוטושופ שהם פשוט מחוץ לטווח של רוב האנשים. עם זאת, הם גם שימושיים ביותר. "פוטושופ" נמצאת באותה רמה נדירה של נוכחות בכל מקום לצד "גוגל", "טייזר" ו"סופר דבק" שבה המוצר הופך לשם נרדף למעשה עצמו. איך בדיוק מוצר עם תג מחיר יקר היסטורי הופך לנפוץ כל כך, לא רק בשפה, אלא בשימוש? איך פוטושופ הופכת לסטנדרט אפילו עם כל כך הרבהחלופות זולות יותר בחוץ?
התשובה היא, בחלקה, פיראטיות.
אדובי נגעה בכך כשהשיקה את מודל המנוי של Creative Cloud. בכיר ב-Adobe, David Wadhwani, הסביר שהסיבה שאנשים פירטו את התוכנה שלהם לא הייתה מתוך כוונה זדונית, אלא מה שכולנו כבר ידענו: הם רצו להשתמש בתוכנה באיכות גבוהה, אבל לא יכלו להרשות זאת לעצמם:
אני לא חושב שאנשים שפיראטים את התוכנה שלנו עושים את זה בגלל שהם אנשים רעים, או בגלל שהם אוהבים לגנוב דברים. אני רק חושב שהם החליטו שהם לא יכולים להרשות זאת לעצמם. ועכשיו, עם המעבר למנויים ועם היכולת להציע תוכנות במחיר זול יותר, אנחנו רואים שהמצב מתחיל להשתנות ואנחנו נרגשים.
קח את זה בגרעין המלח המתאים לאיש חברה המקדם מוצר של החברה. פְּלוּס,אנחנו לא בדיוק מתלהביםעם פתרון הענן היצירתי בהטמעתו הנוכחית. עם זאת, אדובי גם זרקה פיראטים לעתיד עצם פה ושם על ידי איפוס מדי פעםתקופת ניסיון חינם. זו שביתת נשק לא פשוטה אבל היא מדברת על אמת גדולה יותר ששני הצדדים מודעים לה:אף אחד לא הולך לעשות פיראטים במשהו שהוא לא רוצה להשתמש בו.
אֲפִילוּהאחים וורנר משתתף בקונספט הזה, שימוש במספרים פיראטיים בתור תחליף לביקוש. ראש המבצעים נגד פיראטיות של האולפן אמר זאת ביוני 2013:
באופן כללי, אנו רואים בפיראטיות פרוקסי של ביקוש צרכני... בהתאם לכך, מאמצי האכיפה מאוזנים עם בחינת דרכים להתאים או לפתח מודלים עסקיים כדי לנצל את הביקוש הזה על ידי הצעת למעריצים את מה שהם מחפשים כשהם מחפשים בשביל זה.
הכלל הבלתי כתוב נכתב הרבה יותר בימים אלה. פיראטיות אולי לא עדיפה על אנשים שעושים תוכן, אבל הם גם מתחילים להבין שזה לא שלילי טהור במאזן. פיראטיות מורכבת יותר מזה. בטח, כל אדם ששודדי ים של משחקי הכס לא שילם כסף ל-HBO...אבל הם כנראה סיפרו לחברים שלו. כסף שאבד במנויים, אבל נחסך בפרסום.
זה יכול לעזור "להמשיך להפיץ את הקלטות"
טיעון נפוץ נוסף נגד פיראטיות הוא שהוא חונק את היצירתיות. אחרי הכל, אפשר לטעון, איך אתה יכול לקוות לעודד אמנים ליצור דברים אם אתה לוקח מהם את זרם ההכנסות? אם אתה לא יכול להתפרנס מיצירה, אולי תפסיק ליצור.
הבעיה הטבועה בטיעון הזה היא שהוא מערבב יצירת עותקים עם השחתת זרם הכנסות. דוגמה קלאסית אחת היא קלאסיקת הקאלט מסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90, Mystery Science Theatre 3000. תוכנית זו שודרה בתחילה בתחנת טלוויזיה קטנה בשם KTMA עם מעט מאוד סיקור. לַמרוֹתתגובות מוקדמות חיוביות, נאלצה התחנה להיסגר.
במהלך העונה הראשונה, לעומת זאת, הקרדיטים של התוכנית הכילו את מה שהפך לשורה איקונית: "המשיכו להפיץ את הקלטות." הצופים של התוכנית היו מקליטים פרקים כדי לשתף אותם עם חברים שאולי לא הייתה להם גישה באותו זמן. זה מגדיל את החשיפה עוזר לשמור את התוכנית בשידור. יתר על כן, כאשר KTMA נסגרה, MST3K נקלט על ידי ערוץ הקומדיה ו רצה כסדרת חתימה. ערוץ הקומדיה ימשיך להתמזג עם הרשת המתחרה HA!
זוהי פשטנות יתר לומר שפיראטיות אחראית ישירות לקיומה של קומדי סנטרל (בעיקר, הקלטת התוכניות הייתה חוקית, אבל המרחק שהן הופצו עבר לאזור אפור יותר). עם זאת, הרעיון הזה של פיראטיות כצורת שימור לא נפסק בשנות ה-90. בשנת 2011,משתמש אחד של ביטורנט החזיר לעצמו 172 אתרי BBCשסומנו למחיקה עקב קיצוצים בתקציב.
כמובן, אנחנו לא יכולים להניח שפיראטיות היא אך ורק סוג של שימור היסטוריה דיגיטלית. זה טיפשי. עוקבי טורנט ו-Usenet אינם ספריית הקונגרס, וגם לא מתיימרים להיות כאלה. עם זאת, אנו יכולים לראות שפיראטיות יכולה להיות לא רק כלי פרסום וניתוח תקף עבור חברות גדולות, היא יכולה לסייע בארכיון והפצה עבור חברות קטנות יותר.
הנזק נעשה על ידי פיראטיות - אבל אף אחד לא יודע כמה
לדעת שיש חריגים לכלל זה נחמד, אבל זה לא באמת נותן לפיראטיות שום בסיס מוסרי לעמוד עליה. בטח, אתההָיָה יָכוֹללעזור להציל תוכניתבְּמִקרֶהעל ידי פיראטיות מספיק כדי להגביר את הביקוש הנתפס שלו. אבל האם זה מתאזן עם הנזק שנגרם על ידי פיראטיות? אין ספק, יש כמות לא אפסית של אבדן מכירות עקב פיראטיות. כמה נזק נגרם, אם כן?
התשובה הפשוטה היא שאנחנו לא יודעים. וגם לא מנהלי תעשיית הקולנוע. בשיחה עם בית משפט פדרלי בקליפורניה, ה-MPAA הסביר כיצד לא ניתן להגדיר נזקים בפועל (כלומר, המספר המדויק של הנזקים הכספיים שנגרמו לארגון):
לאפשר שיקול של נזקים ממשיים בנסיבות אלה יהיה מעוות - ובעיקר לא הוגן - בהתחשב בכך שהתובעים בחרו בנזקים סטטוטוריים בדיוק משום שנזקיהם בפועל אינם מסוגלים למדידה משמעותית.
מה שזה אומר במונחים רגילים הוא שה-MPAA רצה שבית המשפט ישקול פיצויים במונחים של מה ש"ישלח הודעה" (אם להשתמש במילים המאוחרות שלהם) לשודדי ים לעתיד וירתיע ארגונים פיראטים חדשים לצוץ. זו, טוענת MPAA, היא הדרך ההוגנת היחידה לפתור את הבעיה, שכן אין דרך לחשב את הערך המדויק של אובדן מכירות או הכנסות מופחתות.
אחרי הכל, כפי שקבענו קודם, הנושא מורכב. פיראט עשוי להוריד סרט שאחרת היה קונה כי פיראטיות היא אפשרות זמינה. אז שוב, ייתכן שהם לא יוכלו לקנות אותו מלכתחילה. ומה לגבי מכירות חדשות שנעשו עקב עלייה מפה לאוזן? אי אפשר לחשב את הדברים האלה בצורה מספקת, לפחות לא מספיק כדי לספק את דעתו של בית משפט. לכן משתמשים ב"נזקים סטטוטוריים". הנזקים הסטטוטוריים מוגדרים מראש ומתקיימים בחלקם כעונש לצד הפוגע ומרתיע עבור כל אדם אחר.
השימוש בפיצויים סטטוטוריים הוא הסיבה שאתה יכול לשמוע סיפורים של מישהו שהוריד 30 שירים והיה חייב עבורו 675,000 דולר. הטווח לפיצויים סטטוטוריים לפי חוק זכויות יוצרים (בין $750 ל-$150,000 לכל הפרה) הוא לפעמיםלא מתאים למקרים בודדים. מכיוון שזה לא קשור ישירות לנזק שנגרם, זה גם קשה לקשור את המספרים האלה לכמה נזק באמת נעשה. במילים אחרות: אם היינו יודעים בדיוק עד כמה הורדות לא חוקיות פוגעות בתעשייה, זה יהיה הנתון שנגבה מהנתבעים. למרבה הצער, המציאות מורכבת יותר מזה.
האם לפיראטיות יכול להיות קוד מוסרי?
כל הטיעונים שלמעלה הם רק צד אחד של הנושא (זה שבוע הרשע, אחרי הכל, אז אנחנו משחקים קצת בתור חסיד השטן). עם זאת, זה מספיק כדי להכיר בכך שהורדת דברים אינה תמיד רעה מטבעה. או, לכל הפחות, הוא תופס תחום אפור מוסרי. עם זאת, אנו יכולים להשתמש בזה כמסגרת כדי להנחות בחירות מוסריות. הנה כמה שאלות שאתה יכול לשאול את עצמך אם אתה מחליט אם לשודד משהו או לא:
האם הייתם משלמים על זה אם הייתם יכולים?תורין שלנו הסביר בשנה שעברהלמה הוא הפסיק פיראטים. התשובה הפשוטה היא: האפשרויות החוקיות מספיק טובות והלא חוקיות מספיק קשות כדי שהיה כדאי לשלם כשהיה יכול. אם ישנן אפשרויות חוקיות זמינות במחיר שאתה יכול להרשות לעצמך, האם עדיין היית פיראט משהו?
האם יש דרך לתמוך ביוצרים?זה לא זוכה להכרה גלויה לעתים קרובות, אבל צפייה בתוכנית עם שם גדול ולאחר מכן לפרסם אותה לאחרים זה מועיל. ללכת לראות להקות בהופעה, לקנות סחורה ולקדם את הדברים שאתה אוהב עשוי לעזור לאזן את הסולמות הקוסמיים מבחינה מוסרית (אם לא מבחינה חוקית).
במי אתה פוגע?פיראטיות מקבלת קונוטציה שונה מבחינה מוסרית, תלוי מי מייצר דברים. רוב הסיכויים שמייקל ביי לא יהיה רעב אם תורידו את Transformers: Age of the Dark Side of the Fallen 12. אבל הורדת APK פיראטי של אפליקציית אנדרואיד בסך 2 דולר ממפתח אינדי נתפסת בדרך כלל כחטא גדול יותר מכיוון שכל הורדה היא אחוז גדול יותר משכר ההחזרה של היזם.
אם ג'וני דפ לימד אותנו משהו, זה שאפילו פיראטים אינם נטולי מרכז מוסרי לחלוטין. אולי אתה לא מסכים עם הבחירות המוסריות של פיראט, אבל להעמיד פנים שיש הפרדה בין האנשים ה"טובים" שמשלמים על הכל לבין האנשים ה"רעים" ש"גונבים" דברים סותר את המורכבות של שוק מסובך.
כדאי גם לציין שכל זה לא הופך את הפיראט לחוקי יותר. זהו תרגיל מנטלי להבנת פיראטיות שלמעשה אין לו כל כך השפעה ללא שינויים בחוק. דיברנו על מצבים שבהם הפרת חוק זכויות יוצרים עשויה להיות בלתי חוקית אך עדיין מקובלת חברתית בעבר (לדוגמה,קריעת DVD שבבעלותך). עם זאת, זה עדיין תלוי בך להחליט מה אתה הולך לעשות עם המידע הזה. אתה מוזמן לדון כיצד אתה ניגש למוסר הפיראטיות בדיונים למטה.
תמונות מאתאדריאן מרטין,רעש חסר טעם,גארי דנהאם, וקומיקס דינוזאורים.
