כנראה שכולנו חווינו את החוויה שבה קופאית בחנות מוסרת בטעות יותר מדי כסף, ואנו מציינים בחביבות את השגיאה ודוחים את ההזדמנות. אנחנו בעצם מוותרים על כסף "חינם", אבל אנחנו מרגישים טוב עם לעשות את הדבר הנכון ואולי להציל את הקופאית מעונש אישי מאוחר יותר על הטעות. אבל מה אם זה היה שירות המס האמריקאי חסר הפנים והמרושע שעשה את הטעות? מה האינסטינקטים שלנו היו אומרים לנו לעשות אז?
לאחרונה קיבלתי מכתב ממס הכנסה שמזהיר אותי שהוא ביצע שינויים בחישוב המס שלי לשנת 2011. קיבלתי הודעות כאלה בשנים האחרונות. הם בדרך כלל מאשרים שלאחר הערכה נוספת, מס הכנסה הגיע למסקנה ששילמתי פחות את המסים שלי בכמה מאות דולרים, ואני רושם בצייתנות המחאה על הסכום הנדרש.
אולם במקרה זה השינוי היה לטובתי. באופן משמעותי.צ'ק הגיע זה עתה ממשרד האוצר האמריקאי, בסך 161,392.00 דולר.
עכשיו מה?
אני כמעט בטוח שמס הכנסה עשה טעות. אני אומר "כמעט" כי אני לא מקדיש תשומת לב כמעט כמו שצריך לתשלומים שלי, ניכויים, הפסדי העברה וכו'. אפשר להעלות על הדעת שמגיע לי החזר בשיעור זה, אם כי רואה חשבון מציין כי כדי שה-FICA נמכה בהיקף כזה, הייתי צריך להרוויח יותר מ-3 מיליון דולר באותה שנה.
אני עורך, עם משכורת של עורך. אז כשאני אומר שאני "כמעט בטוח" שאני לא זכאי להחזר הזה, אני מתכוון לזה ב-100% בטוח.
עוֹד,חברים הציעו עצות סותרות מה עלי לעשות. יש הטוענים שמכיוון שבדרך כלל אני משלם כשמס הכנסה דורש יותר, במקרה הזה אני צריך לקחת את הרוחות. מי יודע אם החישובים הקודמים האלה היו מדויקים יותר מזה? מס הכנסה נותן; זה לוקח. אם אני הולך לסבול מהצד החיסרון, אומר הטיעון הזה, אני צריך ליהנות מהצד החיובי הנדיר.
אחרים אומרים שזה יהיה לא מוסרי. זו בוודאי טעות, ולכן זה יהיה עצלני לנסות לשמור על הכסף. סכום כזה יכול לתרום בדרכו שלו (בחר באפשרות הכי פחות מעוררת התנגדות) לתוכניות רשת ביטחון, הוצאות ביטחון או תשלום ריבית על החוב של ארה"ב. בטח, כנראה שאוכל לתרום לצמיחה כלכלית בצורה ישירה יותר, על ידי רכישת מכונית טובה יותר (אם הם באמת מייצרים מכונית טובה יותר מפורד ווינדסטאר 2001 שלי) וטלוויזיה גדולה יותר. אבל שוב, הכסף לא באמת שלי לבזבז.
ואז יש שיקול שלישי. גם אם הייתי מנסה לשמור על הכסף, מס הכנסה עשוי בסופו של דבר להבין את טעותו ולבקש את הכסף בחזרה - בתוספת ריבית וקנס. תת-קבוצה של הטיעון הזה גורסת שאוכל להכניס את הכסף בחשבון נאמנות מיוחד ולהשאיר אותו שם ללא נגיעה. אם לאחר, נניח, שלוש שנים מס הכנסה לא יבקש את זה בחזרה, אני יכול להסיק שזה בטוח לבזבז את זה.
מה היית עושה?
ההיבט המוסרי ברור. זה יהיה רווח שגוי. אבל אני חושד שלרובנו יש עצמיות פנימית חמדנית שלפחות יזדקק לרציונליזציות כדי להרוויח מהזדמנות כזו.
עם זאת, כמנהיג הארגון שלי, אני מרגיש לחץ נוסף לא להיכנע לרציונליזציות כאלה. למרות שזה נוגע רק לכספי האישי, העובדה שאני משמש כעורך הראשי שלסקירת העסקים של הרווארדפירושו שקיבלתי במרומז לא רק אחריות להגנה על שלמות המוסד, אלא גם על היושרה בעצמי. זה אומר לטעות בעשיית הדבר הנכון, גם כאשר האתגרים עשויים להיראות אפורים יותר מאשר שחור או לבן.
אם הצלחתי לשכנע את עצמי שאני זכאי לכסף, אך הואשם מאוחר יותר על ידי מס הכנסה בניסיון להרוויח על טעותו, הקולגות שלי היו מפקפקים בצדק בערכים שלי ואני הייתי מסתכן בהבאת מבוכה גם למעסיק שלי וגם לעצמי. . זה מעלה שאלה מעניינת:האם אנו פועלים בצורה אתית יותר כאשר אנו הופכים למנהיגי חברות בגלל הציפיות השקטות (והסיכונים המוגברים)?
החיים מלאים בדילמות אתיות. כל מצב הוא ייחודי, אבל הערכים של האדם יכולים לשמש מדריך מתמיד. במהדורת יולי-אוגוסט 2010 של HBR, קליי כריסטנסן כתב מאמר מדהים,איך תמדוד את חייך?מסר אחד בולט במיוחד: אל תחצו את הגבול ותפרו את העקרונות שלכם, גם אם זה "רק הפעם". כפי שניסח זאת כריסטנסן, "קל יותר להחזיק בעקרונות שלך 100% מהזמן מאשר להחזיק בהם 98% מהזמן". ברגע שאתה עושה חריגה, אתה במדרון חלקלק.
זה מסר שמנכ"לים, מנהיגים פוליטיים וכל השאר צריכים תמיד להחזיק בעורף. וזה המסר (לעזאזל!) זה אומר ש-IRS מקבל בחזרה את ה-$160,000 שלו.
מס הכנסה הרגע שלח לי 160,000 דולר. אני יכול לשמור את זה?| סקירת העסקים של הרווארד
עדי איגנטיוס הוא העורך הראשי של Harvard Business Review.
רוצה לראות את העבודה שלך על Lifehacker? אֶלֶקטרוֹנִיטסה.
