כאשר אתה מתבקש לקבל החלטה לאחר ששמעת ראיות "חלשות" (כלומר, מידע מדויק שמעלה רק באופן שולי את ההסתברות לתוצאה), סביר יותר שתקבל את ההחלטה השגויה לגבי התוצאה - ותהיה יותר פסימי לגבי התוצאה הנתמכת - על פי ניסויים שבוצעו על ידי מדען הקוגניציה פיליפ פרנבך.
הרעיון קצת מבלבל, אז בואו נפרום אותו מעט. נניח, למשל, שמעת שהעיתון המקומי שלך תומך במועמד שרצית שייבחר בו. העובדה שהעיתון תומך במועמד בהחלט לא מפחיתה את הסיכוי שהמועמד ייבחר, אבל זו עדיין עדות חלשה יחסית לכך שהיארָצוֹן. עם זאת, אם זו העדות העדכנית ביותר ששמעת, סביר להניח שתהיהפחות אופטימישהמועמד שלך ינצח בבחירות, בהתבסס על העובדה שאתה מנתח את הראיה הספציפית הזו כחלשה. וברור שזו לא דרך טובה לקבל החלטות.
מסתבר שאם אתה נותן לאנשים כמה ראיות חיוביות אבל חלשות, אז בעצם הם מתמקדים יותר מדי בראיה החיובית הזו" ופחות נוטים לשלב עובדות אחרות בהחלטתם, אמר פרנבך בראיון טלפוני.
ההנחה: זה נראה כמו הטיית קבלת החלטות מקודדת, אז כשאתה שוקל החלטות חשובות, זה עשוי להיות מועיל לשקול את הראיות שבהן אתה מתמקד ביותר, במיוחד אם אתה מדגיש יתר על המידה את החשיבות של ראיות חלשות .תמונה מאתמגדל קטיע.
מול ראיות, אנחנו עדיין טועים| חדשות ABC
אתה יכול ליצור קשר עם אדם פאש, מחבר הפוסט הזה, בכתובת[מוגן באימייל]. אתה יכול גם לעקוב אחריולְצַפְצֵףופייסבוק.
