אל תיתן לגוגל להפחיד אותך לשלם עבור תמונות Google

Google Photos ייעלם בקרוב - או לפחות, השירות החינמי השימושי שבו השתמשנו לאחסון תמונות של שנים מקבל סוף סוף מגבלת אחסון. מעבר לזה, ותצטרך לשלם כדי לאחסן את התמונות שלך. זה לא נהדר, אבל מה שמעצבן כמעט באותה מידה הן טקטיקות ההפחדה שגוגל משתמשת בהן כדי לשכנע משתמשים בחינם לעבור למנוי בתשלום.

כפי שכתב פול מונקטון של פורבסבשבוע שעבר:

"במייל שנשלח לאחרונה, צוות Google Photos הציג תכונות עריכת פרימיום חדשות הזמינות בלעדית ללקוחות המשלמים שלו ב-Google One. עם זאת, האימייל מכיל גם קטע מפתיע במקצת המעודד משתמשים לנצל יותר ממכסת האחסון שלהם על ידי מעבר מהעלאות באיכות גבוהה לאיכות מקורית או להסתכן בתוצאות קשות לכאורה.

לפי המייל, 'תמונות באיכות מקורית שומרות על מירב הפרטים ומאפשרות לך להתקרב, לחתוך ולהדפיס תמונות עם פחות פיקסלים'. אמנם ההצהרה הזו נכונה מבחינה אובייקטיבית, אבל היא עומדת בסתירה למה שגוגל אמרה לנו בעבר לגבי אפשרות האיכות הגבוהה שלה".

גוגל גם העלתה תמונה כדי להמחיש את ההבדל הנראה לעין בין הגדרות איכות "מקוריות" ו"גבוהות". עם זאת, הדוגמה שלהם קצת חשודה - זו צילום של ציפור שנראיתמוּשׁלָםבצד "האיכות המקורית", ומפוקסלים או מטושטשים בצד "האיכות הגבוהה". (לא קיבלתי את האימייל מגוגל בעצמי, או שהייתי קופץ לכאן כדי שתשפוט.)

עם זאת, זה לא באמת משנה, כי גוגל מעוררת דאגה. מה שאני חושב שהחברה היאלְמַעֲשֶׂהמנסה לומר הוא שתמונות באיכות גבוהה מאוחסנים ב-16MP לכל היותר, או 4920 x 3264 פיקסלים, בעוד שתמונות באיכות מקורית מאוחסנות (כמובן) ללא הגבלה על גודל הקבצים, ספירת הפיקסלים או הממדים שלהן. בתיאוריה, אתה יכול לחתוך לחלק קטן יותר של תמונה באיכות גבוהה ועדיין לשמור על רמת פירוט גבוהה מספיק עבור, למשל, הדפסת עותק - יותר ממה שהיית עושה אם היית חותך לאותו חלק של תמונה ברזולוציה נמוכה יותר.

בַּטוּחַ. אבל האם ההבדל באמת צורם כמו שגוגל עושה אותו? בתור התחלה, אם אתה מצלם סלפי, רוב הסיכויים שהתמונה שלך לא מגיעה אפילו למכסה 16MP עבור תמונות "איכות גבוהה" של תמונות Google מלכתחילה. לדוגמה, הנה אותה תמונה גב אל גב. הראשונה היא התמונה המקורית, השנייה היא הורדה של תמונת "איכות גבוהה" של Google Photos:

אני מבין שקשה להבחין בהבדלים כאשר בוהים בגרסה קטנה של התמונה באתר. אתה מוזמן להוריד אותם למחשב שלך אם אתה רוצה; עשיתי זאת, וכאשר אני מדפדף בין השניים באפליקציית התמונות של Windows 10, אני לא רואה הבדלים מדאיגים כלשהם. (כמו כן, הקבצים הם באותה רזולוציה בדיוק.)

לאחר מכן כיניתי אותו וצילמתי תמונה רגילה באמצעות Samsung Note 20 Ultra-12MP, או 4000 על 3000 פיקסלים. זה נמוך ממגבלת ה-16MP של גוגל, אז ציפיתי למעט הבדלים, אם בכלל. הקובץ המקורי שצילמתי בסופו של דבר היה ברזולוציה זהה לגרסת Google Photos שהורדתי (כמובן); הדחיסה של גוגל חתכה את גודל הקובץ לחצי, אך לא השפיעה על איכותו במידה ניכרת.

בשלב הבא, תמונה של 108MP, או 12000 על 9000, שגוגל מפחיתה ל-4618 על 3464 (16MP) כשאתה מעלה אותה באמצעות הגדרות האיכות הגבוהה שלה. כאשר בוהה בשתי התמונות גב אל גב על צג ה-1440p שלי, ההבדל היחיד שאני באמת רואה הוא שהגרסה של גוגל למעשה נראית מעטחד יותר-כנראה תוצר לוואי של טכניקת הדחיסה שלו.

כמובן, אם היית חותך לחלק מהתמונה הזו, סביר להניח שהיית מקבל צילום באיכות גבוהה יותר מתמונה עם יותר נתוני פיקסלים לעומת תמונה עם הרבה פחות. אין שאלה שם - במיוחד אם אתה מחפש להדפיס תמונה בגודל גדול יותר ממה שיעבוד הכי טוב עם התמונה הקטנה והחתוכה. פיצוץ של תמונה והתקרבות לפרטים שאינם קיימים יותר מסוכן, מבחינת איכות, מאשר ללכת לכיוון השני: תמונה ענקית מצטמצמת כדי להתאים לגודל הדפסה מסוים. לחלופין, אם לנסח זאת אחרת, יותר פיקסלים לאינץ' זה בדרך כלל דבר טוב - כל השאר שווה - מכיוון שהוא מאפשר לךלהדפיס תמונות גדולות יותרללא אובדן איכות נתפס.

אני אשאיר כאן את שני החיתולים האלה לצורך הדיון, אבל ההבדל באיכות הוא משהו שתחוו אם, או מתי, תתעסקו עם גדלי תמונות. החיתוך הזה של התמונה הענקית שלי עדיין נתן לי אחד די כבד לשחק איתו - 6056 על 3406 פיקסלים, או 20.63 מגה פיקסל (תמונה בגודל 20.2 על 11.4 אינץ' ב-300 ppi). התמונה הקטנה יותר, לעומת זאת, ישבה ב-2326 על 1308, או בערך 3MP (תמונה בגודל 7.8 על 4.4 אינץ' ב-300ppi).

אם תפוצץ את התמונה הקטנה יותר כך שתתאים לגודל התמונה הגדולה יותר ותדפיס אותה, ללא ספק תהיה לך תמונה מטושטשת יותר. ההבדל הוא קצת פחות מורגש על צג טיפוסי שכן, במקרה הזה לפחות, אפילו הקובץ החתוך גדול כמעט כמו רזולוציית ברירת המחדל של הצג שלי. (האם היה לי צג 4K, ולו רק כדי להבחין יותר בהבדל).

אז גוגלהואנכון כאשר מציינים שאחסון התמונה הגדולה ביותר האפשרית בתמונות Googleעושהלתת לך תמונה פחות מטושטשת, אם תצטרך לחתוך חלק ממנה ולהדפיס אותה בגודל גדול יותר. בַּטוּחַ. הדבר נכון גם אם אתה חותך לחלק מתמונה ענקית כדי להפוך אותה לטפט לשולחן העבודה; אם התמונה המקורית ענקית, תקבל יותר כסף.

אבל האם זה משהו שיהיה חשוב מאוד מחוץ למקרי השימוש הנדירים האלה? אם אתה מצלם בפחות מ-16MP, לא. אתה אפילו לא ממצה את ה"איכות הגבוהה" של תמונות Google במקרה זה. ואם כן, אתה תמיד יכול פשוט לחתוך את התמונה שלך למה שאתה רוצה שהיא תהיה ואז להעלותזֶהלתמונות Google. זה תרחיש הרבה יותר טוב מאשר להעלות אותו ל-Google Photos, מה שמכווץ אותו לתמונה של 16MP, ואז לחתוך משם.

אני בדרך כלל מוצא שטקטיקת ההפחדה של גוגל היא קצת יותר מעצות מועילות, מכיוון שהם יודעים שאנשים הולכים לראות תמונה מטושטשת "איכות גבוהה", להיכנס לפאניקה ולהתחיל לגרש כסף בדרכה של גוגל למנוי אחסון שיאפשר להם להעלות מקור- תמונות באיכות לתמונות Google. כולנו נהיה שם בסופו של דבר (אלא אם תעבור לשירות אחר), אבל אל תקפוץ עד שאתהצוֹרֶךלעשות את הצעד. עבור רוב האנשים, איכות התמונה שלך תהיה נאותה לחלוטין, מנוי בתשלום או לא.