רובנו אוהבים לחשוב שאנחנו שולטים במעשינו. מסתבר שהמוח שלך יכול להיות אטמבל גדול, ואתה חשוף לרשימה גדולה של הטיות ותגובות שיכולות לעכב אותך מלפעול באופן אובייקטיבי. למרבה המזל, כמה ספרי פסיכולוגיה חברתית טובים (דורבנו על ידי מאמרים וניסויים מעמיקים!) חשפו כמות גדולה של הטיות אלה לקורא הרגיל.
להלן חמש הטיות חברתיות ידועות לשמצה והדרכים שבהן אתה יכול לזהות אותן ולהגיב.
שגיאת ייחוס בסיסית
זוהי הטיה ערמומית מאוד שכולנו נופלים לה קורבן מעת לעת.
כרטיס הביקור של שגיאת הייחוס הבסיסית הוא כאשר אנו שמים דגש רב עלמצביהסברים בעת רציונליזציה כאשר דברים קורים לנו, אבל אנחנו משתמשיםמבוסס על אישיותהסברים בעת רציונליזציה של מה שקורה לאחרים.
כדוגמה:
אם אליס ראתה את בוב מועד על סלע ונופל, אליס עשויה להחשיב את בוב כמגושם או רשלני (אישי/נטייה).
אם אליס תמעד על אותו סלע בעצמה, סביר יותר שהיא תאשים את מיקום הסלע (מצבי).
נחשף לראשונה על ידי המחקר הקלאסיייחוס העמדות, עדיין אין הסברים קונקרטיים שיסבירו את התרחשותו.
כמה מהסיבות הנפוצות יותר שצוינו כוללות:
תופעת העולם הצודק: המוח שלנו נוטה באופן טבעי לאמונה שהעולם מאוזן או "הוגן", ושדברים שקורים לאחרים קורים מסיבה כלשהי. בעוד שלעתים קרובות אנו רואים אנשים אחרים כך, יש לנו נטייה לראות את עצמנו כ"קורבנות".
בולטות של השחקן: יחידים לוכדים את תשומת ליבנו, ולכן כאשר אנו מתבוננים במצבם, אנו מתמקדים בהם, כאשר אנו מתבוננים במצב שלנו אנו מתמקדים בסביבה.
אוטומטיות ועיבוד: לעתים קרובות אנו מעבדים דברים ברמה תת-מודעת, ולעתים קרובות קל יותר למוח שלנו לנפנף מצב כמתרחש "רק כי מגיע להם" במקום להסתכל על הנסיבות.
מתמודד עם זה: למרבה הצער, אין הרבה מעבר לרשימה מוסכמת של "שיטות עבודה מומלצות" בכל הנוגע להתמודדות עם שגיאת הייחוס הבסיסית (היא כל כך נפוצה!). הכי טוב שיש לי בשבילך הוא להזכיר לעצמך את הפתגם הישן של "ללכת קילומטר בנעליים של מישהו", ולקבוע אם המצב משחק תפקיד מרכזי באירוע.
לדוגמה, אם מתחיל עושה טעות, זכור תקופה שבה היית מתחיל בעצמך באותה פעילות או אחרת; סביר להניח שהעצבנות, חוסר הניסיון שלך וגורמים חיצוניים אחרים גרמו לך לעשות כמה שגיאות גם כן.
אפקט הילה
אפקט Halo הואהטיית ייחוסשבו המוח שלנו שופט לגבי האופי או היכולת של אחרים בהתבסס על ההתרשמות הכללית שלנו מהם. במקרים מסוימים, ניתן לראות זאת כצורה שלהוכחה חברתית.
הבעיה מתרחשת כאשר רשמים אלו שגויים, ומכיוון שלעתים קרובות הם מבוססים על שיפוטים שטחיים (כגון אם האדם הואאטרקטיבי עבורנו), אנחנו יכולים לטעות לעתים קרובות למדי.
מה שמדאיג גם הוא שנראה שההטיה הזו קיימת אפילו ברמות הגבוהות ביותר של החברה בתחומים שבהם האובייקטיביות צריכה לשלוט. למעשה, הוכח שבממוצע, אנשים אטרקטיביים מרצים עונשי מאסר קצרים יותר מאחרים שהורשעו בפשעים דומים.
מתמודד עם זה: הדרך החשובה ביותר להילחם נגד ההטיה הזו היא לנסות ולהתנתק מהאדם בהישג יד ולבצע את הפעולות ב"וואקום" ככל שתוכל.
אם אותה פעולה הייתה מבוצעת על ידי מישהו שלא הערצת, האם זה ישפיע עליך באותה צורה? יש לנו נטייה להיסחף בסיפורים של אחרים, אז שאלו את עצמכם אם ה"מיסטיקה" על מישהו נעלמה, האם הייתם תופסים את מעשיו אחרת?
חשוב לשאול את עצמך את השאלות הללו כאשר מנסים להעריך באופן אובייקטיבי את מעשיו של מישהו שאולי הותיר בך רושם חזק או שהוא מישהו שאתה באמת מכבד: תכונות אלו לא תמיד מובילות לכך שהאדם צודק.
ציניות נאיבית
הטיית ה"ציניות הנאיבית" מתרחשת לעתים קרובות למדי, אפילו אצל האנשים הבוטחים ביותר.
הוא קובע שאנשים נוטים, בממוצע, להניח שלאחרים יש יותרהטיה אגוצנטריתמאשר עצמם. זה אומר שאנשים מאמינים שאחרים נוטים יותר להיות אגוצנטריים מעצמם כאשר הם מתמודדים עם אנשים.
יש לנו נתונים כדי להראות שזה לא המקרה (באופן סטטיסטי), כמו איך של מלקום גלדווללְמַצְמֵץהראה שרוב האנשיםלא לתבוע את הרופאים שלהםכאשר נפגע עקב רשלנות, למרות הרעיון הנפוץ לעתים קרובות כי מטופלים תמיד מנצלים את הרשלנות באופן זה.
בסדרה אחת של ניסויים, נשאלו קבוצות הכוללות זוגות נשואים, שחקני וידאו, שחקני חצים ודיונים באיזו תדירות הם אחראים לאירועים טובים או רעים ביחס לבן זוג.
המשתתפים חילקו את עצמם באופן שווה לאירועים טובים ורעים, אך ציפו שבן זוגם ייקח אחריות רבה יותר לאירועים טובים מאשר לאירועים רעים ממה שהם עשו בפועל.
מתמודד עם זה: הדבר שחשוב לזכור לגבי ההטיה הזו הוא שזו יותר השקפה על אחרים. בעוד שהנסיבות משחקות לעתים קרובות אעָצוּםתפקיד בהשקפה של אנשים על העולם (לאלו שנולדו בעיר צפופה ורווית פשע אולי יש דעות שונות על אנשים אחרים מאלה שגדלו בפרבר שקט), אבל חשוב לזכור שיש הרבה אנשים בעיר העולם וכי, בממוצע, רוב האנשים מעריכים מצבים באותה צורה שאתה עושה.
אנשים בגדול יתנו קרדיט היכן שצריך, ואתה צריך לנסות להגיב למצבים שבהם יש לך איזושהי נטייה שההפך יקרה, לא רק להניח שכולם יותר אגוצנטריים ממך.
מועדפות בקבוצה
זה כנראה לא היה צריך מחקר כדי לאשר את זה, אני צודק?
זה מאוד ברור לרבים מאיתנו שאנשים מעדיפים את אלה שנמצאים בקבוצה "שלהם", אבל יש משהו הרבה יותר מפחיד בהטיה הזו ממה שאתה יכול להבין: אנשים יוצרים לעתים קרובות קבוצות מההבחנות הכי טריוויאליות.
במחקר ידוע לשמצה שנקראסיווג חברתי והתנהגות בין קבוצות, הפסיכולוג החברתי אנרי טאג'פל הצליח להראות שניתן להציב אנשים בקבוצות מתוך בחירות חסרות משמעות (בחירה בין שני ציירים שמעולם לא פגשו) ואז הבחירות הללו ישפיעו על תגובותיהם כשהגיע הזמן לחלק פרסים אמיתיים.
תחשוב על זה.
אנשים שבחרו באותו צייר (שוב, הבחירה הייתה חסרת משמעות) היו אז, כשהם עומדים בתור כדי לחלק פרסים אמיתיים לכל משתתף, בחרו להעדיף את אלה שבחרו באותו צייר ולהפלות את אלה שלא.
כדי להחמיר את המצב, במחקר עלתוכניות נאמנות לקוחות, חוקרי צרכנים הראו שאנשים הפכו נאמנים יותר לתוכניות כשהם חדשים שהם היו בשיעור "זהב" ומעל אנשים אחרים שנרשמו לתוכנית, והראו שהבחנות דלות של עליונות יכולות לגרום לאנשים להיות נאמנים יותר לקבוצה כביכול. .
מחקרים נוספים הראו שדברים רדודים כמו רכישות דומות יכולים לעורר את ההשפעה. אז אם אתה פוגש מישהו ויש לו גם מחבטי טניס, טרריומים, זוג קרוקס אוסירת כוח דולפין(כן, זה אמיתי), אתה חשוף להעדפות בתוך הקבוצה שמעלה את ראשה המכוער. מפגש עם מישהו עם פריט נפוץ, כמו בחור שלובש גם מכנסיים, כנראה לא יפעיל את האפקט, או לפחות אני מקווה שכן...
מתמודד עם זה: זה (כמו עם כל ההטיות האלה) קשה לטפל, אבל זה מסובך במיוחד כי זה יכול להיתקל בזה בגלל פעולות של אחרים. כדי לשמור על האובייקטיביות שלנו, הדרך הטובה ביותר היא לדמיין אינטראקציה ללא מבנים קבוצתיים במקום.
אם אדם זה או אחר לא היה קשור אליך בדרך כלשהי, האם היית עדיין מרגיש אותו דבר לגבי מעשיו? לעומת זאת, אם מישהו מה"צוות האחר" היה לצדך, האם מעשיו היו שונים בעיניך? חשוב לקחת בחשבון את ההבחנות הללו בעת הערכת מצבים בודדים מכיוון שכפי שהמחקר מראה, אנו יכולים להיות מושפעים מהם במידה רבה.
אפקט דאנינג-קרוגר
שום רשימה לא תהיה שלמה בלי הרשימה הזו.
אפקט Dunning-Kruger קובע שאנשים לא מיומנים עלולים לסבול ממנועליונות הזויה, בטעות מדרגים את יכולתם גבוה בהרבה מהממוצע. לעומת זאת, לאלה בעלי כישורים גבוהים עשויים להיות רגשי נחיתות, מכיוון שהם מאמינים שלכל אחד אחר יש את אותה יכולת כמו שיש להם.
לפי צ'ארלס דרווין:
בורות מולידה ביטחון בתדירות גבוהה יותר מאשר ידע.
מסתבר שהוא צדק הרבה יותר ממה שרבים מאיתנו היו רוצים להודות.
בחלקמחקר אחרון(2008), Dunning & Kruger טענו שאנשים שהסבירות הגבוהה ביותר לסבול מעליונות אשלייתית היו אלה שלא נטו לקבל משוב מאחרים על ביצועיהם. חסימת כל ביקורת אפשרה להם ליצור תחושת הישג שלא בהכרח הייתה נכונה.
מתמודד עם זה: חוסר אמון בעצמו הואגרוע באותה מידהכבעל ביטחון עצמי יתר. מה אם כן נוכל לעשות כדי להימנע מנפילה קורבן לשני הצדדים של אפקט דאנינג-קרוגר?
אני חושב שהפתרון מטופל בצורה הטובה ביותר באחד הציטוטים האהובים עלי מאת ארנסט המינגווי:
אין שום דבר אצילי בלהיות נעלה על רעך; אצילות אמיתית היא להיות עדיפה על האני הקודם שלך.
התמקדות בשיפור עצמך ולא דאגה לגבי הביצועים של אחרים או המיומנות שלך ביחס אליהם.
זה בסדר להיות תחרותי, אבל כשאתה מבלה יותר מדי זמן בניתוח מה אנשים אחרים עושים (במיוחד אם זה לא עבור ספורט תחרותי או פעילות), אתה פשוט מכין את עצמך לאכזבה כשאתה מציב יעדים המבוססים על חייהם של אנשים אחרים ולא שלך.
עבר אליך
הייתי רוצה לשמוע ממך: באילו מההטיות החברתיות הללו אתה נתקל לרוב? האם אתה מוצא את עצמך מרומה על ידי מישהו מסוים?
5 דרכים להימנע מתגובות טבעיות שמונעות ממך לקבל החלטות טובות| בַּלָם
גרגורי צ'יוטי הוא המייסד שלמוח חוסך, הבלוג שלוקח פסיכולוגיה ושיווק משכנע וגורם להם לשחק יפה ביחד. הורד את שלוספר אלקטרוני בחינםעל 'פסיכולוגיית המרה' למחקר נוסף או עקוב אחר גרגלְצַפְצֵף.
בַּלָםעושה את החיים שלך קלים יותר עם דרך חכמה יותר לתזמן את התוכן הנהדר שתמצא. מלא את המאגר שלך בשעה אחת ביום ומאגר מפרסם אותם עבורך באופן אוטומטי במהלך היום. כל שעליך לעשות הוא לשמור על המאגר הזה כדי לקבל נוכחות עקבית במדיה החברתית לאורך כל היום, כל השבוע.
תמונה רמיקס ממופיקויוגנוב קונסטנטין(שטרסטוק).
רוצה לראות את העבודה שלך על Lifehacker? אֶלֶקטרוֹנִיטסה.
