כיצד לדעת אם אתה יכול לסמוך על כותרות הקורונה האחרונות

עם כל כך הרבה שנכתב על מגיפת COVID-19 מדי יום, קל להרגיש המום מכל המידע העצום הזמין. ובהתחשב בכך, קשה יותר מתמיד לבחון אילו מהם אכן מספקים דיווח איכותי ושווה לשים לב אליהם. אז איך נדע מה לקרוא ובמי לסמוך?

ד"ר קרל ברגסטרום, פרופסור לביולוגיה באוניברסיטת וושינגטון (ואאורח לשעבר ב-The Upgrade), לאחרונהדיבר עם סיינטיפיק אמריקןעל איך לצרוך ולהעריך סיקור חדשותי של COVID-19 מבלי "להתחרפן" (המילים שלהם). כמומחה בזיהוי וקריאת שטויות, ברגסטרום שיתפה טיפים שיעזרו לך להבין באילו חדשות COVID כדאי לקרוא ולהאמין. הנה כמה מהמועדפים שלנו.

המתן 12-18 שעות כדי לקרוא מאמר בנושא 'חדשות מתקדמות'

יש כמה כתבות חדשותיות שבהן מהירות ודיווח מיידי הגיוניים, כמו מוות של אישי ציבור או אירועים גלובליים גדולים. אבל סוג זה של דיווחים מיידיים של "חדשות חדשות" הוא לא תמיד האפשרות הטובה ביותר - כמו, למשל, אם הוא כולל פרטים רפואיים או מדעיים הקשורים למגיפה עולמית מתמשכת. ברגסטרום ממליץ לנו להאט:

למידע באיכות גבוהה אין הרבה מה לעשות עם עמידה בזמנים בקנה מידה של דקות עד שעות. יש לזה כל קשר לעד כמה המידע הזה נבדק, משולש והוצג. מה שאני מעודד אנשים לעשות במשבר כמו זה הוא להאט את הקצב ולקרוא כתבה בעיתון שפורסמה לפני 12 שעות - או לפני 18 שעות או לפני 36 שעות - שנכתבה על ידי כתב מקצועי שסיקר מידע מדבק מחלה במשך שנים [ו] מי שדיברה עם חבורה של מומחים כדי לסנתז את מה שקורה ולפרש דברים ולהכניס את [ם] להקשר.

אני מעודד אנשים לפנות למקורות המדיה המסורתיים המהימנים שלהם במקום לפנות לטוויטר או לפייסבוק או לוואטסאפ, כי כשאתה עושה את זה, אתה אכן מקבל מידע שהוא קצת יותר עדכני, אבל האיכות של המידע הזה הרבה הרבה יותר נמוכה. אתה מאוד רגיש לכל שמועות שמתפשטות ברחבי האינטרנט, וזו יכולה להיות בעיה גדולה.

מצא ועקוב אחר עיתונאים ספציפיים שיש להם ניסיון בכתיבה על בריאות ו/או מחלות זיהומיות

לא משנה מה היה הקצב של עיתונאי לפני המגיפה, כמעט הכל עבר לסיקור COVID. הבעיה כאן היא שלא לכולם יש את הרקע וההכשרה להתמודד עם סוג זה של דיווח. זה, בשילוב עם הצורך במהירות, פירושו שמאמרי COVID רבים עשויים לכלול מידע או ניתוחים שאינם מדויקים.

ברגסטרום אומר שעבורו, מציאת מקורות החדשות הטובים ביותר מסתכמת בניתוח כתבים בודדים. רשימת אלה שהוא קורא כוללתהלן ברנסוולב-STAT, כי, הוא אומר, יש לה יותר מ-20 שנות ניסיון בדיווח על מחלות זיהומיות. "היא מבינה את התמונה כולה ועושה עבודה מבריקה בהצגתה", הואאומר סיינטיפיק אמריקן. "אני חושב שזה עניין של למצוא את הקולות האלה שאתה סומך עליהם ואז להסתמך על הקולות האלה."

שינוי דעות או עצות זה דבר טוב

האתגרים העיקריים של הדיווח על המגיפה הם המדע המתפתח והעברת הודעות בריאות הציבור. יום אחד אומרים לנו לא ללבוש מסכות, וכמה שבועות אחר כך הן חובה - דברים כאלה. צרכני תקשורת מסוימים עשויים לחשוב שאם פרסום או עיתונאי משנה את עמדתם או העצה שלהם לגבי משהו, זה אומר שהדיווח שלהם אינו מדויק. אבל, כפי שברגסטרום מציין, זה למעשה ההפך:

הדבר הראשון שצריך להכיר [הוא שבגלל שהמדע משתנה, העצות שאתה מקבל מאנשי מקצוע בתחום הבריאות משתנה עם הזמן גם כן. אתה תראה אנשים אומרים, 'ובכן, אתה לא יכול לסמוך על [מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות אנתוני] פאוצ'י, כי הוא אמר דבר אחד בפברואר, והוא אמר משהו אחר ביולי.' זה לגמרי לאחור. האנשים שאי אפשר לסמוך עליהם הם אלה שיש להם

לֹא

שינו את דעותיהם ועצותיהם, למרות שיש להם הרבה יותר ראיות. אלה שמשנים את דעותיהם ועצותיהם, בהתבסס על ראיות, הם אלה שעוסקים במדע ואלה שנותנים המלצות טובות.

לשמוע עוד מברגסטרום,בדוק את הופעתו ב-The Upgrade.