כשאתה בוויכוח, זה אך טבעי שתרצה להסביר את עמדתך כמה שיותר מהר ובתדירות גבוהה ככל האפשר. עם זאת, אם אתה רוצה להתווכח בצורה יעילה יותר, בקש מיריבך להסביר תחילה את נקודת המבט שלו בפירוט.
שיטה זו היא וריאציה שלטקטיקה של איש הפלדה. לרוב האנשים יש נטייה להאמין שהם בקיאים יותר בנושא פשוט כי הם מכירים אותו יותר. אולי יש להם ניסיון של שנים בתחום, אבל עדיין חסר להם את המידע המפורט הנדרש כדי להסביר אותו במדויק. מורים מגלים לעתים קרובות את הפגם הזה כשהם מנסים להסביר נושא שהם חשבו שהם יודעים. כדי לנטרל את הטענות של מישהו שהם "יודעים" תחום או נושא שהם אולי לא כל כך בקיאים בו, בקשו ממנו להסביר תחילה את עמדתו בפירוט. כפי שמסביר הבלוג העסקי Entrepreneur, זוהי דרך מהירה למצוא את החורים שאתה צריך לחטט בהם, והיא עשויה אפילו להגדיל את הסיכוי שהם יקבלו נקודת מבט חלופית:
מֶחקָר
שפורסם בשנה שעברה
על אשליה זו של הבנה מראה כיצד ניתן להשתמש בהשפעה כדי לשכנע אחרים שהם טועים. צוות המחקר, בראשות פיליפ פרנבך, מאוניברסיטת קולורדו, טען כי התופעה עשויה להתאים להבנה פוליטית כמו לדברים כמו איך שירותים עובדים. אולי, הם חשבו, אנשים שיש להם דעות פוליטיות מוצקות יהיו פתוחים יותר לנקודות מבט אחרות, אם יתבקשו להסביר איך בדיוק הם חושבים שהמדיניות שבה הם דוגלים תביא להשפעות שלטענתם תביא.
...התוצאות היו ברורות. אנשים שסיפקו סיבות נשארו משוכנעים בעמדותיהם כפי שהיו לפני הניסוי. אלה שהתבקשו לספק הסברים ריככו את דעותיהם, ודיווחו על ירידה גדולה יותר באופן בו דירגו את הבנתם בנושאים. אנשים שהיו בעבר נחרצות בעד או נגד סחר בפליטות פחמן, למשל, נטו להיות מתונים יותר - דירגו את עצמם כפחות בטוחים בתמיכתם או בהתנגדותם למדיניות.
לאסטרטגיה זו שני יתרונות: בתור התחלה, על ידי מתן אפשרות לאדם השני לדבר ראשון, אתה פותח אותו רגשית. במקום להתחיל בנימה מתעמתת, לאפשר להם להשמיע את נקודת המבט שלהם גורמת להם להרגיש מאומתים יותר, ובכך, נכונות יותר להקשיב לקלט מבחוץ. שנית, זה נותן לך לראות טוב יותר עד כמה הם מבינים נושא, והיכן אתה יכול להציע מידע ספציפי שמתנגש עם ההבנה שלהם. ככל שתוכל להציע מידע מפורט וספציפי יותר בניגוד לנקודת המבט שלהם, כך יהיה קל יותר לשכנע אותם לצדך.
הדרך הטובה ביותר לזכות בוויכוח| יַזָם
תמונה מאתדניאלה ולדימירובה.
