קרדיט: Titanic/YouTbe - שימוש הוגן
סרטים טובים גורמים לנו לדבר טוב אחרי שיצאנו מהתיאטרון. סרטים מעולים גורמים לנו לדבר במשך עשרות שנים. לפעמים סוף מעורפל או תעלומת עלילה בלתי פתורה יכולים להיראות עצלים, או כמו טריק זול. כאשר נעשה בזהירות, הם יכולים לעסוק בנו בדרכים ששום פתרון קונקרטי לא יכול היה לעשות.
לכמה מהשאלות המתמשכות ביותר בתולדות הקולנוע עשויות להיות תשובות ממשיות אם הסרטים המדוברים ינותחו מספיק יסודי. אחרים מעורפלים יותר במטרה, עם פרשנויות משתנות בהתאם למה שצופה נתון מביא איתו לסרט. במקרים אלה, זה לא שאנחנו צריכים להסתפק בפירוש אחד מסוים, יותר שאנחנו צריכים להחזיק מספר אפשרויות בראשנו בבת אחת. אבל כשסרט הוא באמת נהדר, כל מספר פרשנויות יחזיקו מים ויציעו רעיונות משלהם ללעוס.
הנה 12 מהוויכוחים הקולנועיים הגדולים ביותר, אולי בלתי ניתנים לתשובה אי פעם. שימו לב: רבים מהערכים הללו עוסקים בסופים של הסרטים שלהם, וכל אחד מכיל ספוילרים משמעותיים.
האם ג'ק היה צריך למות? (טיטאניק, 1997)
ספוילרים (אני מניח?) לסיום של ג'יימס קמרוןכַּבִּיר.הספינה נמצאת בדרכה לקרקעית האוקיינוס כשהרוז של קייט ווינסלט נצמד לחלק מקרי של פסולת צפה: "דלת" מעץ מלא שאליה היא מסוגלת להיצמד. הוא נראה מספיק גדול וחזק מספיק (כפי שרבים טענו) שהג'ק של ליאו דיקפריו היה יכול לצוף עליו גם בנוחות (או הכי נוחה שאפשר במים מתחת לקפואים של צפון האוקיינוס האטלנטי) עד שהעזרה תוכל להגיע.
הוויכוח מורכב מדי מכדי לכסות את כל הנקודות הבולטות כאן, אבל, כפי שזה קורה, זה אפילו יותר מסובך ממה שאתה יכול לחשוב, כי הדלת הזו כנראה אפילו לא דלת. התסריט מתייחס רק לפיסת פסולת, ויתכן שהאביזר המוגמר נוצר בהשראת חלק מגולף מורכב של חיפוי ששרד מהטיטאניק האמיתי (ההיצירה המשוחזרת הגדולה ביותר, למעשה) במוזיאון הימי של האוקיינוס האטלנטי בהליפקס, נובה סקוטיה. אז התשובה הברורה היא שהשניים לא יכלו לשרוד על הדלת, מכיוון שלא הייתה דלת.
המכסי מיתוסיםהצוות קבע ב-2012 שבעוד שרוז אכן הייתה יכולה לשרוד היפותרמיה לו הייתה נשארת על הפסולת, גם ג'ק היה יכול לצוף איתה, ואולי היה לשרוד. של קמרוןתגובה מסורתית? בעיקרו של דבר, שג'ק מת בגלל שהסיפור דרש זאת, ושום ויכוח על פרטים לא ישנה את זה.
אבל בזמן שזה קורה, הבמאי הידוע לשמצה מודע לפרטים לא ממש הצליח להמשיך הלאה: הואהזמין מחקר חדששישודר בפברואר בנשיונל ג'יאוגרפיק שלדבריו יוכיח את זה בעוד שלשניים אולי יש את שניהםלְהַתְאִיםעל הפסולת יחד, הם לא היו מסוגליםלָצוּףעל זה. נראה שיום האהבה יעמיד את קמרון מול הקלאסימכסי מיתוסיםצוות כדי לראות מי ניתוח השקיעה שלו מחזיק מים.
איפה להזרים:שעת הופעה
מה קרה לשיין? (שיין, 1953)
"שיין, תחזור!"
לוחם התותחים הלקוני לשעבר שיין מקבל עבודה כבעל חווה בסביבות 1889 וויומינג, רק כדי למצוא את עצמו נגרר לסכסוך בין משפחת סטארט לברון בקר שנחוש להפחיד אותם מהארץ שלהם. במערכה האחרונה, שיין הורג כמה גברים כדי להגן על המשפחה, אך פציעה מותירה את גורלו מעורפל כשהוא רוכב. האם הוא נוסע כדי לחסוך מג'ואי (ברנדון דה ויילד) את הכאב של צפייה בו מת? או שפשוט נמאס לו מהילד המעצבן שצורח עליו שיחזור? האם הוא רוכב לגלות ככפרה על הרציחות שהוא חש נאלץ לבצע? או למות בשלום? אולי הוא פשוט הבין שניסיונותיו להתמקם בחייו של חווא נידונים לכישלון, ושזה שלוחַיזה יהיה הכי כואב עבור מריאן וג'ואי.
אני לא בטוח שזה באמת משנה אם שיין ימות או לא, אבל אני באופן אישי מגיב יותר לרעיון שהוא חי...לא בדרך של סוף טוב, אלא כהשלמה טראגית שלמינו אין מקום בעולם שלהם .
בניגוד לוויכוח המגובה המדע על כושר הציפה היחסי של פסולת ציפה המאפיינת אתכַּבִּירבדיונים, אני לא בטוח שיש הרבה רמזים לגורלו של שיין בסרט עצמו - בטח לא אם אתה רוצה תשובה קונקרטית. עם זאת, כל חיפוש אחר תשובות מקוונות לשאלה מצביע על כך שאנשים נוטים להרגיש חזק לגבי הסוף שהם רואים בעצמם.
איפה להזרים:פרמאונט+
מי ירה ראשון? (מלחמת הכוכבים, 1977)
התשובה כאן היא פשוטה, אבל רק אם צפית רק בגזרה אחת מסוימת של 1977מלחמת הכוכביםסֶרֶט. המהדורה המקורית מבהירה למדי שכאשר הוא מתעמת עם צייד הראשים Greedo, המבריח האן סולו יורה בו במינימום פרובוקציה. נראה שעתק שנוי במחלוקת של תסריט הצילום המקורילאשר זאת באופן חד משמעי, אבל ג'ורג' לוקאס עצמו לא כל כך בטוח שזה לגיטימי.
המהדורה המיוחדת של 1997 כלולהמספר שינוייםלסרט (כמה מהם טובים), אבל מה שמשך את הדיון הרב ביותר היה השינוי לסצינת האן/גרידו: כאשר ברגע שהאן סולו צילם צילום ראשון מתחת לשולחן על הרודף שלו, הסצנה המעודכנת רואה את גרידו יורה קודם... ותחמיץ בפראות. אמנם אני יכול להבין את לוקאס רוצה להתרחק מהצגת האן כרוצח בדם קר, אבל הרגע מבולבל וברור שהשתנה. זה פשוט מוזר שגרידו יורה במישהו במרחק של כמה מטרים ומחטיא איכשהו, וגם מוזר שגרידו ינסה להרוג את המבריח שניות ספורות לאחר שהצהיר שהאן יצטרך להסביר את עצמו לג'אבה ההאט. אבל ברור שב-1997, גרידו ירה ראשון.
עבור שחזור ה-Blu-ray העדכני יותר, הסצנה שונתה שוב כך שהשניים יורים לעברכִּמעַטבאותו הזמן, כשגרידו צועק בצורה מצחיקה למדי "מקונקי!" כשהוא יורד. (כנראה, איזושהי תפילה רודיאנית.) הרומן המקורי של הסרט לא מתאר את הסצנה בפירוט, אז אין עזרה שם, אבל אני חושב שזה פחות עניין של להסתפק בתשובה מוחלטת מאשר להחליט ,רשומון-סגנון, איזו גרסה אתה מעדיף. הייתי מתאר לעצמי שדמויות בתוךמלחמת הכוכביםהיקום מנהל ויכוח דומה מאוד על המבט האגדי מלפני זמן רב.
איפה להזרים:דיסני+
מה יש בקופסה? (נשק אותי קטלני, 1955)
Kiss Me Deadlyהוא לא רק אחד מסרטי המפתח של עידן הנואר המאוחר, הוא גם אחד המוזרים ביותר. לרוב זה צובע בתוך קווי הז'אנר, עם עלילה שמערבת בלש קשה שנתקל ביותר מאישה אחת עם מניעים מעורפלים. עם זאת, מתגנבים אלמנטים בלתי צפויים, כולל פיסות טכנולוגיה שאינן מוזרות במיוחד בסטנדרטים מודרניים, אך מרגישות מעט לא במקום בשנות החמישים. ואז יש את הקופסה - "whatsit" בעגה של הסרט - שכולם להוטים לשים עליה את היד. האם זה מכיל סמים? תכשיטים? סודות לאומיים? הקופסה נפתחת במערכה האחרונה, אבל התשובה עדיין לא מגיעה. ידענו שהוא פולט חום, אבל עכשיו אנחנו רואים אור מפחיד ושומעים כמה צלילים מטורפים באמת שמעידים על משהו לא ממש מהעולם הזה.
בהתחשב בתקופת הזמן של הסרט, קל להציע שהתיבה כוללת סוג של גרסה מוגברת של חומר גרעיני. אבל הכל נראה הרבה יותר מוזר מזה, וסופים שפורסמו שונים של הסרט רק מבלבלים את העניינים. התיבה מובילה לזירת הרס משמעותית, שחלק מהצופים (כולל אני) מפרשים ככמעט אפוקליפטית.
אז מה יש בקופסה? זו שאלה שקוונטין טרנטינו חזר עליה, לאחר אופנה, בהPulp Fiction, בלי עוד בהירות. (למרות שתמיד אהבתי את התיאוריה שהיא נשמתו של מרסלוס וואלאס.)
איפה להזרים:ערוץ הקריטריון
האם דקארד הוא רובוט? (בלייד ראנר, 1982)
1982 של רידלי סקוטבלייד ראנרהציג את אחת הדמויות הרבות הבלתי ניתנות למחיקה של הריסון פורד בריק דקארד, צייד ראשים שצולם עם ציד ו"פורש" רפליקנטים, האנדרואידים שקרובים לאנושות בצורה לא נוחה וקשה מאוד לזהות. יש רמזים (עיניים זוהרות, חלומות על חד קרן וכו'. חלקם נוכחים רק בגזרת הבמאי של הסרט) שדקארד עשוי להיות רפליקאי בעצמו, ללא ידיעתו. עם זאת, נראה שגם חסרות לו כמה מהתכונות של האנדרואידים (כגון חוזק-על), וזה אף פעם לא נאמר ישירות כך או כך. הֶמְשֵׁךבלייד ראנר 2049לרוב מתחמק מהשאלה שוב, אם כי בשלב זה, הוא הרתה ילד עם ריצ'ל המשכפלת של שון יאנג. מה שאולי או לא אומר שום דבר לגבי הדיון.
כאינדיקציה לעד כמה הוויכוח בלתי פתיר, שקול את הדעות של עקרונות הסרט: במאירידלי סקוטלא אומר שדקארד הוא בהחלט רפליקנט לאורך כל הדרך. אבל הריסון פורד כןדי בטוחשהוא לא, כפי שהואהמפטון פרנצ'ר, כותב בשני הסרטים.
לזמן מה, זה נראה כמו דניס וילנב ויוצרי הסרט מאחוריהםבלייד ראנר 2049לא תהיה ברירה אלא להבהיר את הדברים, אבל הנה אנחנו כאן: כל התשובות שלנו נשטפו, כמו דמעות בגשם.
איפה להזרים:השכרה דיגיטלית
מה אמרה הבלונדינית? (מועדון ארוחת הבוקר, 1985)
ג'ון בנדר של ג'אד נלסון זוחל דרך הצינור בבית הספר התיכון שלו ומספר בדיחה מלוכלכת (ומי מאיתנו לא?):
"בלונדינית עירומה נכנסת לבר, נושאת פודל מתחת לזרוע אחת וסלמי 12 מטר מתחת לשנייה. הברמן אומר, 'אז, אני לא מניח שאתה צריך משקה?' הבלונדינית אומרת..."
לרוע המזל, הוא נופל דרך פתח אוורור רגע לפני שהוא מגיע לקו המחץ, ומשאיר את הבדיחה לא גמורה. נראה שזו לא הייתה בדיחה שקיימת בשום צורה אחרת, אז כל פתרון יצטרך לנבוע ממה שניתן לנו על המסך. אני חושב שיש לי מושג איפה זההָיָה יָכוֹלהלכו, אבל יכולים להיות ילדים נוכחים.
איפה להזרים:הולו
מי הולך לשם? (הדבר, 1982)
בסוף הקלאסיקה של ג'ון קרפנטרהדבר(גרסה מחודשת של הסרט הקלאסי גם הוא משנת 1951הדבר מעולם אחר), ראש מקרידי (קורט ראסל) יושב עם צ'יילדס (קית' דיוויד) בחורבות הבוערות של בסיס המחקר האנטארקטי שממנו הם השורדים האחרונים. צורת חיים זר טפילית עם יכולת לחקות ולהחליף יצורים אחרים תפרה פחד ופרנויה בקרב המדענים וצוות התמיכה בתחנה, מה שהוביל למותם (רובם). עכשיו זה מגיע לשניים. צ'יילדס יצא מעינינו זמן מה, אבל גם לגבי MacReady אנחנו לא לגמרי בטוחים: אחד מהם יכול להיות חייזר, אבל אנחנו לא יודעים איזה מהם, וגם לא מי מהם עדיין אנושי.
אז השניים חולקים בקבוק סקוץ', מכירים בכך שזמן חוסר האמון או הסכסוך חלף והם הולכים למות בדרך זו או אחרת, אז הם יכולים באותה מידה ליהנות מהרגעים האחרונים שלהם. הכל טוב ויפה בשבילם, אבל זה עדיין משאיר אותנו, הקהל, עם ספק מציק לגבי הזהות האמיתית של הדמויות האלה שעקבנו אחריהן במהלך הסרט.
איפה להזרים:השכרה דיגיטלית
מה קורה עם... (הציפורים, 1963)
היצ'קוק לא טורח להסביר מדוע הציפורים תוקפות את תושבי בודגה ביי בהציפורים, וזה מאוד לטובת הסרט. התנהגות העופות שלהם משקפת יותר את העליות והמורדות של מערכות היחסים השונות בין הדמויות הראשיות, מה שמרמז על כך שהרגעים הנדירים של תקשורת אמיתית והסכמה בין בני האדם נעימים לציפורים הרעבות לדם.
אם מישהו מחפש הסבר מילולי יותר, אולי אוכל לעזור. מלבד הסיפור הקצר של דפנה דו מאורייה שעליו מבוסס הסרט, היצ'קוק קיבל השראה גם מדיווחים משנת 1961 על ציפורים (מפויחים מפויחים, ליתר דיוק) שהלכו לטיולים בצפון מפרץ מונטריי בקליפורניה, עפו לתוך חפצים והתרסקו בצורה מדאיגה. הקרקע. באותה תקופה לא הובנה התופעה, אבל באותו אזור התרחש מצב דומה עם שקנאים חומים. במקרה הזה (וכנראה הקודם) האשם היה דיאטום שנקראפסאודו-ניצצ'יה. אז, באופן עוקף, אולי נוכל להאשים את הציפורים של היצ'קוק באצות רעילות.
איפה להזרים:ערוץ הקריטריון
צוק האנגר? (הג'וב האיטלקי, 1969)
"חכו רגע חברים, יש לי רעיון נהדר..."
...זה איךהג'וב האיטלקימסתיים, עם צ'רלי קרוקר והחברה של מייקל קיין מתנדנדים מעבר לקצה צוק תרתי משמע. זאת לאחר ההצלחה של שוד הכותרת הכולל הון במטילי זהב ואחד ממרדפי המכוניות הבלתי נשכחים של הקולנוע דרך טורינו, איטליה. הכל נראה מצוין עד הסרטאָזמשמיע את אחת הבדיחות הגדולות ביותר של הקולנוע על הדמויות שלו: נראה שאנחנו נכנסים לנקודות הסיום כשהמאמן נושא את הקבוצה והכסף למקום מבטחים כשחישוב שגוי קטן בהיגוי שולח אותם דרך מעקה בטיחות וכמעט מקצה צוק - הזהב שלהם שזכינו בכבדות אך שלא הושג רע גורר אותם למטה.
ושם אנחנו משאירים אותם. הם תלויים בקצה הצוק הזה מאז 1969. האם לקרוקר המבריק ובעל התושייה באמת היה משהו אחר בשרוול? או שמא כאן אזל מזלו לבסוף?
המדע ניסה למצוא פתרון, אז אולי יש כאן תשובה. החברה המלכותית לכימיהערכה תחרותכדי למצוא אותו, הענקת הפרס לג'ון גודווין, שהפתרון שלו כלל, בעצם, שחברי כנופיה יברחו מחזית האוטובוס תוך הוספת אבנים לאט כדי להחליף כל משקל שלהם...וממשיכים להוסיף משקל לחזית כדי להתאזן וייצב את החלק האחורי המשתלשל עד שהוא בטוח מספיק כדי לאסוף את הזהב. יותר טוב מהם ממני, בכנות.
איפה להזרים:פרמאונט+
האם הוא או לא? (אמריקן פסיכו, 2000)
הסרה פראית של מה שנקרא פעם תרבות היאפים, של מרי הארוןאמריקן פסיכו(מהרומן של ברט איסטון אליס) מצייר דיוקן של הרוצח הסדרתי פטריק בייטמן (כריסטיאן בייל) שפועל בתוך העולם העוצמתי של פיננסים בוול סטריט. או עושה זאת? עד סוף הסרט, תעלוליו האלימים של בייטמנס הפכו לקיצונים עד כדי קריקטורה, וההודאה שלו בפני עורך דינו נתפסת כבדיחה. אז הוא עשה משהו מזה? האם הוא רוצח, או סדיסט עם פנטזיות אלימות שהוא מאמין שהן אמיתיות? (שניהם לא מדברים עליו טוב במיוחד.)
מהאלימות המוגזמת של הסרט, קל להאמין שבייטמן אולי מדמיין את כל העניין. כסף נראה כמו הפשטה, אבל האנשים שמזיזים את בירת מדינתנו מחזיקים את חיינו בידיהם בבטחה כאילו הם עומדים מעלינו עם מסור חשמלי. כל זה מטאפורה הולמת, של שום דבר אחר. אנחנו גם למדים שאנשים מחשיבים את בייטמן די חסר עמוד שדרה ומשעמם, אז אולי גם פנטזיית כוח לא נורא מפתיעה. אם אנחנו בוחרים לקבל את זה שבייטמן עשה את כל ההרג, זה מוסיף מימד נוסף, שכן מי יכול להאמין שאדם לבן עשיר, בעל גזרה נקייה ועשיר, יכול להיות אחראי לכל דבר כמו הקטל שאנו רואים על המסך?
איפה להזרים:HBO Max
ער או ישן? (התחלה, 2010)
דום קוב של ליאונרדו דיקפריו מתמחה בריבוד חלומות בתוך חלומות כשהוא מבצע ריגול תאגידי, מחלץ מידע וגם שותל רעיונות במוחם של חסרי זהירות. יש סכנה אמיתית עבור קוב וחבריו המחלצים: אם הם לא נזהרים, הם עלולים להילכד בתוך התת-מודע שלהם, מבלי להבין שהם עדיין חולמים. כדי להילחם בזה, כל אחד נושא טוטם מסוים, אובייקט שבו הם יכולים להשתמש כדי לקבוע את מצב המציאות. במקרה של קוב, זה סביבון. המציאות מכתיבה שהחלק העליון ייפול בסופו של דבר, אבל בחלום הוא יכול להמשיך להסתובב ללא הגבלת זמן. (אבל מה אם הוא חולם שהחלק העליון נופל? מה אז?)
הסרט מסתיים בכך שקוב מתאחד בשמחה עם ילדיו; סוף טוב בכל דרך משמעותית. ובכל זאת, הוא מנסה בטוטם לקבוע אם הוא עדיין חולם או לא, אבל מתרחק מבלי לחכות לתוצאה. יש לו כל מה שהוא רוצה, ולכן ה"מציאות" של זה חסרת משמעות עבורו, אם מעט פחות עבור הקהל. אנו רואים את החלק העליון מתנדנד לשבריר שנייה בלבד, אך לעולם לא נופל עד שכתוביות הסיום מתגלגלות. האם הוא ער? חולמים? או שהשאלה היא לגמרי לא בעניין?
איפה להזרים:הולו
מה קרה ל...? (בירדמן, 2014)
פעם ועתיד באטמן מייקל קיטון מככב בתור ריגאן בסרט זוכה האוסקר של אלחנדרו ג' איניאריטובירדמן או (הסגולה הבלתי צפויה של בורות).השחקן שהיה (ריגן, אף פעם לא קיטון) נמצא על סף קריסה נפשית אפילו כשהוא מתכונן להופעת הבכורה שלו בברודווי. הוא מעולם לא ממש ברח מצלו של אלטר-אגו גיבור-העל שבזכותו הוא ידוע בעיקר. בתו, שנאבקת בבעיות השימוש בסמים משלה, היא אמביוולנטית ברגשותיה כלפיו, לא מסוגלת להחליט אם זו אהבה או שנאה שהיא מרגישה. לחברו הטוב מייק (אדוארד נורטון) יש חשק מועט בכלל לחיות בעולם האמיתי, ומוצא את המציאות התיאטרלית הרבה יותר מושכת (מה שבעצמה עשויה לספק הקשר מסוים לסיום הסרט).
בשיא, ובעודו על הבמה במהלך הופעה תיאטרלית, ריגן מחליף את אקדח האביזרים בו הוא אמור להשתמש באקדח אמיתי ויורה לעצמו בפרצוף... רק כדי להתעורר בבית החולים עם בתו לצידו ולגלות שהוא שרד, ושהמחזה זכה לביקורות נלהבות. הכל מסתכל למעלה, למרות שהתחבושות שלו דומות לשלואיש ציפורפרסונה - בשלב זה הוא עולה על מדף החלון ומתנשא לשמיים, בתו המחייכת מתבוננת בהתלהבות. מה עלינו לעשות עם הסוף הנראה שמח? האם זה סיפור של מוות בהתאבדות על הבמה? או של מוות מאוחר יותר בהתאבדות בבית החולים? בתו של ריגן (אמה סטון) מביטה לראשונה למטה כשהוא צועד ממדף החלון, אבל אז למעלה. איניאריטו אינו זר לריאליזם קסום, כך שהמפתח לפתיחת הסוף עשוי להיות תלוי לחלוטין במה שאתה, הצופה, מביא לסיפור.
איפה להזרים:השכרה דיגיטלית