נניח שהמסעדה האהובה עליך התחילה להציע ארוחות במחיר מוזל, אבל אתה צריך לשלם תוספת אם אתה רוצה מפיות, מזלגות או מושב. רובנו כנראה היינו מהססים לתת להם את העסק שלנו, אבל ההיסוס הזה לא מתורגם למחירי טיסה. אנחנו ממשיכים לשלםעצמות מחורבנות וחשופותטיסות. וזה לא דבר טוב.
תעשיית התעופה קוראת לזהמודל עסקי "התנתקות".אתה יכול לנסוע מלוס אנג'לס לניו יורק במחיר נמוך מפתה של $250, אבל אתה מקבל רק הזמנה. אם אתה רוצה "שדרוגים", כמו בחירת מושבים, תיקים, או אפילו כרטיס עלייה למטוס, אתה משלם תוספת.
מצד אחד, המודל הזה הופך את הנסיעות לנגישות יותר, וזהעושהנראה כמו דבר טוב. בשנתיים האחרונות, הזמנתי כמה טיסותחזרה הביתה לטקסס בחברת Spirit Airlines. ולאחרונה, הזמנתי טיסה לאיסלנד ב-WOW Air. אולי לא הייתי לוקח את הנסיעות האלה אם הטיסות לא היו זולות.
מצד שני, לקוחות לא יכולים להפסיק להתלונן על כמה נוראיות חברות תעופה מוזלות, ואני חייב להודות שאחרי הטיול שלי עם WOW, ייתכן שסיימתי עם טיסה חשופה. הנה הסיבה.
אתה עדיין הולך לשלם
אולי שמעתם על תיאוריית "המגפיים" של חוסר הוגנות סוציו-אקונומי. זה מבוסס על דמות ב-aרומן של טרי פראצ'טאבל זה נכון עד כאב:
זוג מגפי עור ממש טובים עולים חמישים דולר. אבל זוג מגפיים במחיר סביר, שהיו בסדר לעונה או שתיים ואז דלפו כמו לעזאזל כשהקרטון התפוגג, עלה בערך עשרה דולר... העניין היה שמגפיים טובים מחזיקים מעמד שנים על גבי שנים. לאדם שיכול היה להרשות לעצמו חמישים דולר היו זוג מגפיים שעדיין ישמרו על רגליו יבשות בעוד עשר שנים, ואילו האיש המסכן שיכול היה להרשות לעצמו רק מגפיים זולות
היה מוציא מאה דולר על מגפיים באותו זמן ועדיין יהיו לו רגליים רטובות.
במילים אחרות:לקנות בזול, לקנות פעמיים. זה קרה עם WOW air. אני וחבר שלי הגענו לשדה התעופה כמה שעות מוקדם יותר, הסתובבנו, ואז חזרנו לשער 25 דקות לפני ההמראה, מכיוון שבכרטיס היה כתוב שהשערים ייסגרו 15 דקות לפני ההמראה. אבל כשהגענו לשם, שמעתי טריקה. "שערים נסגרו. אין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות," נבחו סוכני השער לפני שהורידו את התיק שלנו ואמרו לנו "ללכת לאינטרנט ולהבין את זה" כששאלנו מה עלינו לעשות. קנינו כרטיס נוסף, שהיה אפילו יותר יקר מהמקורי. בסך הכל, בילינו הרבה יותר ממה שהיינו משלמים על תעריף כלול בחברת תעופה גדולה יותר. ועדיין היו לנו רגליים רטובות, כביכול.
לחבר היה חוויה דומה עם ספיריט. הטיסה שלו התעכבה בשעות, וכדי להגיע לחתונה שלי, הוא היה צריך להזמין טיסה בחברת תעופה אחרת לגמרי, משלם אפילו יותר ממה שהיה צריך במקור. גם ל-Spirit וגם ל-WOW יש מדיניות קפדנית ללא החזר. למען ההגינות, אלו הן רק שתי דוגמאות. כמו כן, למרות מה שכתוב בכרטיס של WOW, היינו צריכים להיות בשער אפילו מוקדם יותר. אבל זה לא רק התקריות המטורפות האלה. לעתים קרובות אתה משלם יותר גם כשהכל מתנהל בצורה חלקה.
מעבר לסיפור הזה, מחקרים מראים שפיצול מוביל לתעריפים גבוהים יותר כאשר משווים תפוחים לתפוחים. אמחקר שפורסם בכתב העת Journal of Economics & Managementגילה שכאשר חברות תעופה מציגות עמלות על כבודה באמצעות ניתוק, הלקוחות משלמים יותר עבור אותו דבר (הדגשה שלנו):
הנתונים גם מצביעים על כך שהתעריף הממוצע יורד בפחות מתעריף הכבודה עצמו, כך שהמחיר המלא של הנסיעה עולה לנוסעים הבוחרים לבצע צ'ק כבודה...תעריף האחוזון ה-25 יורד בכ-7.00$ כשאימוץ עמלת כבודה , סכום השווה לכמחצית עד שליש מהאגרה. כתוצאה מכך,
נראה שמחיר הנסיעה המלא עולה לנוסע פנאי ממוצע לפחות במחצית מתשלום התיק בנסיעות כאשר אותו נוסע בודק תיק
. עם זאת, שאינם בודקים תיקים בקרב נוסעי הפנאי, נהנים מתעריף נמוך יותר.
במילים אחרות, חברות תעופה אוהבות לגרום לזה להיראות כאילו הן מציעות לך גמישות, אבל זו באמת רק דרך ערמומית להגדיל את הרווחים הכוללים. קל לומר, "לא גדול. אני פשוט אקנה את טיסת העצמות החשופות ואתמודד עם זה". עם זאת, בשלב מסוים נמאס לך להלחיץ ולצבוט פרוטות. אתה משלם את התשלום הנוסף כדי לשבת במושב נוח, להזמין חטיף או להביא תיק גדול יותר. כתוצאה מכך, בסופו של דבר אתה משלם כמעט באותה מידה או יותר עבור אותה רמת נוחות. בסדר, אוליאַתָהלא, אבל מישהו עושה זאת כי זה עובד.
ניתוק לא טוב לתעשיית התעופה
המודל החדש והמפורק הזה קיים רק בגלל שהוא רווחי עבור חברות התעופה. עם זאת, בניגוד למה שנהוג לחשוב, חברות התעופה אינן רווחיות כל כך. וזו לא באמת בעיה חדשה.
במיוחד אחרי החוק הסרת הרגולציה של חברות התעופה משנת 1978, חברות תעופה גדולות כמו יונייטד התחילו להיתקל בבעיות. תחרות זולה צצה. חברות גדולות נאלצו לעמוד בקצב המחירים הנמוכים, אך בסופו של דבר הן לא יכלו לקיים את עצמן (במיוחד בשילוב עם עליית מחירי הדלק). מאז 2002, דלתא, יונייטד ואמריקן הגישו כולן בקשה לפשיטת רגל.
"למי אכפת?" אתה אולי תוהה. "תעיף את החברות הגדולות והגרועות האלה. אני רוצה את הטיסות הזולות שלי". ובכן, זה מה שאמרתי, בהתחלה.
אבל הנה העניין. בשלב מסוים, חברות עושות מה שהן יכולות כדי להישאר בעסק, וזה אומר שני דברים: העלאת מחירים או קיצוץ בעלויות. חברות התעופה הגדולות עשו קצת משניהם.
כדי להישאר בעסק, הם נאלצו להעלות את המחירים בחזרה. אבל הלקוחות שונאים את העלאות התעריפים, אז הם הגיעו ל"פירוקה" כדי לעקוף את זה. הגנה על התרגול, אתר טיוליםפלייר עצבני מסבירמנסח את זה כך:
אבל מכיוון שאנשים רגישים במיוחד להעלאות תעריפים, חברות התעופה נאלצו לעשות יותר כדי להמשיך להפעיל רשת חזקה. אז הם יצרו מבנה תמחור חלופי שאפשר לאנשים לבחור ולבחור את השירותים שהם רוצים מעל ומעבר למושב בסיסי איפשהו במטוס.
במילים אחרות, מודל "התנתקות" היא דרך ערמומית להעלות מחירים מבלי להדוף לקוחות. זה מה שחברות תעופה עשו כדי להרוויח יותר כסף, אבל יש את הצד השני של זה: חיסכון בכסף. כדי לעמוד בקצב התחרות ולהישאר בעסקים, חברות התעופה מקצצות בעלויות כוח האדם. שבוע התעופהמסביר כיצד, בסופו של דבר, עובדי חברות התעופה הם אלו שסובלים:
יונייטד איירליינס היא דוגמה מצוינת לכך. ב-2005 נטשה חברת התעופה את חובת הפנסיה של העובדים ב-9.8 מיליארד דולר; אחת מחדלות המחדל הגדולות בהיסטוריה של ארה"ב... ובשנת 2013, נמל התעופה הבינלאומי של דנבר היה הזירה למחאות של עובדי יונייטד כאשר חברת התעופה הכריזה על קיצוץ בשכר והטבות בריאות... דובר החברה אמר במייל שהקיצוצים היו קשים אבל הכרחי כדי לנהל "עסק יעיל יותר ובר קיימא מבחינה פיננסית.
אבל זה לא רק זה. בגלל ההתמקדות בכמות על פני איכות, הטיסות כעת עמוסות. זה מבאס להרגיש כמו סרדין, בטח, אבל זה מבאס גם לעובדי התעשייה. בפוסט זה באתר Skift.com, אנליסט התעשייה אדיסון שונלנד מסביר שחברות תעופה מרוויחות יותר כסף עם קיבולת גדולה יותר באמצעות אותו צוות. אז הם מקבלים יותר כסף עבור הכסף שלהם. אבל סרדינים נוטה לגרום לאנשים להיות עצבניים. כעת הצוות צריך להתמודד עם עוד יותר תלונות של עוד יותר נוסעים. ביצירה, האיגוד טייסי קווי האווירטען שהתחרות עם חברות זולות הפכה את מסלול קריירת הטייס ל"קצת פחות אטרקטיבי".
הפירוק מעודד יותר אנשים לטוס, וזה אמור להיות דבר טוב. עם זאת, יש לזה מחיר, ולהפיל את התעשייה הכוללת מבאס עבור הרבה אנשים, כולל צרכנים.
ניתוק השירות מפחית את השירות באופן כללי
כשעליתי על טיסת ה-WOW שלי, נוסע אחר אמר לבנו שהם ברי מזל שיש להם מושבים בשורה הראשונה. "אנחנו טסים במחלקה ראשונה בחברת תעופה מחלקה שלישית," הוא צחק, והודה בסתירה. זה בערך כמו להזמין כריך פרימיום במקדונלד'ס: זה קצת יותר טוב מהביג מק, אבל בסך הכל זה עדיין מבאס.
הבעיה אינה משתרעת רק על מושבים; הוא משתרע על פני חברות תעופה. לדוגמה, כאשר אנו נאבקים לדחוס יותר נוסעים לטיסות זולות, מושבים כןהולך וקטן באופן כללי כדי לפנות מקום. צִפחָהמסביר:
מושבי מטוס, פעם ברוחב 18 או 18½ אינץ', מתפרשים כעת על 17 או
אפילו 16½ אינץ'
על כמה ממטוסי הסילון הצרים ביותר. יש מקום לרגליים
התמעט באופן דומה
בכל הספקים - עד 30 אינצ'ים מ-32 ל-36 באמצע שנות ה-80.
אני אוהבאיך שסקיפט מנסחת את זה: חברות תעופה מוכרות לך כאב. הם הופכים את החוויה שלך לא נוחה ככל האפשר כך שתשלם יותר.
על ידי הגדלת הצפיפות של תא האקונומי, חברות התעופה "יכולות להגביר את הקיבולת מבלי להוסיף לצי. כמובן, כשהם מצמצמים את תחום המאמנים הם מאלצים רבים לשלם יותר כדי להיות מסוגלים לקבל גרם של נוחות". זהו מרכיב מרכזי באסטרטגיית המכירה העליונה שחברות תעופה נוקטות כיום כדי להגביר את ההכנסות, מוגברת על ידי אסטרטגיות תמחור מפורקות שמציעות למכור את הכאב.
ועם חלק מהמובילים, אתה אפילו לא יכול לקנות הקלה. Spirit היא חברת התעופה הגרועה ביותר להגעות בזמן, למשל; רַק73.8% מהטיסות שלה מגיעות בזמן.אתה לא יכול לשלם תוספת כדי להבטיח שהם יהיו מהירים. וכשצעקו עלי ועל חברי סוכני שער WOW, פחדנו אפילו לגשת לשולחן כדי לשאול מה האפשרויות שלנו. צחקנו על זה אחר כך, אבל לא הייתה עמלה שנוכל לשלם עליהלֹאננזף כמו ילדים. במילים אחרות, אתה לא יכול לקנות את הדרך שלך לשירות כולל טוב יותר.
אומרים אנליסטיםהבעיה הגדולה ביותר היא שאין דרך ביניים. או שאתה מוציא סכום מטורף על כרטיס מחלקה ראשונה או שאתה מתמודד עם השירותים החשופים שחברות התעופה מציעות כעת. רובנו לא יכולים להרשות לעצמנו את המושבים היקרים במחלקה הראשונה, אז אנחנו תקועים עם האחרונים, ואנחנו מתחילים ממש להתרעם על זה.
אני עדיין יכול לראות את הטיעון שהפרידה היא נהדרת כי היא הופכת את הנסיעות לנגישות יותר, ואני אפילו מסכים איתה במידה מסוימת. אֶחָדבכיר בחברת התעופה אמר ל-Slate:"השירות הטוב ביותר שאנו יכולים לספק להם הוא שמירה על תעריפים נמוכים." גם המנכ"לים של Spirit היו די פתוחים לגבי המטרה שלהם להיות זול, לא טוב.
זה נכון, יותר אנשים זוכים לטוס עם חברות תעופה מוזלות ותעריפים מנותקים. עם זאת, זו לא תמונה פשוטה ורודה כפי שמאמצי השיווק היו רוצים להאמין. כמו כן, זה לא תמיד מועיל לבחור הקטן. עם עמלות נסתרות ומדיניות איומה, זה תלוי בצרכנים לקרוא את האותיות הקטנות ולחקור את חברת התעופה, אבל הפרטים ה"חבויים באותיות הקטנות" מפחיתים את כל הטיעון "הנסיעה נגישה יותר". לאחר ששילמנו 350 דולר נוספים עבור הכרטיסים לכיוון אחד, 150 דולר עבור חדר במלון ו-100 דולר כדי להזמין תחבורה מחדש, חברי ציין נקודה טובה:
"לפחות אנחנו יכולים להרשות לעצמנו. הרבה אנשים פשוט יצטרכו לבטל את הטיול שלהם וללכת הביתה".
מלבד בעיות גדולות יותר, אם בכל זאת אתה הולך לקנות כרטיסים זולים, לפחות דע את הסיכונים שלך. חקרו את הדברים הבאים:
מדיניות ההחזרים של חברת התעופה
בעיות שהיו ללקוחות אחרים עם חברת התעופה
מה חברת התעופה מציעה אם הם מאחרים
כמה עוד תשלם כנראה בעמלות
טוב שיש גם תוכנית גיבוי. כשנהגתי להטיס את ספיריט, למשל, תמיד אגרתי כמה שעות בלוח הזמנים שלי למקרה שהם יאחרו. זה מגוחך, אבל זה המחיר שאתה משלם כלקוח, והתעשייה הכוללת ללא ספק משלמת מחיר גבוה יותר. רוב הטיסנים הזולים יודעים למה הם נכנסים כשהם מזמינים את הכרטיסים שלהם, וכל זה לא אומר שהתעריפים האלה אינם עסקה טובה - הם כן. עם זאת, תמיד יש מלכוד.
איור מאת סם וולי. תמונות:פרנסיסקו אנטונס,סקוט,מתיו הרסט
