מדוע מומחים מפקפקים בשיעור התמותה במחקר האחרון של COVID-19

דיברו הרבה לאחרונה על כמה מחקרי COVID-19 המשתמשים בבדיקות נוגדנים כדי להעריך את שכיחות הזיהום באוכלוסייה. בתיאוריה, בדיקות נוגדנים מגלות עדויות לכך שאאדם כבר לקה והחלים מ-COVID-19, שבהינתן היעדר בדיקות זמינות בזמן שאנשים עדיין חווים תסמינים (או אולי חווים רק תסמינים קלים, אם הם לא לגמרי אסימפטומטיים), יכול להיות כלי שימושי להערכת ההיקף המלא של המגיפה.

בפרט, מחקר על שיעורי השכיחות במחוז סנטה קלרה, קליפורניה, משך תשומת לב בשל מסקנתו כי השכיחות של אנשים עם נוגדנים - כלומר אנשים שנדבקו והשתפרו - גבוהה בהרבה מההערכות הרשמיות.

מחקרי נוגדנים זוכים לעניין כי הם עשויים לעזור לנולְהַעֲרִיךשיש לו חסינות נגד COVID-19, מה שעשוי להיות שימושי מכיוון שמדינות נראות להיפתח שוב - במיוחד כאשר אנו עובדים את דרכנו לעבר "חסינות עדר" פוטנציאלית. אבל מתן אמון רב מדי במחקר המצביע על שיעור תמותה נמוך - במיוחד כזה שאינו לוקח בחשבון פגמים והטיות בנתונים שלו - עלול לגרום לאנשים לחשוב שהמחלה פחות מסוכנת ממה שהיא באמת.

במחקר של סנטה קלרה, 3,330 אנשים גויסו באמצעות מודעות בפייסבוק ונבדקו עבור נוגדנים נגד הנגיף שגורם ל-COVID-19. מתוך 3,330 אנשים אלה, 50 נבדקו חיוביים. באקסטרפולציה ממספר זה, המחברים מעריכים כי השכיחות של אנשים שהחלימו מהמחלה במחוז סנטה קלרה היא פי 50 עד 85 ממה שהמספרים הרשמיים הציעו. באמצעות מספר זה, המחברים העריכו את שיעור התמותה מ-COVID-19 בין 0.12-0.20, לעומתהערכות אחרות, שנעים בדרך כלל בין 1-3%. הערכת שיעור התמותה של מחלה זו היא מסובכת, בהתחשב בכמה שהיא חדשה, כמו גם בהיעדר בדיקות נרחבות. אבל בסך הכל, בתרחישים שבהם היו שיעורי בדיקות גבוהים יותר, נראה ששיעור התמותה הוא איפשהו בטווח של 1-3%.

התוצאות של מחקר סנטה קלרה היו מדהימות, ולא עמדו בבדיקה שבאה בעקבות הכותרות הראשוניות והמרגשות. מרגע פרסום ההדפסה המוקדמת הזו, גיליון אחד אחרי השני עם הנתונים התגלה. ומחקר סנטה קלרה הוא לארק בדיקת נוגדנים שעוררה מחלוקת-למרות שבשבוע האחרון זה הפך לבולט ביותר.

כשמדובר בניתוח מחקרים אלה כדי לקבוע כמה מלאי נוכל להציב בהם, אלה הגורמים שמדענים שוקלים:

כיצד גויסו המשתתפים?

למחקר סנטה קלרה, המשתתפים גויסו באמצעות מודעות פייסבוק. למרות שהחוקרים אכן ניסו לתקן דגימת יתר של חלק מהנתונים הדמוגרפיים, זוהי טכניקת דגימה שתציג הטיות מסוימות, לא מעט מהן העובדה שרבים מהמשתתפים היו עשויים להיות מונעים על ידי רצון לדעת אם הם סבלו ממחלה קודמת היה COVID-19 או לא. גורם זה עשוי להטות משמעותית את התוצאות, במיוחד בהתחשב במסקנות המחקר מבוססות רק על 50 תוצאות חיוביות מתוך 3,330.

ואז יש אתגילוי בעייתישחלק מהמשתתפים למחקר סנטה קלרה גויסו על ידי אשתו של אחד הכותבים ששלחה אימייל לרשימת הדוא"ל של חטיבת ביניים לצד ההצעה שהבדיקה תקבע אם הם יוכלו "לחזור לעבודה ללא חשש", וטענה כוזבת למבחן אושרה על ידי ה-FDA.

דגימה אמיתית תילקח באקראי. בעולם האמיתי, זה לא תמיד אפשרי, אבל חשוב לציין את שיטת הדגימה שבה פעל מחקר וכיצד היא תיקנה עבור כל הטיות אפשריות.

כמה מדויקת הבדיקה?

בדיקות לנוגדנים נגד COVID-19 עדיין בפיתוח, ועדיין יש הרבה שאנחנו לומדים בכל הנוגע לדיוק שלהם. מה שמסבך את כל זה הוא העובדה שיש ל-FDAהרפה את חוקיועל מתן אפשרות לחברות למכור בדיקות שלא נבדקו על ידי הממשלה.

כשזה מגיע לדיוק הבדיקה, יש לקחת בחשבון את השיעור השלילי הכוזב - כאשר תוצאות הבדיקה אומרות שאין לך נוגדנים ל-COVID-19 כשלמעשה יש לך - כמו גם את השיעור חיובי כוזב - כלומר כאשר תוצאות הבדיקה תגיד שיש לך נוגדנים נגד COVID-19, כשלמעשה אין לך.

בניתוח של 14 בדיקות נוגדנים שונות, שבוצע על ידי צוות של יותר מ-50 מדענים, רק שלושה הניבו תוצאות מהימנות באופן עקבי. ומתוך 14 הבדיקות השונות הללו, רק אחת לא יצרה תוצאות חיוביות שגויות. חיובי כוזב הם בעייתיים במיוחד, שכן הם יכולים להציע לנבדקים תחושת ביטחון כוזבת - אמונה מוטעית שאדם חסין, כאשר למעשה תוצאות הבדיקה היו שגויות. (כמובן, חשוב לציין זאתאנחנו עדיין לא יודעים באיזו מידה נוגדנים מעניקים חסינותלנגיף שגורם ל-COVID-19.)

זה השיעור חיובי כוזב שמדאיג במיוחד במחקר סנטה קלרה. מסקנות המחברים אינן מתחשבות בתוצאות חיוביות כוזבות, וזה בעייתי במיוחד בהתחשב בבדיקה שבה השתמשורווח סמך של בין 0.1% ל-1.7% שיעור חיובי שגוי, בעוד שהממצאים המדווחים שלהם היו ש-1.5% מהדגימות שלהם היו חיוביות. לְהֲלָכָה,כֹּלמאותן דגימות חיוביות יכולות להיות חיוביות שגויות, סבירות שהכותבים לא הביאו בחשבון. גם אם שיעור חיובי השווא נמוך בהרבה, עם גודל מדגם קטן כל כך, הבדל קל עלול להטות את התוצאות בהרבה.

האם התוצאות תואמות את המציאות?

מחקר סנטה קלרה משתמש בממצאיו כדי להעריך שיעור תמותה בין 0.12 ל-0.20 אחוז. אוּלָם,כפי שאנדרק מציין, אם שיעור התמותה היה רק ​​0.12 עד 0.20, אז מספר מקרי המוות מ-COVID-19 בעיר ניו יורק היה מעיד על כך ש-12.5 מיליון אנשים נדבקו, בעוד שאוכלוסיית העיר היא רק 8.3 מיליון.

בהתחשב בכך ש-NYC עדיין רושמת מקרים חדשים מדי יום ולא ראתה זרם של 4 מיליון אנשים נוספים בחודש האחרון, זה מרמז על כך ששיעור התמותה אינו, למעשה, בין 0.12 ל-0.20 אחוז.

האם מחקר זה עבר ביקורת עמיתים?

החיים במגפה משתנים מיום ליום, כאשר תוצאות מחקר חדשות מתפרסמות מדי שעה. באופן כללי, המחקר המתמשך הזה הוא דבר טוב מאוד: יש הרבה שאנחנו עדיין לא יודעים. עם זאת, לאור המהירות שבה כל זה קורה, כמו גם הרצון הנואש שלנו ליותר מידע, יותר ויותר הדפסות מקדימות - מחקרים שעדיין לא עברו ביקורת עמיתים - מסוקרים כחדשות.

חשוב שבעתיים לבדוק כיצד מחקר מכוסה כאשר הוא חדש ולא עבר ביקורת עמיתים. מה אומרים מדענים אחרים על המתודולוגיה והתוצאות? מה הם אומרים על מגבלות המחקר? אף לימוד אינו מושלם. אם הסיקור החדשותי לא כלל מגוון של קולות - כולל ניתוח של מומחים שלא היו מעורבים במחקר, כמו גם מומחים שיכולים לדבר על מגבלותיו - זה סימן שאולי כדאי להמתין עם זה לפני שתחליט אם התוצאות הן כאלה שאתה יכול לסמוך עליהן.