נדמה שבכל שבוע יש מאמר חדש המשבח את היתרונות מאריכים חיים של יין אדום, מזהיר מפני הסכנות של ביצים מטוגנות, או מציין את אופי המזון הקסום של פטריות שדה טיבטיות (או משהו). אבל הנה הסיבה לסובב את חייך סביב הלימודים האלה היא משימה של טיפשים.
פְּשׁוּטוֹ כְּמַשׁמָעוֹ. כֹּל. שָׁבוּעַ. רק אתמול פרסמנו על "תוספי בניית שרירים"-הקוצר העגום האחרון יכול להיות. אבל הגישה השחור-לבן הזו לאוכל לא מועילה בכלל. במקום זאת, זה רק מוביל למשחק נפוץ, אך חסר טעם, שנקרא "מקסום חיים". הומצא על ידי עורך דין מבוסס ראיות,ד"ר בריאן צ'ונג, חוקי המשחק הם בערך כך:
אם יש משהוכֹּלהסיכון להרוג אותך (באמצעות השמנת יתר, סרטן, בעירה ספונטנית וכן הלאה), הימנע מהדבר הזה.
...למעשה אין כלל אחר.
עכשיו כל מה שאתה צריך לעשות הוא לחכות ולקוות שהמשחק גרם לך לחיות יותר זמן. כמובן, בדומה לתוסף הצמחים במחיר מופקע שהופיע בפרק אתמול של ד"ר עוז, לעולם לא תדע באמת אם זה באמת עבד.
אבל זה משחק ממש מסוכן לשחק. לא רק שזה מונע ממך לחיות חיים מאושרים ומספקים, זה עלוללְמַעֲשֶׂהלהרוג אותך בטווח הארוך, כי כמה מההחלטות הטובות ביותר לבריאות שלך עומדות בסתירה ישירה למחקרים שהוזכרו לעיל.
מחקרים אלה אינם ניתנים לפעולה: מתאם אינו סיבתיות
מחקרים שלוקחים כמות גדולה של נתונים ומנסים ליצור קשר בין המשתנים שלהם ידועים כמחקרים אפידמיולוגיים. הם בודקיםמִתאָם, קשר בין שני משתנים שאולי אין להם הסבר חתוך ויבש.
בעזרת כמה דוגמאות מטופשות, כמו המתאמים בין צריכת מרגרינה לגירושיןאו בין לביןשמנת חמוצה ותאונות אופנוע, אתה יכול לראות שמתאם טהור לא בהכרח אומר לך שום דבר על סיבה ותוצאה. זה לא אומר שמתאמים לא יכולים להיותבאופן פוטנציאלימַשְׁמָעוּתִי. הם פשוט מצדיקים מחקרי מעקב שבוחנים עוד יותר סיבתיות.
נניח שאולי תשמעו שאכילת שפע של פירות וירקות מאריכה את תוחלת החיים שלכם בהתבסס על מחקר תצפיתי כלשהו על מדגם של האוכלוסייה. אכן, הם מכילים מספר ויטמינים ומינרלים חשובים, אך ישנם גורמים נוספים שמשחקים.
אולי אלה שמנסים באופן אקטיבי לאכול את מנות המנדט הם ככל הנראה אנשים שמודעים לבריאות באופן כללי - הם מתאמנים, ישנים טוב, שותים פחות - כל אלה עשויים להשפיע על אורך החיים. או אולי החלק האמיד יותר בחברה יכול להרשות לעצמו לאכול טוב הרבה יותר קל, תוך שהוא מסוגל להרשות לעצמו חינוך, שירותי בריאות, תעסוקה ותנאי חיים טובים יותר. שוב, אלו גורמים משמעותיים בכל הנוגע לקביעת תוחלת החיים.
לעתים קרובות מחקרים אלה מגיעים למיינסטרים. בין אם מדובר בתקשורת המרעישה אותם בכוונה כדי להשיג צפייה, או סתם מדע רע, רבים נופלים קורבן לכל מה שמדווח מבלי להבין נכון את ההבדל בין מתאם לסיבתיות. דוגמה מצוינת לכך היא מחקר שמצא שאנשים שאוכלים שוקולד נוטים להיות רזים יותר. Weighty Matters עשה די טובניתוח של זה כאן.
התוצאה היא אקבוצה מבולבלת של צרכניםלהוט לסווג מזונות ל"מזון-על" ול"רוצחים גורמי סרטן".
הגוף שלך הוא מערכת מורכבת
מחקרים כמו מחקרים אפידמיולוגיים או מחקרים בבעלי חיים הם רק אבני קפיצה לתובנה אנושית טובה יותר, ולא בהכרח נועדו לפעול. לרוע המזל, כשהציבור שומע עליהם, הם לרוב ישלבו אותם בתהליך קבלת ההחלטות הבריאותיות.
נניח שאדם חווה בעיות בריאותיות, והרופא שלו אומר לו שזה בעיקר בגלל המשקל שלו. אני לא יכול להגיד לך כמה פעמים ניהלתי את השיחה שלהלן עם לקוח:
לִי:
כמה סודה אתה שותה?
לָקוּחַ:
אני שותה בערך 5 משקאות מוגזים ליום, אבל אני מאוד אוהב סודה.
לִי:
האם תוכל לעבור לסודה דיאטטית? זה יחסוך לך בערך 600 קלוריות ביום ותאבד קילו אחד בשבוע.
לָקוּחַ:
לא ממש... אני ממש מודאג מההשפעות הבריאותיות של אספרטיים וסודה דיאטטית בכלל.
כישלון לרדת במשקל עלול בהחלט להרוג את האדם הזה. אבל במקום לבצע תחליף פשוט שיכול לעזור להם להשיג תוצאות משנות חיים, הם עסוקים מדי בדאגה לגבילא מאומת ולעתים קרובות מתווכחיםהשפעות הממתיק. הם מתמקדים בבעיית הסדר השני ולא בבעיית הסדר הראשון.
באופן דומה, אולי אתה מנסה להימנע ממוצרי חלב, משהו שאתה אוהב. לרוע המזל שמעת איפשהו ש"שתיית חלב פרה היא לא טבעית". אבל זה גם מספק חבורה של חומרים מזינים ומינרלים חשובים, שלא לדבר על הסיפוק הרגשי שאתה מקבל משתיית קרטון חלב שוקולד. בטח, פרסום חכם עשוי להציג מאכלים מסוימים כדבר חד מימדי, טוב או רע. אבל זה אף פעם לא.
משחק זה של "מקסום חיים" יוצר כשל מסוכן: כל דבר קטן מצטבר. הבעיה היא שאנחנו מקבלים את כל ההחלטות האלה בהנחה שההשלכות שלהן מתרחשות בנפרד.
אבל הבריאות לא עובדת ככה, כיזו מערכת מורכבת- אחד שבו כל החלטה משפיעה על אחרת."נקודות בריאות" לא ניתן פשוט לאסוףכמו פוקימון. פעולה זו תמנע ממך למצוא את הדרך החוצה מהיער הראשון, כי העצים מוצפים אותך.
חשוב להבדיל בין סיכונים ממשיים, כגון עישון, לבין סיכונים פוטנציאליים כמו אספרטיים. אנחנו לא אומרים לך להמשיך לעשן, כמובן. במקום זאת, עדיף שלא תחשוב על זההַכֹּלהולך להרוג אותך, כי אתה יכול להתמקד בכמה החלטות גדולות, במקום לבזבז את המשאבים הנפשיים שלך על מיליון ילדים קטנים.
במקום זאת, למד את זהבריאות היא קונטקסטואלית לחלוטיןלך כפרט ולכל פעולה יש החזר בריאותי על ההשקעה.
מחקרים אלה אינם יכולים לחזות באמת את מוותך
לד"ר בריאן צ'ונג יש מאמר מבריק בשם "אתה הולך למות" שבו הוא מדבר על הבעיות במחקרי תמותה מתאמים ארוכי טווח. בו הוא אומר:
אם נקבל את העקרונות שלכל אחד מאיתנו יש כוח רצון סופי להשיג את המטרות שלנו, שהגוף שלנו לא מבדיל בין צורות סטרס פיזיות ולא פיזיות, ושהמוות הוא בלתי נמנע ואינו צפוי באופן אינדיבידואלי, אז כולנו צריכים להפסיק לשים לב אליו מחקרי תמותה מתאמים ארוכי טווח, כי עצם המבנה של תמותה מכל הסיבות והפחתה היא מגוחכת.
התעלמות ממחקרים המצביעים על אפּוֹטֶנצִיאָלסיכון בריאותי נראה מנוגד לאינטואיציה בהתחלה, אבל מבחינה הגיונית זה הגיוני. אתה לוקח הימור על מתאם שיכול להיות רק אשליה, שלא לומר לגמרי מחוץ להקשר עבורשֶׁלְךָצרכים. למעשה, "מניעת מוות מתמדת" עשויה למנוע ממך להשתמש באנרגיה שלך כדי לחיות את חיינו ולהשיג בריאות טובה יותר. ד"ר צ'ונג מרחיב:
כל אנרגיה המושקעת על המשך ביטול או הוספה של פריט המזון או התערבות כאמור היא אנרגיה שנלקחת מאותו מאגר סופי של כוח רצון שיכול לשמש כדי לחיות את חייך, בניגוד לניסיון לעקוף את המוות. כל מתח שנגרם כתוצאה מניסיון לשמור על פריט המזון האמור או התערבות בחיינו או מחוצה לו הוא מתח שמתבסס על מבנה שגוי לפיו המוות ניתן להימנע ואיכשהו ניתן לשליטה (או לפחות איכשהו צפוי), ולכן, גם מגוחך.
כמובן, אף אחד לא רוצה להיהרג כבר כמו הדמות האהובה עליך ב"משחקי הכס". כולנו רוצים לחיות חיים ארוכים ובריאים. אבל השקעת כל האנרגיה שלך בהימנעות מסיכונים משוערים, לא רק מונעת חיים מספקים, אלא גם מונעת מאיתנו להבדיל בין הקרב למלחמה בכל הנוגע להשגת בריאות טובה יותר.
תמונות מאתקטיו,מכון UCL לחינוך,ברנהרד אונגרר, וקוסמונאוט.
חיונייםהוא בלוג חדש מבית Lifehacker העוסק בבריאות וכושר.עקבו אחרינו בטוויטר כאן.
