איור מאת אנג'ליקה אלזונה / GMG
כשאנחנו יוצאים לשמש, אנחנו רק רוצים קרם הגנה שישמור על העור שלנו ולא יהרוג אותנו. זה לא יותר מדי לבקש, נכון? אבל קבוצת העבודה הסביבתית (EWG) רוצה שנבחר אתטוֹב בִּיוֹתֵרקרם הגנה, ומציק לנו עם עובדות נכונות אך לא שימושיות במיוחד:זֶהאחד מכיל מרכיב שגרם לסרטן בעכבר פעם אחת.זֶהאחד מסומן SPF 100 אבל הוא כנראה רק כמו מקדם הגנה 85. חזור, EWG, בסדר?
למען האמת, כל קרם הגנה עדיף על שום קרם הגנה, וההבדלים בין המותגים השונים לא כמעט גדולים כמו ש-EWG רוצה שתאמינו. כן, קרם ההגנה שלך עובד. לא, זה לא יהרוג אותך.
ל-EWG יש אינטרס פיננסי להכריע ולבלבל אותך
יש תכסיס עדין של בקרת נפש מאחורי הדירוג הפשוט של מוצרים ברשימות "הטובים ביותר" וה"גרועים ביותר". זה גורם לך לחשוב שבקטגוריה - במקרה הזה מסנני קרינה - יש מוצרים שכדאי לקנות ואחרים שכדאי להימנע מהם. ל-EWG יש היסטוריה של משחק זה עם מוצרים היכן שהם נמצאיםבעצם הכל בסדר. זוכרים את רשימות ההפקות של "תריסר מלוכלך" שלהם? בדרך כלל אף אחד מהפירות או הירקות לא מוצא כמות משמעותית של חומרי הדברה, אבל בכל מקרה הם מפרסמים רשימה מדי שנה, ואנחנו מעמידים פנים שזה אומר משהו.
אתה מבין, אין להם איך להתמודד עם מצב שבו כל המוצרים בסדר — או שכל המוצרים איומים בשבילך. לא משנה מה המצב בעולם האמיתי, הם מגיעים עם רשימה לקנייה ורשימה שיש להימנע ממנה. וזה מעוות את האמת.
ה- EWG מרוויח ישירות מהעשייה הזו. העולם הוא כזהמְבַלבֵּל, הם אומרים, ורק EWG יכול להדריך אותך. האם אתה כבר מתחיל להרגיש מניפולציה? אני, ואפילו לא בדקתי עדיין על איזו רשימה נופל קרם ההגנה שלי.
כל זה מביא למזומן שהולך ישירות לכיס של EWG. אם אתה לא רוצה לקחת את מדריך הקנייה שלהם לחנות - זה נשמע די קשה, מכיוון שיש כל כך הרבה אפשרויות - אתה יכולקנה אותם ישירות מהאתר של EWG, ו-EWG מקבל חתך.
EWG מאפשרת גם לחברותלשלם כדי לשים חותמת "EWG Verified".על המוצרים שלהם. זה ניגוד אינטרסים ברור, למרות ש-EWG נשבע שהם לא נותנים יחס מועדף לחברות שמשלמות (ואולי אף ידרדר את הדירוג שלהן אם האפליקציה של החברה חושפת מרכיבים שה-EWG לא ידע עליהם). הרבה עלויות החותם, אבל חברות חייבות לשלם אעמלה לא ניתנת להחזר בסך $500רק להגיש בקשה.
ייתכן שהעסקאות הפיננסיות הללו לא משפיעות על אילו מוצרים יוצאים בראש הדירוג, אבל הם בהחלט נותנים ל-EWG סיבה להמשיך ליצור את הרשימות הללו מדי שנה, וכןשולחים אותם החוצהלהיות מכוסה בומְזַעזֵעַ,מַטעֶה כותרות.
החששות של ה-EWG תקפים אבל מוגזמים
ה-EWG לא בודק למעשה מסנני קרינה. במקום זאת, הםלנתח את מסנני קרינהעל סמך התוויות שלהם. ראשית, הם שואלים האם כל קרם הגנה מכיל מרכיבים "מדאיגים" כלשהם. ושנית, הם מחשבים עד כמה המרכיבים של קרם ההגנה צריכים להיות יעילים בחסימת השמש.
לעניין המרכיבים, הם שואלים האם כל פריט ברשימת הרכיבים הוא "מפגע כימי ידוע או חשוד". ברור שאם כל אחד מהמרכיבים הללו היה ידוע כמזיק מאוד לבני אדם, הם לא היו נמצאים על המדפים. אז אנחנו עוסקים כאן בגוונים של עדינות: האם המרכיב הזהכַּנִראֶהעָדִין? או רקסביר להניח שיהיהעָדִין? ולמען ההגינות, חלקם עלולים להתברר כמזיקים כאשר נעשה מחקר עתידי.
שאלתיקריסטין אומברגמהאגודה האמריקאית לכימיה, כימאית שעשתה מחקר על כימיקלים בולעי אור, מה היא חושבת על הגישה הזו. "ככימאית, אני מאוד אוהבת את מה ש-EWG עשתה", היא אומרת, מכיוון שהם אוספים מידע על מגוון חששות בטיחות פוטנציאליים במקום אחד. אבל היא מדגישה שהיא לא תקנה קרם הגנה על סמך התוצאות האלה.
לדוגמה, קרם ההגנה של Blue Lizard שלה מכיל כמויות קטנות של דימתיקון, שה-EWG סימן כקשור לרעילות של מערכת האיברים. אבל "צריך להסתכל על הסיכון היחסי שם", אומר אומברג. היתרונות למניעת סרטן של קרם הגנה עולים בהרבה על הסיכון המפוקפק משפשוף כמות קטנה של דימתיקון על העור שלך.
הרמתי את מבטימה ה-EWG אומר על דימתיקון. כדי לתמוך בטענתם שמרכיב זה רעיל לאיברים שלך, הם מצביעים על רישום שלו ב-איכות הסביבה קנדה רשימת חומרים מקומיים. הערך הזה מזכיר שהוא רעיל לאורגניזמים מימיים, אבל לא ידוע כמסוכן לבני אדם.
ה-EWG מחזיק במסד נתונים עצום של דאגות כמו אלה. ד"ר אומברג כינה את זה "כמות כמעט עצומה של מידע, חלקו נתמך היטב, וחלקו פחות נתמך". רופא עור ג'קי דוסלמפרק שניים מהדאגות הגדולות ביותר של ה-EWG כאן, על רטיניל פלמיטאט (צורה של ויטמין A) ואוקסיבנזון, כימיקל החוסם אור שמש.
אוקסיבנזון רע לחולדות שאוכלות (כן, אוכלות) כמויות גדולות ממנו. בדיקות קצרות טווח בבני אדם לא מצאו תופעות לוואי. ורטיניל פלמיטאט, שה-EWG חושש שהוא עלול לגרום לסרטן בנוכחות אור שמש, עשוי לעשות זאת בעכברים אבל יש"אין ראיות משכנעות"שזה מסרטן על העור השונה מאוד של בני אדם.
אזהרת ה-EWG היחידה שהייתי שם לב אליה היא זו לגבי אי שימוש בתרסיסים שבהם אתה, או ילדים, יכולים לנשום אותם פנימה. זה עלול להיות לא בטוח, ושוב, אין לנו ראיות לומר בוודאות. ה-FDA הואכרגע בוחן את המצב.
בהחלט יכול להיות שיש משהו במסד הנתונים של EWG שיתברר כמזיק לבני אדם. אבל כרגע, זה כמעט בלתי אפשרי לומר, כי הנתונים פשוט לא שם. למרבה הצער, אין דרך טובה לשחק במשחק בטוח יותר ממצטער, כי קרם ההגנה שלך חייב להכילמַשֶׁהוּ. זו הבעיה שה-EWG מנסה לפתור על ידי דירוג מסנני ההגנה ה"טובים ביותר", אבל הנתונים הבסיסיים שלהם פשוט לא מלאים מספיק כדי לומר שהבחירות שלהם טובות יותר מאלטרנטיבות.
מסנני השמש בשוק כולם עובדים בסדר גמור ולא יהרגו אותך
קח את זה מהקרן לסרטן העור: קרם הגנהמפחית את הסיכון לסרטן העור, לא משנה מה ה-EWG אומר. לקרם ההגנה יש שתי תפקידים: חסימת קרני UVB, הגורמות לצריבה ושיזוף, וחסימת קרני UVA, הגורמות לעור שלך להתעבות ולהתקמט עם הגיל. קרני ה-UVA הן אלו שמגבירות את הסיכון שלך לסרטן העור, לכן חשוב שקרם ההגנה שלך יהיה רחב, כלומר מגן עליך משניהם.
כדי לקבוע אם מסנני קרינה יעילים, האנליסטים של EWG מחברים את החומרים המגינים על קרינת UV למודל מתמטי כדי לחזות כמה טוב קרם ההגנהצריךלהגן עליך. הם שוקלים כמה מהר כל מרכיב מתפרק בשמש, למשל. הם מחשבים מה לדעתם צריך להיות ה-SPF של המוצר, ומשווים אותו ל-SPF שעל התווית. והם מחשבים כמה UVA (הקרניים הלא שורפות שיכולות לגרום לסרטן וקמטים) קרם ההגנה אמור להיות מסוגל לחסום. אבל יש לי כמה טענות גם לגבי ההיבט הזה של הדירוגים שלהם.
קודם כל, ה-EWG מדרג רע מסנני קרינה אם הם מציגים מקדם הגנה של 50 ומעלה. זה מגוחך. בעוד שמקדם הגנה גבוה יכול להטעות - הם רק מעט טובים יותר מ-SPF נמוכים יותר (SPF 30 חוסם 96.7 אחוז מקרני ה-UVB, בעוד SPF 100 חוסם 98 אחוזים) - זה לא אומר שמקדם הגנה גבוה יותר מ-SPF הוא רע! (עם זאת, זה אומר שאתה לא צריך לשלם יותר עבור 100 מאשר עבור 50. שניהם יהיו יעילים).
שנית, הניתוח של ה-EWG הוא תיאורטי לחלוטין: הם אף פעם לא ממש מורחים את קרם ההגנה על עורו של מישהו או בודקים אותו במעבדה.עם זאת, Consumer Reports כן, והם מגיעים לדירוג שונה לחלוטין מ-EWG.
גם EWG וגם Consumer Reports מנסים לכמת כמה הגנה מספק קרם הגנה מפני UVA. כל מסנני ההגנה בארה"ב חייבים להיות "ספקטרום רחב", כלומר הם מגנים לפחות ממעט UVA, או לשאת תווית אזהרה המסבירה שהם לא. אבל התווית של "ספקטרום רחב" היא קריטריון לעבור/נכשל: אין דרך לדעת כמה UVA חוסם קרם הגנה נתון. זה המקום שבו EWG יכול להיכנס ולתת לנו מדריך לבחירת קרם הגנה שסביר שיגן היטב מפני UVA. התוצאות שלהם, לעומת זאת, מבלבלות (הן מתמקדות באיזון בין הגנת UVA ו-UVB, ולא בכמות ההגנה), ונראה שהן אינן מתיישבות עם בדיקות המעבדה של Consumer Reports. הם גם מגלגלים הגנת UVA לתוך הדירוג הכולל של כל קרם הגנה, במקום לאפשר לך למיין או לחפש לפי UVA בלבד.
דברים שכדאי לחשוב עליהם כשאתה קונה קרם הגנה
קודם כל, אל תסתמך על קרם הגנה בפני עצמו. הישאר בצל וחבוש כובעים ובגדים; שום קרם הגנה אינו מושלם, וכולם נשחקים, נשטפים או נמחקים בסופו של דבר.
כשאתם בוחרים בקרם הגנה, לכו על משהו עם מקדם הגנה גבוה. כל דבר מ-30 ומעלה הולך להיות די טוב, אבל אין הבדל גדול בין SPF 30 ל-SPF 100. בהחלט אל תשלמו תוספת עבור מספר גבוה יותר.
חפש משהו שכותרתו "ספקטרום רחב". אומברג אומרת שכלל האצבע שלה הוא לקנות משהו עם תחמוצת אבץ או טיטניום דו חמצני, מכיוון שהם משקפים גם קרני UVA וגם UVB. מרכיבים פעילים אחרים נוטים להיות ספציפיים יותר לגבי אורכי הגל שהם יגנו עליך.
האם אתה רוצה לדעת אילו מסנני קרינה, ספציפית, נותנים הגנה מצוינת הן מפני UVA ו-UVB? המקור הטוב ביותר שאני מכיר הוא בדיקת דוחות הצרכנים, אבל התוצאות המלאות שלהם נמצאות מאחורי חומת תשלום. עם זאת, הם נותנים לי לנקוב בכמה מותגים בשבילך, כדי שאוכל ללחוש ששלושת אלה הם כולן אפשרויות נהדרות:
יש משהו לכל טווח מחירים במבחר הזה. לא משנה מה אתה הולך עם, החל אותו שוב לעתים קרובות, אבל לא כי זה מפסיק לעבוד עם הזמן - יש כאלה שכן וחלק לא. הסיבה האמיתית היא להחליף את מה שהתחכך על הבגדים שלך, או נשטף כשהלכת לשחות או לריצה מזיעה. מסנני קרינה עמידים במים יכולים לסבול מעט יותר בלאי מאחרים, אבל הם לא קסם.
בת' סקוורצקי
עורך בריאות בכיר
Beth Skwarecki היא עורכת הבריאות הבכירה של Lifehacker. בעלת תואר ראשון בביולוגיה, כתבה שני ספרים ומאמנת אישית מוסמכת. היא כותבת על בריאות, כושר ומדע כבר למעלה מעשור, ויכולה לסחוט 225 קילו.