מדוע כללי ניטרליות הרשת החדשים של ה-FCC טובים לאינטרנט

היום, ה-FCC הצביע בעד העברת צו האינטרנט הפתוח, אשר יסווג את האינטרנט כשירות תחת תקנות הכותרת השנייה. הנה מה המשמעות של הבלגן של הז'רגון וכיצד הוא משפיע עליך.

ניטרליות רשת, כמושוחחנו בעבר, הוא הרעיון שהאינטרנט צריך להיות מגרש משחק שווה עבור עולים חדשים וענקים מבוססים כאחד. למרות שזו הייתה בעבר הבנה שקטה, ה-FCC רוצה להפוך אותה לרשמית.

היום, ה-FCCהצביע בעד סיווג מחדשספקי שירותי אינטרנט (כמו Comcast ו-AT&T) משתמשים באותם כללים המשמשים כיום בכלי שירות כמו טלפונים קוויים. בעבר, היה קשה ל-FCC ליצור כללים מחייבים מבחינה משפטית עבור ספקיות האינטרנט. הסיבה לכך היא ש-ISP סווגו בעבר כ"שירותי מידע". הכללים החדשים יסווגו אותם כ"שירותי טלקומוניקציה".

יתרה מכך, הכללים החדשים חלים עלאַלחוּטגם פס רחב, כלומר ספקי סלולר כמו Verizon, AT&T (שוב), Sprint ו-T-Mobile יהיו מחויבים גם הם לאותן דרישות, מה שאומר שאין יותר חריגים רק בגלל שחברה מספקת אינטרנט לטלפון שלך במקום למחשב שלך. עד כה, ספקי פס רחב אלחוטי פעלו תחת כללים שונים מאוד, פחות נוקשים. הכללים אפילו מעניקים ל-FCC את הסמכות לחקור סכסוכי קישוריות, כמו אלה המפורסמיםבין נטפליקס לקומקאסט.

אז מה כל זה ישתנה? ובכן... הרבה.

הפיכת האינטרנט לכלי שירות פירושה כללים שניתן לאכוף

עד היום האינטרנט היה מוסדר כיום כ"שירות מידע". המשמעות היא שהיו כללים מסוימים המסדירים את כלי השירות הקיימים שה-FCC לא יכול להחיל באופן חוקי על ספקיות אינטרנט. לדוגמה, בשנת 2010, ה-FCCניסה לאמץ כלליםזה יגביל את מה שספקי האינטרנט היו ואסור לעשות. כללים אלו נקראו הפתח את הזמנת האינטרנטוהם אסרו על חסימת תוכן חוקי, אפליקציות או אתרים, בין כללים אחרים.

רבים מהתומכים בנייטרליות הרשת לא חשבו שזה הלך מספיק רחוק, אבל זה היה משהו. עם זאת, ספקי אינטרנט כולל Verizonערער על הכללים. התוצאות של תיקי בית משפט אלה (שלוקח זמן רב להחריד לעיבוד) קבעו של-FCC אין סמכות ליצור כללים כאלה, מכיוון שה-FCC אינו מסווג את ספקיות האינטרנט כ-מנשא נפוץ(ההדגשה שלי):

[ה]הוועדה קבעה שסעיף 706 לחוק הטלקומוניקציה משנת 1996 מקנה לה סמכות מתקנת לנקוט צעדים המעודדים פריסת תשתית פס רחב. הוועדה, אנו קובעים עוד, פירשה באופן סביר את סעיף 706 כדי להסמיך אותה לפרסם כללים המסדירים את הטיפול של ספקי פס רחב בתעבורת אינטרנט, והצדקתה לכללים הספציפיים הנדונים כאן - שהם ישמרו ויקלו על "המעגל הטוב" של חדשנות שהניעה את הצמיחה הנפיצה של האינטרנט - הינה סבירה ונתמכת בראיות משמעותיות. עם זאת, על אף שלנציבות יש סמכות כללית להסדיר בזירה זו, היא אינה רשאית להטיל דרישות המנוגדות לצווים סטטוטוריים מפורשים.

בהתחשב בכך שהנציבות בחרה לסווג ספקי פס רחב באופן הפטור אותם מטיפול כספקים נפוצים

, חוק התקשורת אוסר במפורש על הנציבות בכל זאת להסדיר אותם ככאלה. מכיוון שהנציבות לא הצליחה לקבוע שהכללים נגד אפליה ואנטי חסימה אינם מטילים חובות של ספקים נפוצים כשלעצמם, אנו מפנים את אותם חלקים של צו האינטרנט הפתוח.

סיווג זה היווה מכשול משפטי עבור ה-FCCבמשך שנים רבות. בעיקרו של דבר, ה-FCC רצה לתת לספקיות האינטרנט כמה כללים רופפים למדי כדי לעודד השקעות וחדשנות, אבל אז רצה להתערב עם כללים מחמירים יותר כאשר הוא לא אהב את מה שספקי האינטרנט עשו עם החופש שלהם. אמנם, ה-FCC רצה לקבל את העוגה שלו וגם לאכול אותה.

עם זאת, במהלך העשור האחרון, ההשקעות בתשתיות לא היו פוריות כפי שה-FCC היה רוצה, אז כעת ה-FCC החליט שהגיע הזמן להדק את המושכות. מכיוון שכותרת II מתייחסת לספקיות האינטרנט כאל ספק נפוץ, כללים כמו אלה שנוצרו ב-2010 למעשה יהיו ניתנים לאכיפה.

כמובן, כותרת II היא למעשה אוסף של כללים הניתנים לאכיפה. ולמעשה, רבים מהם לא יחולו כלל כי הם לא יהיו הגיוניים עבור ספק אינטרנט. כפי שהבלוג המשפטי סקדן מסביר:

סעיפים אלה כוללים התחייבויות להגשת תנאים ומחירים עבור שירות ל-FCC (סעיף 203), נהלים המסדירים כניסה ויציאה מהשוק (סעיף 214), דרישות המכסות שירותי טלקומוניקציה לאנשים נכים (סעיף 255) ואפילו הגבלות על שירותי ניטור אזעקה הניתנים על ידי גורמים מסוימים (סעיף 275). עם זאת, חשיבות מיוחדת לניטרליות הרשת, כותרת II מכילה גם הגבלות (סעיף 202) האוסרות על גופים המציעים שירותי טלקומוניקציה לעסוק ב"אפליה בלתי צודקת או בלתי סבירה" בחיובים, בשיטות ובשירותים שלהם. כפי שנדון להלן, חלק זה של השער השני משך את מירב תשומת הלב בוויכוח המתמשך על ניטרליות הרשת...

בהצעת תקנות נייטרליות רשת חדשות במאי, ה-FCC ציין כי אחת הדרכים שבהן יוכל להטיל חובות נייטרליות רשת על שירותי פס רחב תהיה בהתאם לסמכות החוקית שלו במסגרת כותרת II. פעולה זו תגרום להטלת כל מערך תקנות הכותרת השנייה על ספקי שירותי פס רחב. עם זאת, בהודעתה של מאי,

ה-FCC הצהיר כי ככל הנראה תמנע מלהחיל מספר סעיפים בכותרת II על ספקי פס רחב כדי למזער את הנטל הרגולטורי הנובע מכך על ספקים אלה

. בהצהרה האחרונה שלו התומך בכותרת השנייה, הנשיא אובמה ציין גם כי על ה-FCC להימנע מאותם סעיפים של כותרת II ש"פחות רלוונטיים לשירותי פס רחב". למעשה, מבין כמעט 50 הסעיפים השונים של כותרת II, הוועדה ציינה זאת במאי

היא תמנע מיישום כמעט של כולם

, למעט הדברים הבאים:

סעיף 201 (דרישה לשירות וחיובים צודקים וסבירים);

סעיף 202 (איסור אפליה בלתי סבירה);

סעיף 208 (תהליכים המסדירים תלונות המוגשות לנציבות);

סעיף 222 (דרישות המסדירות את פרטיות הלקוח);

סעיף 254 (חובות קרן שירות אוניברסלי של ספקי טלקום);

סעיף 255 (נגישות לאנשים עם מוגבלות).

זה מהלך משפטי מוזר, אבל הוא מאפשר ל-FCC למצוא איזון בין רגולציית יתר לבין רגולציה ללא שיניים. בין הכללים החדשים שאומצו, ה-FCC אוסר כעת על חסימה או צרור של תעבורה, תעדוף בתשלום (קרא: נתיבים מהירים במחירים גבוהים יותר), והוא מחייב את הספקים לחשוף את נוהלי ניהול הרשת שלהם. זה גם נותן ל-FCC סמכות לחקור התעללות או תלונות צרכנים.

החלק האחרון הוא אולי החשוב ביותר. ה-FCC מסוגל כעת להתערב כאשר שיטות ISP מגיעות לרמות מזיקות. לפני זה, אם לצרכנים הייתה תלונה עם ספק שירותי האינטרנט שלהם (וישללא מחסורשֶׁלהָהֵן תלונות), הם יכולים לפנות לקבוצות הסברה כמו EFF, להתלונן ישירות בפני ספק שירותי האינטרנט שלהם, או לקוות שהקונגרס יעשה משהו בנידון. למרבה הצער, ל-EFF אין שום סמכות ממשית, לספקיות האינטרנט אין מוטיבציה מועטה לשנות (מכיוון שהם מתמודדים עם מעט עד אפס תחרות ישירה), והקונגרס נתקע לעתים קרובות בבלבול. מתן סמכות ל-FCC Title II פירושה שלצרכנים יש סוכנות שאליה הם יכולים לפנות שבאמת יכולה להשיג משהו.

כותרת II עשויה להיות חדשנות נוספת (כמו Google Fiber)

למרות שעדיין לא ברור איך זה יתנהל, הסיווגים של כותרת II כוללים גם הוראות לגבי תשתיות בנייה. בחזית זו, לגוגל מכל החברות ישהביע ענייןבהיותו מסווג כספק שירות בכותרת II. למרבה הצער, ה-FCC לא הצביע לדרוש ניתוק המייל האחרון, מה שהיה עוזר לגוגל. עם זאת, היא אכן אימצה כללים המאפשרים לספקיות אינטרנט גישה לעמודים ולתשתיות אחרות שיכולות להקל עליהן בהרבה להיכנס לשווקים חדשים.

בעיקר, גוגל התחבטה עם ספקיות אינטרנט קיימות כאשר ניסתה להשתמש בתשתית קיימת. לדוגמה, באוסטין, טקסס, AT&Tמחזיקה בכ-20% מעמודי השירות. גוגל ביקשה להשתמש בהם, אבל AT&T רצתה לגבות יותר כסף ממה שהיא תעשה מספקיות אינטרנט אחרות. אם גוגל הייתה מסווגת כספקית טלקום, AT&T הייתה מחויבת על פי חוק לספק גישה בתעריף שוק הוגן (קרא: נמוך יותר). אבל עד שזה יקרה, AT&T לא מוכנה לשתף:

"לגוגל יש את הזכות להצטרף לקטבים שלנו, על פי החוק הפדרלי, כל עוד היא כשירה כספקית טלקום או כבלים, כפי שהם עצמם מודים", אמרה סמנכ"לית AT&T לעניינים ציבוריים, טרייסי קינג, ל"אמריקאי-מדינאי". "נעבוד עם גוגל כשהם יהיו מוסמכים, כפי שאנו עושים עם כל הספקים המוסמכים הללו".

לפי הסיווג החדש, זה כבר לא נחוץ. לגוגל יכולה להיות גישה לקטבים שהיא רוצה תחת אותם כללים כמו כל ספק שירותי אינטרנט אחר. המשמעות היא שגוגל לא תצטרך לחפור את הקרקע ולבנות עמודי שירות מיותרים רק כדי להביא את Google Fiber לשכונה שבה זה כבר אפשרי מבחינה טכנית (הדגשה וקישור נוסף):

"נכון לעכשיו, לפיכך, ספק BIAS שאינו מציע את שירות הגישה בפס הרחב שלו על בסיס כרכרה משותפת, ואינו מציע שירותי טלוויזיה בכבלים או טלקומוניקציה אחרים ברשת שלו, חסר את ההגנה הפדרלית שסעיף 224 מעניק למערכות כבלים וטלקומוניקציה מסורתיות. ספקים", כותב מנהל דיני התקשורת של גוגל אוסטין סי שליק. "

Google Fiber, למשל

, מציעה את שירות האינטרנט הבסיסי שלה על בסיס עצמאי ואת שירות האינטרנט Gigabit שלה לבד או בשילוב עם שירות וידאו פרוטוקול אינטרנט שאינו טלוויזיה בכבלים מסורתית, כך שהוא

חסר זכויות גישה פדרליות בהתאם ל

סעיף 224

.

אם BIAS היה מסווג כשירות טלקומוניקציה, לעומת זאת, הזכות הסטטוטורית לגישה לתשתית שירות תחול על כל הספקים

של BIAS, ללא קשר לשירותים שהם מספקים אחרת."

כפי שיודע כל מי שקרא על Google Fiber, השירות מספק תחרות רצינית לשירות האינטרנט הקיים. עד כדי כך שזהלמעשה מדאיג את הספקים הקיימים. Google Fiber הוא בדיוק סוג התחרות שהאינטרנט בארה"ב צריך, אבל חוסר הרגולציה שמאלצת את ספקיות האינטרנט הקיימות לשחק הוגן מונע באופן אקטיבי השקעות בתשתיות. למרבה האירוניה, היעדר כללים שמרחיקים עולים חדשים.

כמובן שבמחלוקת הספציפית הזו גוגל עשתה עסקה עם AT&T בכל מקרה, אז לא לגמרי ברור אם כמה זה יעזור. יכול להיות שגוגל יכולה להיכנס לשווקים שלא יכלה קודם לכן, או שיכול להיות שהמחלוקות האלה ייקח פחות זמן לפתור. בכל מקרה, זה ניצחון וזה אומר שלספקיות אינטרנט חדשות יש מכשול אחד פחות לקפוץ

מה אתה יכול לעשות

ההצבעה עברה ב-FCC, אבל בדיוק כמו בפעם הקודמת, כבר עומדים אנשים בתור כדי לערער עליה ולבטל את הכללים. חברים מסוימים בקונגרס כבר עשו זאתהצעת חקיקהשיאסור במפורש סוג זה של סיווג, מה שהופך את ההצבעה למופרכת. ואין ספק שיהיו תביעות מהתעשייה עצמה שיאתגרו את חוקיות הכללים הללו בבית המשפט.

אם אתה רוצה להביע את תמיכתך (או מתנגדת!) לכללים החדשים האלה, המשך לפנות ישירות ל-FCCכָּאן. זה גם זמן טובפנה לנציגות הקונגרס שלךכדי ליידע אותם מה אתה מרגיש לגבי הכללים החדשים. למרות שהיום היה יום טוב לנייטרליות רשת, עדיין צפויים אתגרים לפנינו.