מידע הוא ידע, וידע הוא כוח. אם אתה רוצה שמישהו יתגייס למען המטרה שלך, יתמוך בעמדתך או יעמיד אותך בעמדת סמכות, אתה צריך להיות מסוגל לגבות את עמדותיך ולסחוף אחרים משלהם. הצרה היא שלא לכל נקודה יש נתונים תומכים, ולא כל דעה מושפעת מעובדות. אבל זה לא חייב להאט אותך. הנה איך למצוא נתונים כדי לתמוך בכל נקודה, אפילו את אלה שאתה לא מסכים איתה, כדי שתוכל להודיע טוב יותר משלך.
מדוע ללמוד "להוכיח" את השקר היא מיומנות בעלת ערך
הבעיה (או היופי) של האינטרנט היא שאם אתה יכול לחשוב על משהו מגוחך, מישהו כנראה נרשם אליו, וסביר להניח שיש לו עולם הראיות שלו כדי לגבות אותו. לדעתם, המידע הזה הוא עובדה מוחלטת ואי אפשר לערער עליו. במקרים מסוימים, הם אולי אפילו יודעים שזה לא מדויק, אלא בגלל שזה תומך בטענה שלהם - או ליתר דיוק, בגלל שזה תומךהטיית אישור- זה מתגלגל בכל פעם שהם צריכים את זה.
ליכולת לתמוך בכל נקודה - גם כשהיא שגויה לחלוטין - יש יתרונות מעבר לטיעונים מנצחים בלבד. המטרה של הפוסט הזה היא לא להראות לך איך להעלות ראיות כדי לגבות דברים שאתה יודע שהם שקריים, זה לתת לך דרך לערער על הטיית האישור שלך ולהיות קפדני לגבי האמונות והדעות שלך. מכיוון שקל למצוא, עם הספין הנכון והמקורות הנכונים, נתונים לגיטימיים לכאורה לכל נקודה, אתה יכול - וצריך - להשתמש בטכניקות אלה כדי להביןכיצד הטיית האישור שלך צובעת את ההחלטות שלך, ואתגר אותו בכל עת שאפשר. האמונות הטובות והחזקות ביותר הן אלו שמאותגרות, מוערכות מחדש ומתונות עם הערכה, מידע ומחקר.
מצא הוכחות טובות
הצעד הראשון במציאת ראיות או נתונים התומכים בכל נקודה - אפילו כאלה שלא מסכימות עם שלך - הוא להשתכשך בעולמם של אנשים שתומכים בנקודה או בעמדה שאתה לומד. זה יכול להיות מתסכל, אבל ראשית, הפרד את נקודת המבט האישית שלך ממה שאתה חוקר. לאחר מכן, צלול לעולם של נקודות מבט מנוגדות.
אמצו את גוגל
גוגל עושה את זה ממש ממש קל. אתה יכול כמעט להקליד כל הצהרה או עמדה, ללחוץ על חיפוש ולמצוא שפע של מידע המוכיח ומפריך את הרעיון. דיוויד מקרייני מצטט את ג'סטין אוינגס בכתבתוקטע על הטיית אישור:
הודות לגוגל, אנו יכולים לחפש תמיכה מיידית לרעיון המוזר ביותר שניתן להעלות על הדעת. אם החיפוש הראשוני שלנו לא מצליח להעלות את התוצאות הרצויות, אנחנו לא מקדישים לזה מחשבה שניה, אלא אנחנו פשוט מנסים שאילתה אחרת ומחפשים שוב.
קח את הזמן כדי למצוא כמה מקורות סמכותיים למחצה בתחום התומכים בעמדה שאתה חוקר. עבור פוליטיקה, זה די קל - אתה כנראה כבר יכול למנות מקורות חדשותיים או בלוגים מעל ראשך שנוטים לכיוון זה או אחר. אותו הדבר חל על נושאים מדעיים בומבסטיים כמו שינויי אקלים ובעלי ניואנסים כמו טיסות אנושיות בחלל. חיפוש פשוט של "טיעונים בעד/נגד [X Topic]" יביא המון מידע. רק היזהר לא להסתמך לחלוטין על מקורות החדשות או הבלוגים שאתה מוצא. פעולה זו תפחית מערכו של הטיעון שלך, מכיוון שאנשים ידחו מיד ראיות שמגיעות ממישהו עם הטיה נתפסת. במקום זאת, מקור את הנתונים בפועל שהם מציגים.
מצא מחקרים ופסיקה עם Google Scholar
אם אתה מחפש מאמרים מדעיים, פנה אלGoogle Scholar. אפילו לבעיות עם הסכמה כללית יש מחקרים המכילים נקודות מבט מרובות. כמעט כל מחקר מפרט תחומים למחקר נוסף המצביע על פערים בהבנה הנוכחית - חורים שמנוצלים לרוב על ידי אנשים שרוצים להוכיח שהמחקר שגוי. אם אתה מתעניין בנושאים חברתיים ותקדימים משפטיים, החלף את "פסיקה" ב-Google Scholar, או התחל לחפש תיקים ופסקי דין הקשורים לסוגיות שאתה חוקר. לפסקי דין רבים - במיוחד מבית המשפט העליון - יש דעות חלוקות שראוי לקריאה אם אתה רוצה להבין את נקודת המבט של מישהו שלא מסכים.
דבר עם אנשים שיכולים לספק מידע תומך
בנוסף להסתכלות בעיניים הפוכות, שקול לבקש מאחרים - במקומות לגיטימיים של דיון, כלומר - לעזור לך בתרגיל. חפש חוות דעת של אנשים שאתה לא מכיר, מומחים בתחום וספקנים. ברור שאנשים המחזיקים בדעה שאתה לומד ישמחו להסביר את הרציונל שלהם לתמוך בה. כנראה יש להם הוכחות משלהם שהם ישמחו להראות לך. התעניין, ולמד את זה בצורה ביקורתית. אנחנו לא אומרים להסכים איתם, ואנחנו לא אומרים להילחם בהם, אבל אנחנו אומרים שגם כשאתה יודע שמישהו מלא בזה, מבט טוב וישר על הנתונים שהם מספקים כדי לתמוך בטענתו רק לתת לך תצוגה עגולה יותר של נושא שלם. (או תשוקה מחודשת לנקודת המבט שלך.)
כמובן, אם מישהו מנסה להסביר ש"הממשלה מקרינה קרני בקרת נפש דרך הטלפונים הסלולריים שלנו" ויש לה מטען של הוכחות מפוקפקות ביותר שתומכות בתיאוריה, סביר להניח שהמוח שלך יתנדנד. עם זאת, סקירת אפילו ההוכחה הזו יכולה לתת לך תובנות לגבי הלך הרוח והפסיכולוגיה שמניעה את התיאוריות הללו ואת האנשים התומכים בהן - ויכולה לעזור לך לזהות מתי משתמשים באותן טקטיקות בדרכים מיינסטרים יותר שעשויות להיות מופנות כלפיך, כמו קמפיינים פוליטיים, תמיכה באינטרסים מיוחדים, ואפילו פרסום מסחרי.
דבר עם אנשים שאינם מסכימים, אך יכולים לראות זאת מנקודת המבט שלך
יש הרבה מה ללמוד גם מאנשים שאינם מסכימים עם הנקודה שאתה מנסה להוכיח - אחרי הכל, הראיות שהם מוצאים הכי משכנעות הן אלה שישכנעו בצורה הטובה ביותר את ההתנגדות שלך. אפילו מומחים בתחום מוכנים לעתים קרובות לבדר נקודות מבט מנוגדות למחקר שלהם. כמה מהשיחות הטובות ביותר שהיו לי עם כמה מהפרופסורים הוותיקים שלי לפיזיקה התחילו בשאלות כמו "למה אתה חושב שאנשים מאמינים להיפך", או "אילו תיאוריות אחרות מסבירות את אותה תופעה?" אם אתה מעוניין לערב אחרים בנושא, שקול את הלוח הספקנים של StackExchangeאו ה-Subreddit הספקן.
בכְּלָלִי, שני המקומות מציעים דיון קפדני בנושאים מתוך מחשבה על נקודות מבט מרובות. עם זאת, זכור ששני המקומות הם הטובים ביותר אם אתה פתוח לגבי מה שאתה חוקר ושאתה באמת רוצה לשמוע את כל נקודות המבט (בניגוד להשמיע אמירה שנויה במחלוקת). עודדו אנשים לשים את עצמם בנעליו של מישהו אחר ותקבלו תגובות אמפתיות יותר, והתגובות האלה יראו לכם איך לבנות את הטיעון שלכם כך שהוא ישכנע.
הימנע מראיות רעות
כמובן, לא תמיד יש נתונים קשים לתמוך בכל פרספקטיבה של נקודה. יש דברים שהם פשוט לא נכונים עובדתית, אבל זה בדרך כלל לא עוצר ויכוחים סביבם. במקרים רבים, "מחלוקת" על סוגיה היא באמת עניין של מידע ונתונים מצד אחד, ופרשנות שגויה (או ריבוי פרשנויות) או תחבולות רציונליזציה מצד שני. אם אתה יכול ללמוד לראות את הטריקים האלה כשמשתמשים בהם, או איך מישהו יכול לפרש לא נכון מידע שנראה כל כך פשוט וברור, לעולם לא תטעה אותם שוב, ותתפוס את עצמך לפני שתשתמש בהם.
היזהרו מכשלים לוגיים; הם הופכים את הטיעון שלך לפחות משכנע
כשלים לוגיים, או טיעונים המשתמשים בשגיאות בהנמקה, נפוצים מדי בדיונים מעוררי מחלוקת. הם משמשים פוליטיקאים, עיתונאים ואנשים שנלחמים במדורי הערות. היכולת לראות טיעון שגוי לגבי מה שהוא ולחשוב ביקורתית תעזור לך להימנע מלהיות פשוט על ידי אנשים שהם טובים ברטוריקה, או טיעונים שפונים לאינטרסים שלך (וחוסכים ממך לעשות את אותן טעויות בטיעונים שלך) .רשימת הכשלים של ויקיפדיההוא מקום טוב לקרוא עוד על כשלים לוגיים, אבלLogicalFallacies.infoעמוס בדוגמאות ותיאורים עמוקים יותר. אם אתה באמת מחויב לנושא,באתר הזה יש פוסטר יפה וגדול של כשליםשאתה יכול להתייחס אליו בכל עת.
כשלים לוגיים לא הופכים את הנקודה שאתה מעלה לא נכון, זה רק הופך את הטיעון שלך להרבה פחות משכנע ובנוי על בסיס רעוע. הימנע מהם בעת בניית הטיעון שלך. עם זאת, מאותה סיבה אתה גם צריך להיזהר מכל מי שמנסה להפריך את דבריך או להוכיח את דעתו רק על ידי פירוק טיעון באמצעות כשל, בניגוד להצגת המידע והפרשנות שלו.
הימנע מנתונים שנאספו בקפידה, זה כמעט תמיד מסתיר משהו
כאשר אתה רואה נתונים בשימוש סלקטיבי כדי לתמוך בעמדה מסוימת, או מחקר המשמש כדי לתמוך במידע נקודתי אך קריטי על המחקר או שהנתונים נותרים בחוץ, היזהר וחפש את המידע הנוסף. כוונן את חיישן ה-BS שלך להגדרה הגבוהה ביותר שלו (גם אם אתה לומד משהו שאתה מסכים איתו) ואתגר את הנתונים שאתה רואה להיות מלאים ומדויקים ככל האפשר. אם אינך יכול למצוא את כל המידע במקום אחד, חפרו לעומק - כמעט כל מי שמתעניין בלב יעצור מידע שאינו רלוונטי לנקודה שלו (או שעלול לסתור אותו), אז בדיוק מהסיבה הזו צריך לרחרח את זה.
קרא את המחקר בפועל שאליו מתייחסים, או חפש מאמרים נוספים או דוחות שפורסמו על הנושא שאתה לומד. אם אתה בודק סטטיסטיקות, למד את ההקשר שלהן. האם אתה לומד דוח עבודה חודשי? הרחב את החיפוש שלך כך שיכלול רבע, או מספר שנים, כדי שתקבל תמונה טובה יותר של המגמה. האם חברה מתהדרת במספר המוצרים שהיא שלחה? בדוק אם המספרים שלהם כוללים נשלחים ונמכרים, לעומת נשלחים רק לקמעונאים. קורא מאמר שמציג "30% מהאנשים מאמינים ב-Y" ככותרת? זכור שזה גם אומר ש-60% מאותם אנשים שנשאלו מאמינים במשהו שונה, או לא מסכימים עם Y לחלוטין. בכל המקרים האלה, אתה לא מנסה להפריך או לתמוך בפרספקטיבה ספציפית, אתה רק מנסה להתקרב לאמת.
שמור את הראיות הטובות ביותר והשאיר את השאר מאחור
לאחר שסיימת את שיעורי הבית שלך, הדבר האחרון והטוב ביותר לעשות הוא להציג את המחקר שלך עם המידע העובדתי הטוב ביותר כדי לתמוך בנקודה שאתה חוקר. גם אם אתה יודע שהנקודה שקרית לחלוטין, שים את הנתונים שמצאת קודם, ושמור את הכשלים הלוגיים והטיעונים הסמנטיים לפעם אחרת. בטח, זה אולי יותר מפתה להביא אותם קודם בניסיון לשכנע, אבל אם המטרה שלך היא להבין איך מישהו יכול להגיע למסקנה שלפניך, ההימור הטוב ביותר שלך הוא להתחיל עם כל הראיות שיש לתמוך זה, ומשם את הקו שלך.
אחרי הכל, אפילו האמונות והפרספקטיבות המטריפות ביותר מבוססות בדרך כלל על חצאי אמיתות או מידע ישן שאנשים נאחזים בו, או שנדחו על ידי מידע חדש. אם אתה יכול לאסוף כמה שיותר נתונים עובדתיים כדי להוביל למסקנה שאתה רוצה להבין, אתה יכול לראות איך אנשים חשבו, למשל, פעם אחת שכדור הארץ היה שטוח וחייב להיות לזה סוף רחוק, שבו הכל פשוט נופל. כמובן, מידע חדש הפריך את הרעיון הזה, אבל יש סיבות להבין מדוע מישהו חשב כך בזמן אחד - וכיצד האמונות הללו השתנו והתפתחו עם הזמן.
זכרו, ההבנה כיצד מישהו עלול להגיע למסקנה והמסקנה הזו נכונה הן שונות - אינכם בוגדים באמונות שלכם על ידי לימוד אחרים. להיפך - מקריינימסביר:
עם הזמן, על ידי לעולם לא לחפש את האנטיתטי, באמצעות צבירת מנויים למגזינים, ערימות של ספרים ושעות של טלוויזיה, אתה יכול להיות כל כך בטוח בהשקפת העולם שלך שאיש לא יוכל להניא אותך.
זכור, תמיד יש מישהו שמוכן למכור גלגלי עיניים למפרסמים על ידי הצעת קהל מובטח של אנשים שמחפשים אימות. שאל את עצמך אם אתה נמצא בקהל הזה.
במדע, אתה מתקרב אל האמת על ידי חיפוש ראיות להיפך. אולי אותה שיטה צריכה לתת את דעותיך גם כן.
בפעם הבאה שתמצאו את עצמכם מתקוממים נגד דעה פוליטית ספציפית, ויכוח מקוון, או שתתפסו את עצמכם דופקים את הראש בקיר כי קרובי המשפחה שלכם משגעים אתכם, קחו קצת זמן לחשוב למה הם חושבים כמו שהם חושבים, ו איפה הם מקבלים את המידע שלהם. נסה להבין עד כמה המידע שלהם משכנע, והאם הוא מבוסס על משהו שאתה לא יודע, מושרש ברטוריקה וכשל, או תוצר של מידע מוטעה, מידע מיושן או מידע מעוות בכוונה.
ככל שתבין טוב יותר נקודת מבט כלשהי - במיוחד אלה שאתה לא מסכים איתן - כך תבין טוב יותר את נקודת המבט שלך, ותהיה משכנע יותר כשיגיע הזמן לטעון את הטענה שלך ולהציג את העובדות שלך.
הפוסט הזה הוא חלק מהפוסט שלנושבוע הרשעסדרה ב-Lifehacker, שבה אנו מסתכלים על הצד האפל של ביצוע דברים. לדעת את הרוע פירושו לדעת איך לנצח אותו, אז אתה יכול להשתמש בכוחות המרושעים שלך לטובה. רוצה עוד? בדוק את דף תג השבוע המרושע שלנו.
תמונה מאתיי חן,זאבים ארקטיים,סטיב ריינווטר,צ'ארלס באד,מארק טרנאוקאס,xkcd,בלוג פסיכולוגיה גרועה, וCreative Uncut.
