האם זה בסדר כשמשתמשים בקול פסיבי?

אפילו כשאתה חושב שיש לך שליטה על דקדוק, אולי אתה לא מבין כמה קל להסתכן בלי משים לטריטוריה מילונית שתרתיע את המורה שלך לאנגלית בשנה הראשונה. בוודאי בימי הקולג' שלי, היו לי כמה עוזרי מורים שהיו מטפלים במשפט שלי על השימוש בקול הפסיבי.

סמן אדום בוהק הדגיש ערימות של הפרוזה שלי, עם אזהרה עם כובעים שמציינים שהטיעון שלי יתבהר אם רק אצמד לקול הפעיל בעת כתיבת מאמרים. אז עוד לא גיליתי מה זה הקול הפסיבי. אבוי, נאלצתי ללמוד שהקול הפסיבי מתיעב על ידי כמה סנובי דקדוק נבחרים. (סביר שאף אחד מהם לא נהנה משתי הפסקאות הקודמות.)

הנה מה שאתה צריך לדעת על הקול הפסיבי מול האקטיבי כדי שתוכל להימנע מהסוג של טעויות כתיבה שעשיתי במכללה אבלבְּהֶחלֵטלעולם לא להכין יותר.

ראשית: קול פעיל

על מנת להבין את הקול הפסיבי עלינו קודם כל לצלול לתוך הקול האקטיבי הנפוץ יותר. בעצם, הקול הפעילנמצא בשימושכאשר נושא המשפט מבצע את הפעולות המסומנות על ידי פועל.

כפי שמפרטת ההיסטוריונית של הרווארד מריאל וולפסוןAmerican Journal Experts, "ברמה הבסיסית ביותר, הקול הפעיל מדגיש את האדם או הסוכן שמבצע פעולה, בקיצור, השחקן."

בעיקרון, הקול הפעיל הוא מבנה דקדוקי נפוץ הרבה יותר, שבו נושא המשפט מוגדר בבירור.

אם תרצה דוגמה לקול הפעיל, שקול את הדברים הבאים:

"הילד מאוד אהב כדורגל."

כן, זה כל כך פשוט. הקול הפעיל לא משאיר הרבה מקום לבלבול. בתור מעבדת הכתיבה המקוונת של אוניברסיטת פרדומסביר:

שימוש בקול פעיל עבור רוב המשפטים שלך מבהיר את המשמעות שלך לקוראים, ומונע מהמשפטים להיות מסובכים מדי או מלאי מילים.

ההגדרה של Purdue מגיעה למה שרוב מדריכי הכתיבה מנסים להעביר כשהם מלמדים אותך לכתוב. השימוש בקול האקטיבי הוא פשוט ופשוט, אבל זה לא אומר בהכרח שיש להימנע מהקול הפסיבי בכל מחיר.

מה הקול הפסיבי?

הקול הפסיבי הופך את מבנה המשפט האקטיבי על ראשו. זוהי דרך עצבנית של תיאור דברים, כפי שמסביר מרכז הכתיבה באוניברסיטת צפון קרוליינה, צ'פל היל:

בנייה פסיבית מתרחשת כאשר אתה הופך את מושא הפעולה לנושא של משפט. כלומר, מי או כל מה שמבצע את הפעולה אינו הנושא הדקדוקי של המשפט.

במילים אחרות, הפועל מטשטש את מה שעושה נושא המשפט. דוגמה למשפט בקול פסיבי:

"הכדור נבעט על ידי הילד".

אם הייתם כותבים את זה בקול הפעיל, פשוט הייתם הולכים עם "הילד בעט בכדור", משפט שמתאר בבירור שנושא המשפט - הילד - עשה את הבעיטה.

ככלל, בניית קול פסיבית מחייבת בדרך כלל שימוש ביותר מילים מהקול הפעיל; כתוצאה מכך, סביר יותר שהנקודה שלך תהיה מעורפלת - והקוראים שלך מבולבלים -באמצעות הקול הפסיבי.

האם השימוש בקול הפסיבי מתאים אי פעם?

זה לא תמיד חיוני (או מהנה עבור הקורא) להדגיש את השחקן הראשי של משפט. כפי שמסביר וולפסון, "ישנן דוגמאות רבות שבהן אנחנו לא יכולים או לא רוצים להדגיש את השחקן, במיוחד אם יש בזה אלמנט של מסתורין."

היא משתמשת בדוגמה המתאימה לקול הפסיבי לביטוי התפתחויות מסתוריות, שבהן השחקנים הראשיים לרוב אינם ידועים:

• המכונית שלי נגנבה ביום ראשון בלילה.

ישנם כמה הקשרים אקדמיים שבהם הקול הפסיבי אפילו מועדף - כתיבה מדעית, למשל. כאשר משתפים את התוצאות של תצפיות ומחקר מדעי, חוקרים אוהבים לעתים קרובות להסיר את הנטל מהחוקר ולהטיל אותה בצורה ישירה יותר על השיטה המדעית שננקטה.

כְּמוֹמסביר אוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון:

קול פסיבי שימושי כדי להרחיק את הדגש של המשפט מהחוקר. זה מתאים במיוחד למדור "שיטה" של כתבי עת מדעיים. בעת שימוש בקול פסיבי, ודא שהמבצע ברור או לא חשוב.

בעיקרון, שימוש רב מדי בקול הפסיבי יכול לטשטש את הנקודה שאתה מנסה להבהיר. אז היה חכם לגבי איך אתה משתמש בו, פן תחזיק מעמדבוהים על ידיטהראן בדקדוק שיפוטי.