ככל שהכללים נרגעים, עלינו לשאול את עצמנו כמה שאלות מוזרות: האם זה בטוח לראות חבר? ללכת לפארק? לאכול במסעדה? לא משנה כמה מומחים תשאלו, לא תהיה תשובה ברורה של כן או לא.
דברים מסוימים מהווים סיכון גדול יותר מאחרים, ועלינו להתרגל לרעיון הזה במקום לחפש חוקים קשיחים ומהירים על מה ישמור עלינו. חוקים נוקשים שימושיים כאשר ישנן פעולות ספציפיות שיכולות להתמודד בקלות וביעילות עם סיכונים: לקבל חיסון, לחגור חגורת בטיחות, לא להשאיר מדורה ללא השגחה.
אבל אין מקבילה פשוטה לבעיה הנוכחית שלנו, שהיא הימנעות מלחלוה ב-COVID-19 ולנסות לא להוות קפיצה לווירוס להתפשט מאדם אחד למשנהו. אם אינך יכול לציית לכללי השהייה בבית (שהיו אמורים להיות תיקון לטווח קצר בלבד, והם בהחלט לא דרך קלה לחיות כל החיים), הגיע הזמן להתחיל לחשוב על סיכון כעל ספֵּקטרוּם.
אנחנו יודעים שלבלות זמן עם אנשים אחרים מסוכן יותר מאשר לבלות לבד. מגע ממושך וקרוב מסוכן יותר מלעבור מישהו ברחוב. לשבת במרחק שישה מטרים ממישהו בתוך הבית היא כנראה מסוכנת יותר מאשר לעמוד במרחק של שישה מטרים ממנו באוויר הפתוח.
קרדיט: ג'וליה מרקוס ואלי מאריי
וכך נוכל לבנות ספקטרום כמו זה שלמעלה, מאפידמיולוגיםג'וליה מרקוסואלי מורי. להישאר בבית בטוח יותר מאשר לטייל עם אחרים, וזה בתורו בטוח יותר מפיקניק, שבתורו בטוח יותר ממסיבה מקורה. ובכל מקום שאתה נמצא על הספקטרום הזה, יש דרכים לצמצם עוד יותר את הסיכון שלך: ללבוש מסכה, לשמור מרחק, להזמין פחות אנשים ולהימנע משיתוף כלים או צעצועים.
עם הידע הזה, אתה יכול לקבל החלטות מושכלות כדי לשמור על הסיכון שלך נמוך. באופן אישי, לא הייתי הולך למסיבה בסגנון טרום-מגפה כרגע, אבל כן אירחתי מפגש יום הולדת בשבוע שעבר. היו שם רק שני אנשים ממשק בית אחר. נפגשנו בחוץ ונשארנו יותר משישה מטרים אחד מהשני כל הזמן (הם היו בחניה, היינו על הסיפון).
האם הספקטרום נותן לנו הגנה מושלמת? לא. אבל חשיבה על סיכון בדרך זו היא כלי חשוב לנסות להימנע ממנו "עייפות בהסגר." אם ננסה לשמור על כללים נוקשים מדי, רבים מאיתנו בסופו של דבר יתאכזבו, ישברו אותם, ונבין שכבר נכשלנו אז אולי גם נפסיק לנסות. אל תעשה את זה. במקום זאת, בואו נקבל החלטות עם רצף כמדריך שלנו.