7 דברים שהמדע לא הוכיח שהם בריאים או לא בריאים

אני מתחיל בשאלה השנויה במחלוקת האם כוס יין עם ארוחת הערב היא בריאה. אם אפשר לומר שמשהו רע עבורך, זו שתייה מרובה, אבל בשנים האחרונות, כמה מחקרים הצביעו על כך ששתייה מתונה,כמו לשתות כוס יין עם ארוחת הערב, עשוי להיות בריא יותר מאשר לא לשתות אחד. (מכיוון שהצרפתים, כנראה, לא סובלים ממחלות לב כמו בני לאומים אחרים.)

"למעשה, שתיית יין זה בריא!" הוא טיעון רב עוצמה עבור רבים מאיתנו, ולכן הוא חזר על עצמו עד בחילה. אֲבָלמחקר נוסף כולל 371,463 אנשיםמצביע על כך שלמרות שזה נכון שלשותים קלים או מתונים יש סיכוי נמוך יותר לסבול ממחלת לב מאשר אנשים שנמנעים מאלכוהול לחלוטין, זה לא בגלל "נוגדי החמצון" ביין או משהו כזה. זה בגלל שלאנשים האלה יש יותר סבירות שיש להם הרגלים בריאים יותר באופן כללי מאשר גם לשיכורים וגם לשיכורים. ברגע שהגורמים האחרים האלה מסולקים מהמשוואה, ההשפעה החיובית של יין על בריאות הלב נעלמת.

כמובן, המחקר המקורי של "פרדוקס צרפתי" מציין שהוא נשלט על "צריכת שומן רווי, כולסטרול בסרום, לחץ דם ושכיחות עישון" ועדיין מצא ששתייני יין צרפתים "חסינים יחסית" למחלת לב איסכמית. בסופו של דבר, זה נראה הכי נכון לומר שההשפעה של כוס יין עם ארוחת ערב על הלב שלך כנראה תטבע במיליוני דברים אחרים שאתה עושה כשאתה לא אוכל ארוחת ערב.

כשאנשים אומרים שמחלה או סימפטום כלשהו הם "בגלל מתח" או "קשורים ללחץ", אני תוהה איך מישהו יכול לדעת. האם אתה יכול לחשוב על תקופה בחייך שאתהלא היולחוץ? כשאתה בלחץ ואל תעשהלהראות השפעות בריאותיות, אף אחד לא רושם את זה.

לפי החוכמה המקובלת,עבודות גורמות ללחץ, אבלגם חופשות גורמות ללחץ.נישואים מלחיצים, אבללהיות לבד זה מלחיץ, גם כן.לחץ מפתיע לטובה עבורך, אבליותר מסוכן ממה שאתה חושב.

ייתכן שהבעיה היא בהגדרת המילה. "סטרס" הוא, לפיcancer.gov, "תגובת הגוף ללחץ פיזי, נפשי או רגשי", אבל לפיmedlineplus.gov, מתח הוא "תחושה של מתח רגשי או פיזי" שיכולה לנבוע מ"כל אירוע או מחשבה שגורמים לך להרגיש מתוסכל, כועס או עצבני". אלה לא אותו דבר, אבל שניהם מגיעים מאתרי .gov. בפועל, "מתח" הוא סובייקטיבי, והאם זה בריא או לא בריא כנראה תלוי למה אתה מתכוון כשאתה אומר את זה.

המחקר על ההשפעות הבריאותיות של אי שתיית מים ברורים: אתה תמות. אבל ברגע שאתה מנסה לקבוע כמה מים מישהו צריך כל יום לבריאות כללית, הדברים נעשים עכורים. החוכמה הנפוצה היא "שתה לפחות 8 כוסות מים ביום," וזה לא ארַעמה לעשות, אבל אם תשאל פשיסט הידרציהמַדוּעַאתה צריך לשתות כמות, אולי הם לא באמת יודעים. התשובה האמיתית היא: לא נראה שיש תועלת בריאותית לשתיית כמות מסוימת של מים. זה לא עושההכליות שלך עובדות טוב יותראו לשטוף רעלים. כמות המים שאתה צריך מדי יום תלויה בדברים רבים ושונים, כמו הטמפרטורה, כמה פעילות גופנית אתה עושה וכמה מים יש במזון שאתה אוכל, אבל זה לא משהו שאתה בדרך כלל צריך לתכנן. למעט מקרים בודדים, אתה יכול פשוט לשתות כשאתה צמא, ואתה לא צריך לדאוג בקשר לזה. היוצאים מן הכלל: אם אתה בחוץ ביום חם או אם אתה נוטל תרופות משתנות, עליך לוודא במודע שאתה שותה מספיק מים. כמו כן, לפעמים משוב הצמא של אנשים מבוגרים לא עובד באותה מידה.

מצד שני, נראה ששתיית הכמות הנכונה של מים גורמת לחלק מהאנשים להרגיש ממש טוב עם עצמם, זו דרך קלה להרגיש שאתה לוקח שליטה על הבריאות שלך, וזה יכול להקל על מתח, וכולנו יודעים שלחץ הוא חוֹלָנִי.

פאדיסטים של בריאות מזהירים מפני הסכנות שבשתיית קפה לפחות מאז שנות ה-30, ואני מבין זאת. זה נראה כמו כוס כוס יומית ג'וצריךלהיות לא בריא: קפאין נותן לנו אנרגיה שלא "הרווחנו", הוא לא מספק שום תזונה, וזה מהנה, אז איך זה יכול להיותטוֹבעבורנו? אבל כמה מחשיבה נגד קפה היא פוריטנית וכמה מבוססת על מדע?

מחקרים מראים שלשותי קפה יש שיעורים נמוכים יותר שלעַרמוֹנִיתוסוגים אחרים של סרטן, אבל קפאין גורםחֲרָדָה. פחית קפהלעזור בירידה במשקל, אבל עשוי להעלות את הרמות שלנו שלכולסטרול "רע".גם. זה עוזר לנוביצועים פיזיים טובים יותר,אבל עושה אותנולישון יותר גרוע.אז קפה טוב או רע? כמו הכל, זה תלוי.

לאחרונהמחקר בריטי של למעלה מ-80,000 אישקבע כי "להשתתפות בענפי ספורט ספציפיים עשויה להיות יתרונות משמעותיים לבריאות הציבור". אנשים שהתעמלו ברכיבה על אופניים או בספורט מחבט, למשל, נטו לחיות זמן רב יותר מאנשים שבילו את אותה פרק זמן בריצה.

אבל אל תעזוב את נעלי הספורט שלך ותתחיל לטניס מיד. למרות שהמחקר בחן כמה וריאציות שונות - גובה ומשקל, צריכת אלכוהול, השכלה - לא נראה שהוא לקח בחשבון עושר. אז האם הזמן על המגרש הופך את הטניסאים לבריאים יותר, או היתרונות הנלווים לכסף להרשות לעצמם את השיעורים היקרים האלה או את האופניים היקרים האלה? אולי זה גורם שלישי כלשהו? הנקודה היא שאף אחד לא יודע.

בעוד שפעילויות מסוימות שורפות יותר קלוריות או מעודדות צמיחת שרירים יותר מאחרות, כנראה שאנשים צריכים לבחור אימון שהם נהנים ממנו ויש סיכוי גבוה יותר שימשיכו לעשות, כי להיות לא פעיל בהחלט מזיק לבריאות שלך.

המחלוקת התרבותית על סמים פסיכדליים מדהימה. עוד בסוף שנות ה-50 ותחילת שנות ה-60, LSD וחומרי הזיות אחרים נחקרו ברצינות, והראו כמה תוצאות מבטיחות עם סוגים מסוימים של מצבים פסיכולוגיים. ואז טיפוסים שוליים התחילו לקדם את הפוטנציאל של LSD וסמים אחרים להאיר את העולם, להעלות את המודעות ההמונית, ולהפוך את כולם להיפים. המחקר הופסק, הסמים הפכו ללא חוקיים - בין השאר מסיבות פוליטיותאבל בעיקר לאישיs — ו-LSD וחומרים אחרים נמחקו כמו של אמריקה"אויב הציבור מספר אחת"ממש בשנות ה-80 וה-90.

מאז, המטוטלת מתרחקת בכבדות מ"סמים זה רע". שוב, מחקר רציני נעשה על פסיכדליים זהמציג תוצאות מבטיחות. ושוב, טיפוסים שוליים זועקים על היתרונות שמשנים את החיים בטיול להמונים. אבל האמת היא שאנחנו למעשה לא יודעים עד כמה החומרים האלה מועילים בקנה מידה גדול - וגם אנחנו לא יודעים כמה הם מסוכנים. בגלל האיסור על מחקר, אנחנו נמצאים בפיגור של עשרות שנים בהבנת היתרונות והחסרונות האמיתיים, ועד שנעשה זאת, זהירות מוצדקת.

אנחנו מוציאים אינספור מיליוני דולרים בשליחת מכורים לסוגים שונים של מרכזי גמילה, אבל האם הם באמת עובדים? כַּמָהפסיכיאטרים להתמכרותאמור "כנראה שלא", והצביע על מחקר שמראה את ההשפעות של גמילה באשפוזצנוע במקרה הטובולהצטמצם עם הזמן. לפי כתב העת של האיגוד הרפואי האמריקאי, רק 43% מהאנשים משלימים את תוכנית הטיפול הראשונית שלהם, ומתוכם,40 עד 60%הישנות תוך שנה משחרורם. רוב תוכניות הגמילה נגזרות מ-12 השלבים של אלכוהוליסטים אנונימיים, שאינםמבוסס על מדעוממילא לא תוכנן לחול על חומרים אחרים. אני תוהה כמה מהאמונה הקולקטיבית שלנו ביעילות של תוכניות גמילה מסמים מבוססת על העובדה שזו כמעט האופציה היחידה בחוץ.

מצד שני, הרבה מאוד אנשים מדווחים שמכוני הגמילה הצילו את חייהם והוציאו אותם מסמים, ונמשך מחקר כיצד להפוך את הטיפול בהתמכרות ליעיל יותר, כולל סיווג כללי מחדש של התמכרות לסמים ממחלה חריפה למחלה. אחד לטווח ארוך. אך לעת עתה, נראה שאיננו יודעים כיצד לטפל בהתמכרות ביעילות.