קרדיט: אלכס וונג - Getty Images
בסיפור עבורניו יורק טיימס, אישה אחת אמרה שהיא איימה לסיים את 11 שנות נישואיה עם בעלה בליל בחירתו של טראמפ. "למחרת בבוקר, עם דמעות בעיניים, אמרתי לניסים שנצטרך להתגרש כי לא אוכל לחיות איתו בארבע השנים הקרובות", אמרה דברה גיינור, האישה המדוברת, ל-NYT. "הוא אמר, 'מותק, אנחנו לא הולכים להתגרש. אנחנו פשוט לא מתכוונים לדבר על פוליטיקה בארבע השנים הקרובות'”.
אמנם הימנעות מכל דיון בפוליטיקה במשך ארבע שנים היא תשובה אחת, אבל כשעוסקים בכל אדם אהוב שהאידיאולוגיה הפוליטית שלו כל כך רחוקה משלך, אתה עדיין יכול לא להסכים ללא צורך לפנות לעורך דין גירושין. עם חברים זה גם מסובך; אתה עשוי להחליט ללכת בדרכים נפרדות כאשר אתה לא מסכים כל כך בלהט באיזה מועמד אתה תומך או לאיזו מפלגה אתה שייך.
שיחה על פוליטיקה כששניכם לא מסכימים היא לא קלה, כנראה תהפוך לאישית, וייתכן שלא תשנו דעות של אף אחד. פשוט תבין למה אתה מכניס את עצמך והקפד לקבוע את הגבולות שלך.
אל תניח שתגיע להבנה הדדית
לפני שאתה יוצא לדיון על פוליטיקה עם חבר שאינו שותף לאמונות שלך, ראשית, נהל את הציפיות שלך ואל תצפה לשנות את דעותיו. אתה צריך להבין מראש ששום כמות של ראיות מוצקות לא יכולה לשכנע אנשים מסוימים שהדעות שלהם שגויות או אפילו ראויות לשקול מחדש. הבן את המטרה שלך מהשיחה, בין אם זה לשנות את דעותיהם או פשוט לשמוע את נקודת המבט שלהם, ולכו משם.
כמובן, זה לא אומר אותךלא צריךנסה לחנך אותם - בכל האמצעים, תן להם עובדות, קישורים לסיפורים מדווחים וכו' - אבל אתה תהיה יותר ויותר מתוסכל רק אם המטרה שלך היא לשנות את דעותיהם עד סוף השיחה. צפו שאם הדעות שלהם ישתנו, זה ייקח זמן והרבה (וגם אז, עובדות יכולות להשיג רק כל כך הרבה). מאידך, צפו שאולי תלמדו גם משהו, בין אם זה נכון או משהו שקרי שתוכלו לערער עליו מאוחר יותר.
קרדיט: מייקל ריבס - Getty Images
אל תהפוך את זה לאישי, ומצא את ההגדרה הנכונה
אנחנו מבינים את זה. כאשר יש לך עסק עם מישהו שהדעות שלו כל כך רחוקות משלך, קל מדי להיות מתוסכל ולרצות לנקוט עלבונות אישיים (או לדחות מדי פעם לשון הרע). אל תעשה את זה.
שימוש בהתקפות אישיות עלול רק להעיב על יכולתו של אותו אדם לספוג כל עובדה שאתה מביע. "אתה לא צריך לאמת תוכן של מישהו אחר שאולי אתה לא תואם את הערכים שלך, אבל אתה צריך לפחות לאמת את יכולתו לשתף ברגשותיו ובנכונותו להיות פתוחים", כותב וייל רייט, פסיכולוג עבורקוֹל. "ככה אתה מקדם שיחה אם היא מסתיימת שאתה לא מסכים עם הדעות שלהם."
אם אתה מחפש מועמדים שונים לנשיאות דמוקרטים, למשל, דרך אחת להשיג זאת היאלֹאלזרוק עלבון על המועמדים עצמם או שאתה עלול להסתכן שחברך ירגיש פגוע אישית. במקום זאת, הבע את עמדתך בנושא שבו אינך מסכים עם אותו מועמד.
ומצא את ההגדרה הנכונה. שיחה על פוליטיקה במשרד לעומת שעה שמחה עשויה לקצור השלכות שונות, אז בחרו בחוכמה. אם אתה חושב שהאחרון עשוי לדרוש התקפות אישיות נוספות, הניזונות מאלכוהול ואדרנלין, אז הימנעו מכך בכל מחיר.
תבין את הגבולות שלך
כמובן, דיון על פוליטיקה עם אלה שמאמינים באידיאולוגיות הפוכות משלך הוא מהלך על קו דק - ולפעמים, זה אולי לא מרגיש כאילו זה שווה את המאמץ לפתוח בשיחה מתוחה עם מעט פרס. "יש לי כמה חברים שיש לי ויכוחים נהדרים איתם, גם אם אנחנו לא מסכימים זה עם זה באופן עקרוני", כותב u/clipot ב-שרשור Reddit. "יש לי חברים אחרים עם דעות חזקות שלעולם לא הייתי נכנס איתם לוויכוחים. אני חושב שזה מסתכם באלו שמתעניינים בדיונים ובטוחים מספיק כדי להגן על דעתם ולאלו שרק מעוניינים לאשר את דעתם וחוששים שיאלצו להגן עליה".
אבל אתה צריך גם להבין שכשמישהו לא מסכים איתך מבחינה פוליטית, אולי אתה לאישלסיים ידידות, אם כי לפעמים עדיף לך בכל מקרה. כל אדם זכאי לגבולות שלו ואתה לא צריך להרגיש מוכרח להקריב את שלך כדי לשמור על ידידות. איזה גבולות בדיוק? ובכן, אם הדעות הפוליטיות של חברך פוגעות בזכויות אדם בסיסיות, כמו, נגיד, הזכויות של מהגרים חסרי תיעוד לחופש מחוץ למרכזי מעצר, הזכויות עובדי הלהט"ב להגנות אפליה במקום העבודהאו חוסר אמון ממשי בקיומו של שינויי אקלים מעשה ידי אדם, ואז אמור את שלוותך ומצא את היציאה שלך. (הנההמדריך שלנועל איך לזרוק חבר בדרך הנכונה.)
כפי שמפיק הווידאו שלנו ג'ואל מציע, כאשר אתה זקוק לבריחה מהירה במהלך שיחה מתוחה הכוללת פוליטיקה, פשוט העלה משהו שכולכם יכולים להסכים שהוא מגוחך. "האם אתה יכול להאמין לשטויות האלה על [הכנס את נושא הבחירה שלך כאן]?" הוא מציע בתור סגה - ובקרוב תינתן לך הזדמנות מהירה לעזוב בלי מילה נוספת.
