מהו חופש הביטוי מוגן (ומה לא)?

בואו נדבר על חופש הביטוי: אחרי הכל, זו זכותנו החוקתית לדבר על כל מה שאנחנו רוצים, אבל מכיוון שהחוקה מטילה מעט מגבלות על מה שאנחנו יכולים להגיד, אנשים אומרים דברים לא מדויקים כל הזמן - כולל על התיקון הראשון. בוא נבהיר חלק מזה מכיוון שמותר לנו, אתה יודע.

מהו התיקון הראשון ועל מה הוא מגן?

ראשית, הנה מה שאומר התיקון הראשון לחוקה של ארצות הברית של אמריקה: "הקונגרס לא יחוקק חוק המכבד מוסד דת, או אוסר על הפעלתה החופשית; או קיצור חופש הביטוי, או של העיתונות; או זכותו של העם בדרכי שלום להתאסף, ולעתור לממשלה לתיקון תלונות".

מגניב, אז מה כל זהמְמוּצָע? קליי קלברט, פרופסור באוניברסיטת פלורידה, פירק את זה בצ'אט עם Lifehacker, והסביר שאמנם רובנו מכירים את הזכות שלנו לבחור את הדת שלנו או את זכותה של העיתונות לדווח באופן חופשי על אירועים אקטואליים, אבל הזכויות לאסיפה שלווה או לעתור לממשלה לתלונות, לעתים קרובות מתעלמים.

לגבי הנוסח של התיקון הראשון, הוא הוסיף, "קונגרס לא מתכוון רק לקונגרס. בית המשפט העליון אמר לנו שהוא כולל כל ישות או פקיד מקומי, מדינתי או פדרלי". אז, אף גוף שלטוני לא יכול לחוקק חוק שמגביל את חופש הביטוי, אבל - וזה המפתח - התיקון הראשון מגן עלינו רק מפני צנזורה על ידי גורמים ממשלתיים או פקידים.

איזה דיבור מוגן, ספציפית?

אתה יכול להתפלל איך שאתה רוצה, לכתוב מה שאתה רוצה, ולהגיד מה שאתה רוצה. הממשלה לא יכולה להעניש או לצנזר אותך. אם אתה הורה שרוצה ליצור קצת סצנה בישיבת הנהלת בית הספר, זה מכוסה על ידי זכותך לעתור לתיקון תלונות. אם אתה שחקן כדורגל מקצועי שרוצה לכרוע ברך במחאה על אכזריות המשטרה וגזענות מערכתית, זה נחשב כביטוי סמלי, ואתה חופשי לעשות זאת. אם אתה בעל סמארטפון שרוצה להשמיע כמה ציוצים על כמה נציגים בצד אחד של המעבר או בצד השני מבאסים, קדימה מיד - גם כשאתה מעליב פקידי ממשל ישירות, הם לא יכולים להעניש אותך.

בשנת 1989, בית המשפט העליון אף טען כי שריפת דגל אמריקאית היא זכות חוקתית, חמש שנים לאחר שאדם בשם גרגורי לי ג'ונסון עשה זאת במהלך הוועידה הלאומית הרפובליקנית ב-1984. הוא הורשע בחילול חפץ נערץ תוך הפרה של חוק העונשין של טקסס, אבל כשהמקרה שלו הגיע לבית המשפט העליון כמה שנים מאוחר יותר, הם פסקו לטובתו, לא בטקסס.

מתי דיבורלֹאמוּגָן?

אז, כדי להיות ברור, המֶמְשָׁלָהלא יכול לעשות שום דבר כדי למנוע ממך להגיד מה שאתה רוצה - אבל חברות פרטיות יכולות. הממשלה לא יכלה לעשות שום דבר לקולין קפרניק כשהוא כרע ברך, אבל ליגת הכדורגל הלאומית יכלה. רשמית, ה-NFL לא הענישה את קפרניק בהתחלה, אפילו כשהנשיא דאז דונלד טראמפ קרא לארגון להעניש אותו ואת שחקנים אחרים שהפגינו, אבל הסברה הרווחת היא שהוא הושחת על הפגנות ההמנון שלו, והוא הגיש מאז- הכריע את התלונה בטענה שקבוצות שיתפו פעולה כדי להרחיק אותו מהליגה לאחר מכן. ב-2018, הבעלים בליגה קבעו ששחקנים לא יוכלו עוד לכרוע ברך במהלך ההמנון.

ה-NFL היא לא הממשלה. זה יכול לקבוע חוקים כאלה. כל חברה פרטית יכולה להתערב ולקבוע כללים נגד איזה סוג של דיבור מותר ואסור בעת שימוש במוצרים או בשירותים שלה, בייצוג פומבי או מתקשר איתה באופן חוזי, למעשה. אתה יודע לאן זה הולך.

"התיקון הראשון לחוקת ארצות הברית מגן עלינו רק מפני צנזורה מצד גורמים ממשלתיים ופקידים. רוב האנשים לא מצליחים להבין או להבין את עובדת המפתח הזו. טוויטר היא ישות פרטית; זה לא ישות ממשלתית", אמר קלברט. "לכן, טוויטר אינה כפופה לתיקון הראשון כאשר היא בוחרת לבטל את הפלטפורמה של אנשים או להסיר ציוצים שמפרים את תנאי השימוש או תנאי השירות שלה. זה באמת הרבה יותר עניין חוזי שאם, כאשר אדם נרשם להצטרף לטוויטר, הוא חייב לציית לתנאי השירות או תנאי השימוש שציינת טוויטר. אם הם מפרים אותם, אז טוויטר יכול להסיר אותם או להסיר ציוץ ואין בעיה של תיקון ראשון או הפרה כלשהי במקרה זה. אני חושב שזו באמת התפיסה המוטעית הגדולה ביותר שיש לאנשים, שגופים פרטיים יכולים להיות מוסדרים על ידי התיקון הראשון".

ישנם כמה דברים שאינם מוגנים גם כשמדובר בממשלה: פורנוגרפיית ילדים אינה מוגנת על ידי התיקון הראשון, למשל, וגם לא דיבור שהוא חלק בלתי נפרד מההתנהגות הפלילית. איומים ישירים אינם מוגנים. גם גסות לא מוגנת, אבל יש שם שורה שלמה של שינויים אחרים שמאפשרים להמשיך לעשות תוכן כמו, למשל, צילום עירום אומנותי או פורנוגרפיה. קלברט ציין שלמרות שיש לקבוע שדיבור מגונה הוא פוגעני כדי לא להיות מוגן, אם ניתן להוכיח שיש לו ערך ספרותי, אמנותי, פוליטי או מדעי, זה בסדר. בנוסף, כל זה מבוסס על סטנדרטים קהילתיים עכשוויים, הוא אמר, והגדרות של גסות תמיד מתפתחות.

שים לב, לבסוף, שלמרות שאתה יכול להגיד מה שאתה רוצה והממשלה לא יכולה לעצור אותך, אנשים יכולים גם להגיב איך שהם רואים לנכון. אם אתה אומר משהו פוגעני לקרוב משפחה, אותו אדם יכול להחליט לא לדבר איתך מבלי לפגוע בזכויותיך. אם תפטיר את החברה שלך בפומבי, הבוס שלך יכול לבחור לפטר אותך. זכויות התיקון הראשון שלך אינן מחסות אותך מכל השלכות אישיות הנובעות ממימושן.

למה זה משנה?

התיקון הראשון חשוב ביותר. קלברט הצביע על מדינות אחרות, כמו רוסיה או סין, המגבילות את יכולתם של אנשים לבקר את הממשלה. במדינות אחרות, יכולות להיות לכך השלכות רציניות, אבל כאן באמריקה, אתה יכול לפרסם ממים מגעילים על הסנאטור הרפובליקני טד קרוז או הנשיא הדמוקרטי ג'ו ביידן כל היום, וכל עוד אתה לא מאיים עליהם ישירות, אתה מותר לעשות את זה. טראמפ, גם הוא רפובליקני, אינו מתפקידו כעת, אבל אם תפרסם עליו ממים, ייתכן שהוא לא יראה אותם, מכיוון שהוא נאסר לטוויטר ולרוב אתרי המדיה החברתית בשנת 2021 - מה ששוב, אינו הפרה של החינמיות דיבור בכל דרך שהיא.

עם זאת, הדרך שבה נוטים לדון בחופש הביטוי, אולי לא תבינו שההדחה של נשיא דאז לא הייתה התקפה על התיקון הראשון בכלל.

המיליארדר אילון מאסק רכש לאחרונה 9.2% ממניות טוויטר, ולאחר מכן הציע לרכוש אותה בתחילת השבוע, וכתב בכתב העת שלו.הגשה, "השקעתי בטוויטר מכיוון שאני מאמין בפוטנציאל שלה להיות הפלטפורמה לחופש הביטוי ברחבי העולם, ואני מאמין שחופש הביטוי הוא ציווי חברתי לדמוקרטיה מתפקדת. עם זאת, מאז שביצעתי את ההשקעה שלי עכשיו אני מבין שהחברה לא תשגשג ולא תשרת את הציווי החברתי הזה במתכונתו הנוכחית. צריך להפוך את טוויטר כחברה פרטית".

הוויכוח על חופש הביטוי ימשיך להשתולל, למרות שהתיקון הראשון היה די ברור לגבי מה הוא כולל מאז 1971. אתה, כמובן, חופשי להשתתף בוויכוח, אבל עדיף לעשות את זה חמוש בעובדות והידיעה ששוב, חברות פרטיות אינן מוסדרות על ידי התיקון הראשון.