אנו מכסים הרבה נושאים ב-Lifehacker, כולל בריאות, רפואה, תזונה ופסיכולוגיה. בכל פעם שאנו עושים זאת, אנו שואפים לוודא שאנו מציגים מידע ברור, מדויק ומגובה מדעית בנושאים אלו, שנגזר ממקורות בדוקים ומהימנים. הנחיות אלו נועדו לוודא שאנו ממשיכים - ומשפרים - את המסורת הזו.
הנחיות אלו מכוונות בעיקר לכותבים שלנו, אך למען השקיפות, פרסמנו אותן כאן בפומבי.
הגרסה הקצרה
לִקְרוֹאזֶהוזֶה. אנחנו לא רוצים להיות במצב שבו אחד מאלה הוא ביקורת רלוונטית על הסיקור המדעי שלנו. אֵיִ פַּעַם.
הגרסה הארוכה
הרבה כלי תקשורת משחקים מהר ומשוחרר עם דיווחי מדע. רובם שואפים לרמה מסוימת של דיוק, אבל לעתים קרובות מדי סיקור מדעי לובש צורה של "כיצד אוכל להפוך את המחקר/הגילוי הזה למעניין עבור קהל לא מדעי?"התשובה שלנו לשאלה הזו ב-Lifehacker צריכה להיות:"אם אתה צריך לשאול את השאלה הזו, עצור ותחשוב מחדש למה אתה כותב על זה."
המטרה העיקרית שלנו כאשר אנו מכסים את הנושאים הללו בתחום המדעי היא להשתמש בנתונים הזמינים כתמיכה לעובדות, מידע התייחסות כדי לחזק את הנקודות שלנו, וכמקורות עיקריים למידע שימושי. כמה מהקטעים הטובים ביותר שכתבנו היו "השחתת מיתוסים" בעזרת מחקר ונתונים. אחרים היו "עובדות מעניינות על רפואה/פסיכולוגיה/מזון/וכו' המבוססות על מדע", עם מחקר וספרות שצוטטו בהתאם.
מה שאנחנו לא צריכים לעשות, לעומת זאת, הוא להסתכל על מאמרים המבוססים על מחקרים, הודעות לעיתונות או פוסטים מדעיים בבלוג ולנסות לעסות אותם לטיפים של Lifehacker. זה כמעט תמיד מכניס אותנו לאותה מלכודת שכל כך הרבה כלי תקשורת אחרים נופלים אליה.
זה לא אומר שעלינו להירתע מהנושאים האלה. המפתח הוא לוודא שאתה טוען טענה שמגובה מספיק במדע אמין - מספיק שאפשר להכליל אותה כראוי לכולם (או לפחות מספיק אנשים שהפוסט רלוונטי). למרבה הצער, זה אומר שכאשר אתה רואה מחקר חדש באתר כמו PsyBlog או Science News, אתה לא יכול לקחת את הזווית שלהם כמובן מאליו ולהניח שזה מה שהחוקרים עצמם הגיעו למסקנה, או אפילו למדו. זה מביא אותי לכלל הראשון שלנו:
קרא וכתוב על לימודים, לא מאמרים על לימודים
אם אתה רואה מאמר ב-ניו יורק טיימסעל איך 10 דקות של אור שמש בכל יום מרחיקים דיכאון, לפני שאתה מפרסם את זה ומצטט את זהפִּי,קרא את המאמר עבור שמות החוקרים שביצעו את המחקר, כתב העת בו פורסם המחקר או המוסד ממנו מגיעים החוקרים. באופן אידיאלי, הם יקשרו את המחקר במאמר שלהם, אבל רשתות רבות לא עושות זאת (מסיבות שונות - חלקם מניחים שהקוראים אינם מעוניינים, אחרים לא, כי המחקרים נמצאים בדרך כלל מאחורי חומות תשלום. לא אכפת לנו מאף אחד מהשניים הסיבות הללו חשובות לנו יותר לספק את האפשרות לקרוא את המחקר לקוראים שלנו, ואנחנו אף פעם לא מניחים שהם לא ירצו את הנתונים הגולמיים). גוגל חכם, כמו "שם חוקר" ו"מחקר" או "שם יומן" ו"אור יום" למשל. כמעט תמיד תציג את המחקר המדובר בפועל.
אלא אם יש לך גישה לכתבי עת אקדמיים, אולי גם לא תוכל לקרוא את המחקר (למרות שכתבי עת רבים כן מציעים אותם בחינם, ואוניברסיטאות וספריות רבות מעמידות את הלימודים לרשות הציבור), אבל לכל הפחות קרא את התקציר והמסקנות. קרא מדגם של מאמרים אחרים בנושא. בדוק אם כולם מסכימים, וחשוב מכך אם התקציר והמסקנות תומכים בטענה שהמאמר טוען. אם אתה יכול למתוח קו ישיר ביניהם, טוב. אם זה מטושטש, או שהם לא קשורים בבירור, או שאתה לא מבין, התאפק אלא אם כן תוכל למצוא מידע ספציפי יותר ומאשר. באופן אידיאלי, אתה רוצה גישה לטקסט המלא.
הימנע ממלכודות דיווח של מדע משותף
ראשית, תסתכל על הגרפיקה הזו. סמן אותו, שמור אותו, מה שלא יהיה:
כדאי לזכור את כל העניין כשאתה מנסה להימנע מדיווח גרוע על מחקר או הכרזה מדעית, אבל אנחנו הולכים להכות על כמה מאלה שרלוונטיים ל-Lifehacker ולסוגי המדע שאנחנו כותבים עליהם.
ודא שהמדע שלך רלוונטי לכולם.זה אומר להימנע ממדגם קטן כמובן. אם מחקר חדש אומר ששתיית מיץ תפוזים בבוקר תגרום לך להיות פרודוקטיבי יותר כל היום, אבל גודל המדגם הוא משהו כמו "20 סטודנטים גברים מצרפת", אז המחקר תוכנן בקפידה כדי להגביל גורמים חיצוניים והוא כנראה תוכנן להיות מחקר מקדים ונקודת מוצא לחקירה עתידית. יחד עם זאת, לעולם לא תגידו ש-20 סטודנטים צרפתיים גברים מייצגים את העולם בכללותו, אז למה שתסקרו את המחקר באתר שקוראים אנשים ברחבי העולם מכל תחומי החיים?
זכרו, לא כל מחקר צריך לדווח, ורק בגלל שמחקר אומר משהו לא הופך אותו לאמת שאין להכחישה, או אפילו חדשות.אנשים שוכחים לעתים קרובות שהמדע הוא תהליך איטי. מחקרים מתפרסמים, אבל בדרך כלל כלי תקשורת מנסים להכריז על "אמת" כי "מחקר אומר זאת". במציאות (ועוד נדון בזה בהמשך), מחקרים הם כמעט תמיד קטעי מחקר ספציפיים על דברים מאוד ספציפיים. הם חלק זעיר מתמונה גדולה. אלא אם כן יש שפע רחב של נתונים כדי לתמוך בהכללה, או שה-Teak-away שימושי, מעשי או טוב למחשבה, הימנע מציטוט של מחקר בודד כ"אמת" אמיתית. באופן דומה, זכרו שלא כל מחקר הואחֲדָשׁוֹת, או אפילויָשִׂיםמעבר לנקודת מוצא למחקר נוסף.
מתאם לא שווה סיבתיות... אבל זו התחלה.בכל פעם שאתה מוצא מחקר שמצביע על "קשר קורלטיבי" או אומר שגורם אחד "מתאם" עם אחר, זכור את האתר הזה:https://www.tylervigen.com/מתאם לחלוטין אינו מצביע על סיבתיות, ואם אתה מכסה מחקר או סדרת מחקרים עם קשרים קורלטיביים בלבד, עליך לציין זאת בסיקור שלך. עם זאת, זה לא אומר שהטייק אווי לא מעניין, ובמקרה של מחקרים מסוימים (במיוחד מדעי החברה, שבהם בקרות נאותות הן קשות, ולעתים בלתי אפשריות), מתאם הוא כל מה שנקבל. זה בסדר, רק תוודא שאתה מדבר על זה (שוב, אם כדאי לדון במחקר בכלל).
הימנע מכותרות סנסציוניות ובומבסטיות.התפקיד של הכותרת והיד היא לגרום לקוראים להתעניין בסיפור ולשכנע אותם ללחוץ ולקרוא עוד. אין ספק בכך. עם זאת, מה שאתה לא צריך לעשות כדי להשיג את המטרה הזו הוא לטעון שהמחקר או המדע שאתה מכסה אינם תומכים. מחקר שמצביע על כך שיש "מתאם בין a ל-b בהינתן c ו-d כתנאי סביבה" לא אומר "הימנע מ-a אם אתה לא רוצה b" או "a גורם ל-b" בכותרות שלנו. בקיצור, אל תכתוב צ'קים שהכותרת שלך - או המחקר המקושר שלך - לא יכולה לפדות.
הימנע משפה מידע מסחרית, כמו "מדענים אומרים" ו"מחקרים מראים".כל אחד יכול לומר "מחקרים מראים" או "מדענים אומרים" כפנייה ריקה לסמכות. בואו לא נהיה אף אחד. אל תשתמש בערעורים ריקים כדי לאמת את הנקודה שלך. אם יש לך מחקר שמצביע על משהו (שים לב, מחקרים "מצביעים על", "מצביעים על", "מציעים" ו"הסברים." הם רק לעתים רחוקות "מראים", מה שמרמז על קביעות), אז גלה מי כתב את המחקר , היכן הוא פורסם ובאיזה כתב עת הוא נמצא. לכל "הצגה של מחקרים", אתה יכול (וצריך) לכתוב "מחקר של חוקרים מאוניברסיטת בוסטון ופורסם ב-כתב עת לקרדיולוגיהמציע." אל תתמהמה לגבי המקורות שלך. שאף לשקיפות - הקוראים שלנו מצפים לזה, וכל דבר פחות יפעיל (בצדק) את גלאי ה-BS שלהם.
הימנע ממדע תוכנית אירוח בשעות היום בסגנון ד"ר עוז.אם אתם תופסים את עצמכם מסתכלים על דברים כמו "הצמח החדש הזה מהאמזונס עוזר לרפא סוכרת", או "הוויטמין הזה יעשה אתכם בריאים יותר", קחו צעד אחורה לשנייה ובאמת הסתכלו על המחקר או הגיבוי לאמירה הזו. סוגים אלה של "צרוך/קנה/השתמש בדבר X כדי לקבל תוצאה Y" בהקשר של בריאות/כושר/רפואה מוביל לדברים כמו "גרגרי אסאי מרפאים סרטן!" ו"העשב המצחיק הזה מהאמזונס יגרום לך לחיות עד 100!" בדוק את המקורות שלך - האם זה מבוסס על מאמר ממקור חדשותי מכובד, או כתב עת עם רקורד של סיקור מבוסס עובדות? אתה תמיד צריך לקחת בחשבון את המקור שלך, במיוחד כאשר אתה קורא על דברים שיכולים ליפול לקטגוריית "טריק מוזר אחד" או "תרופת פלא". גם אם יש לך מחקרים שמגבים את הרעיון ש"במיץ מהצמח הזה יש טונות של ויטמין A ושהוכח כי ויטמין A מפחית מחלות ריאות באוכלוסיות מסוימות של חולדות", זה לא אומר שאנחנו צריכים להגיד לאנשים להתחיל לקנות כדורים העשויים מצמח זה/שתיית מיץ מאותו צמח לבריאותם. זכרו, מדע הרפואה, הבריאות והתזונה הוא מסובך, קשה ולוקח זמן. רק לעתים רחוקות - אם בכלל - יהיה מצב שבו אנחנו צריכים לפרסם מחקר שאומר שמשהו ספציפי, מזון, ויטמין או רכיב תזונתי הוא משהו שאתה צריך לקבל המון/להימנע ממנו בכל מחיר/וכו'.
הימנע גם משפה סופר ספקולטיבית.אם אתה תופס את עצמך אומר דברים כמו "ייתכן שקשורים בחלקם," כי אתה מנסה לסובב מחקר לטיפ בעל משמעות לציבור הרחב, תפסיק. באופן דומה, אם אתה מנסה להמציא משמעות או השפעות חברתיות פוטנציאליות מהמחקר או מהחדשות, תפסיק. לדוגמה, אם אתה כותב על קשר בין חומר כימי שנמצא במזונות פופולריים לבין פרודוקטיביות, והזווית שלך היא "X עושה אותך פרודוקטיבי יותר/פחות", היצמד לנתונים במחקר המתייחסים לכך. אתה כנראה עובד קשה מדי כדי לקשר משהו שמדען אמר למשהו שאתה חושב שהוא טיפ טוב. תסתכל על מה שהמחקר אמר בפועל, רצוי את הטקסט המלא של המחקר, והעריך מחדש אם אתה צריך להסיק את המסקנה שאתה מסיק בכלל.
תעשה קצת בדיקת נאותות
לפני שאתה מכסה מאמר מחקר או כתב עת, חפר קצת. כאשר אתה תובע את המאמר, בצע חיפוש מהיר בגוגל עבור הנושא וראה מי עוד סקר אותו. ברור שאתה צריך להסתכל בעיקר ביומן או במחקר המדובר, אבל תסתכל מסביב ותראה אם ארגונים בעלי מוניטין אחרים קלטו את זה, ומה הם אמרו. אל תעתיק אותם, אלא קרא את הזווית והגישה שלהם. תכננת להיכנס יותר בומבסטי ממה שהם עשו? האם הם מתרגשים מדי מהחדשות? הפגינו איפוק בכל מקרה - קל למצוא שדיווח מדעי נעשה בצורה גרועה, אבל קשה לעשות זאת נכון. בדוק אם אתה יכול למצוא דוגמאות של אחרים לפני שאתה מכניס מילים לדף. כמו שאמרנו, לימודים הם לעתים רחוקות בזמן, צריך לפרסם עכשיו סוגים של דברים, אז כדאי שיהיה לך זמן להכין שיעורי בית.
באותו אופן, כשאתה חופר, חפש את היומן או כתב העת עליו אתה כותב. היזהרו ביומני נישה, ונסה לקבל תחושה עד כמה יומן גדול, מכובד ועמיתי הוא לפני שאתה לוקח יומן על המילה שלהם. אם כתב העת מתפרסם או מצטבר על ידי שירותים כמו Springer, Elsevier, PLoS, PubMed וכן הלאה, אתה בדרך כלל במצב טוב. אם כתב העת הוא משהו סופר קטן, כמו "Journal of Aquatic Wicker Construction" והוא מתפרסם בעצמו ללא תהליך סקירה, כנראה שכדאי לך להירתע מהמסקנות שלו. באופן דומה, אם כתב העת הוא "The Journal of Antiperspirant Studies" ומתפרסם על ידי יוניליוור או פרוקטור אנד גמבל, אולי כדאי לקחת את המאמרים שלו עם גרגר מלח.
בהערה קשורה: היזהרו מניגודי עניינים במקורות שלכם. לדוגמה: במאמר שנערך לאחרונה על הזעה, אחד מאיתנו (לפני העריכה) ציטט אתר בשם Antiperspirant Info כמקור מידע. המידע עצמו היה נכון - זה היה למעשה רק הגדרה רפואית של מה שחלק מגוף האדם עושה, אבל האתר הוא בבעלות יוניליוור, שמייצרת דאודורנט ואנטי-פרספירנט. המידע אולי טוב, אבל בחירת המקור גרועה.
דוגמה נוספת היא המכון למדעי הספורט Gatorade. הם ישות ענקית למחקר בתחום הספורט והרפואה הפיזית - אבל הם ממומנים במלואם על ידי Gatorade, והמשימה שלהם היא לעשות מחקר על מדעי הספורט שתומך ועוזר לשווק משקאות ספורט. לפני זמן לא רב הם פרסמו כמה נתונים מפוקפקים ביותר (לא בכתב עת מדעי שימו לב, רק דחיפה שיווקית של מסמכים שהרכיבו) שקבעו ש-Gatorade עדיף על מים (ובאותיות הקטנות, הם הכירו שזה רק בוודאות תנאים.) מספר כלי חדשות, ואפילו מחלקות בריאות ורפואה לבתי ספר, אוניברסיטאות ומוסדות אחרים ללא מטרות רווח קלטו את זה. זה לא נכון בכלל, וקראתי להם להיכנסהקטע הזהוזֶהאם אתה רוצה מידע נוסף על הדוגמה הספציפית הזו.
שתי הדוגמאות הן בעצם רק תזכורות חשובות לא רק לראות "יומן" ולהניח שהוא נבדק עמיתים, או מוסד מחקר ולהניח שהם נמצאים בצמיחה. תסתכל מסביב. סביר להניח שיש לך דעות שונות לגבי האמינות של אתרי אינטרנט, ארגוני חדשות ובלוגים מסוימים. זכור שגם לא כל כתבי העת ומוסדות המחקר זהים.
לא כל נושאי המדע שווים
חשוב לזכור שאנחנו לא אתר "חדשות" מדעי. זה יהיה נדיר שמחקר או גילוי חדש לגמרי יחולו במיוחד על Lifehacker והקוראים שלנו. אנשים מבקרים כי הם רוצים למצוא דרכים להפוך את חייהם לטובים יותר, קלים יותר ופרודוקטיביים יותר - לא בגלל שהם רוצים לשמוע על הסקר האחרון בתמיכת התעשייה של 50 אנשים שמצביע על כך שמיץ סלק יכול להפוך אותך לאנרגטי יותר.
הקפד במיוחד על מדעי החברה, נושאים רפואיים ונושאים הקשורים לתזונה/מזון. הם מתאימים היטב למגוון הכיסויים שלנו, אבל הם גם סוגי המדע שמועדים יותר להתעסקות בתעשייה, מעבדות שיש להסיק מסקנות לפני תחילת הניסוי (לעתים קרובות בחסות חברות או ארגונים קשורים), יכולת שכפול לקויה ( כלומר לאף אחד אין או יוכל להשיג את אותן תוצאות בפעם השנייה), ותסמונת ד"ר עוז הנ"ל.
קרא את זה:
בעוד שהמאמר מתמקד במדעי החברה (נושאים כמו פסיכולוגיה, סוציולוגיה ומדעים אחרים שאולי נרצה להתייחס אליהם כאל "פריצות נפש"), הנושא ישים גם לבריאות, רפואה, מזון ודיאטה. אנחנו לא רוצים ליפול למלכודת של לדבר על איך "אוויר צח מגביר את היצירתיות שלך" אם לא נוכל למצוא מספר מחקרים כדי לגבות את זה - לא רק זה שחצה את השולחן שלנו. באופן דומה, רק בגלל שמחקר אחד מצביע על אנשים שמאמצים צמחוני, פליאו, פירותי, כל דיאטה שתחיה יותר, לא אומר שעלינו לרוץ לחלון הכתיבה ולשתף את החדשות - במיוחד בתחומים כמו מזון ובריאות שבהם המחקרים הם במקרה הטוב ראשוניים. ונועד לעורר מחקר נוסף, ובמקרה הרע סותר לחלוטין ככל שהזמן מתקדם ומידע חדש מתגלה.
שום דבר מזה לא רע, שימו לב. כך עובד המדע. אנשים מבצעים ניסויים ומוכיחים או מפריכים תיאוריות והשערות. הם מתעדים את הממצאים ואת שיטת הניסוי שלהם, ושולחים אותה על ידי עמיתיהם - מדענים אחרים בתחומם. המחקר שלהם מתפרסם במה שהוא - לא כמבשר של אמת או משהו, כמחקר. חוקרים אחרים קולטים את זה, עושים בדיקות משלהם ומוסיפים ממצאים משלהם (או מפריכים את הממצאים המקוריים.) הפאזל מתאחד ככל שיותר אנשים מתערבים. אף מחקר לא מייצג את האמת, אבל קבוצה גדולה של מחקרים לפי חלק גדול מבסיס המחקר של תחום יכולה בהחלט להציע זאת.
מדריך מהיר לכתבי עת ומוציאים לאור
כפי שציינו, לא כל כתבי העת המדעיים והמוציאים לאור זהים. חלקם מקבלים רק חומר שנבדק על ידי עמיתים (PubMed, למשל), בעוד שאחרים מקבלים מחקרים ראשוניים שלא נבדקו באופן עצמאי (arXiv, למשל). חלקם פתוחים לציבור לחלוטין (כמו PLoS - לא כל כך מוציא לאור אלא ספרייה של עיתונים נגישים לציבור) ואחרים סגורים אלא אם יש לך גישה. סביר להניח שתתקלו בזה לעתים קרובות, כאשר החלקים היחידים במחקר שאתה באמת יכול לקרוא הם התקציר והמסקנה. לפעמים הם יהיו מידע טוב, מספיק כדי לקבל מושג על המחקר, אבל אתה לא צריך לסמוך עליהם לחלוטין.
אם אתה יכול, חפש בגוגל ותראה אם יש גרסת טקסט מלא של העיתון איפשהו. אם אינך מוצא אותו, לספרייה המקומית שלך, למכללה הקהילתית או לכל מוסד ציבורי אחר יש כנראה גישה לכתבי עת אקדמיים אם אין לך זאת בעצמך. אם זה לא עובד, אתה תמיד יכול לפנות למחלקת יחסי הציבור של בית הספר שעומד מאחורי המחקר, או החוקר עצמו, לשאול על המחקר או המאמר. רוב הסיכויים שהם מוכנים לדבר על זה, או לפחות לתת לך עותק מלא של העיתון כדי שהמאמר שלך יהיה שלם ומדויק - במיוחד אם אתה אומר להם שזאת הסיבה שאתה פונה אליהם.
רצתי כמה מקורות וטיפים במדריך הזה שכולנו יכולים להשתמש בהם גם כן:
לעיון, הנהרשימה טובה של מאגרי מידע ומנועי חיפוש אקדמייםאתה תתקל בדרישות הגישה שלהם, והנהרשימה של יומנים בגישה פתוחה שכל אחד יכול לבדוק.
העתק דברים
לבסוף, כמה קטעי דקדוק וסגנון בסיסיים שכדאי לזכור:
שמות של כתבי עת ופרסומים אחרים צריכים להיות נטויים. קישור לשם כתב העת במאמר שלך על האזכור הראשון שלך בטקסט. (אולי אין להם אתר אינטרנט ייעודי, אבל די בקישור לדף הבית שלהם באתר המפרסם שלהם).
המקורות העיקריים שלך בתחתית פוסט צריכים להיות מחקרים, לא מאמרים שמדברים על מחקרים. אם מצאת את המחקר דרך מאמר אחר, תן לאתר זה את ה-via בסוף הפוסט שלך.
הקפד לצטט תמיד את שם כתב העת בתחתית המאמר שלך - לא את המוציא לאור. כך למשל, הייתם מקשרים: שם המחקר [קישור למחקר] |Journal of Awesomenessבמקום שם המחקר [קישור ללימוד] | Elsevier
קריאה נוספת
כמה קווים מנחים נוספים לדיווח מדעי שיש להם, באופן כללי, כמה עצות מוצקות שכדאי לזכור ולקחת ללב:
10 הנחיות שיטות עבודה מומלצות לדיווח על סיפורי מדע ובריאות(הקטע המובא כאן הוא עניין מיוחד.)
טיפים למדע דיווח(הקטע עם התבליטים בהתחלה, ועשרת הטיפים המובילים בסוף טובים במיוחד.)
תמונת כותרת מאתxkcd.
