אנחנו לא פתוחים כמו שאנחנו חושבים שאנחנו

כולנו אוהבים לחשוב שאנחנו עם ראש פתוח, אבל עונת הבחירות מוציאה את הגרוע ביותר אפילו מהטובים שבינינו. אפילו ה"פתוחים" וה"מיודעים" שבינינו הם הרבה יותר סגורים ממה שהיינו רוצים לחשוב והם היו מודים בגלוי. בואו נסתכל למה זה המצב, ומה, אם בכלל, אנחנו באמת יכולים לעשות בנידון.

להיות עם ראש פתוח הוא, באופן מסורתי, על הכרה באֶפשָׁרוּתשל רעיון אמיתי או שקר. כולנו סוגרים את הראש לגבי הרבה דברים, וזה לא רע מטבעו.ברגע שרעיון מוכח כשקרי, עלינו להשליך אותו. רובנו לא צריכים לבזבז את זמננו בפתיחות לדברים שקריים עובדתית, ושמירה על ראש פתוח לכל דבר פירושו שלעולם לא תוכל לגבש דעה ממשית על שום דבר שהוא פחות מעובדה או בדיה מוכחת. למרבה המזל, אתה יכול להיות עם ראש פתוח אבל עדיין לשמור על מחשבה ביקורתית, אבל זה דורש עבודה.

אתגר האמונות שלנו מחזק את הדעות המוקדמות שלנו

אף אחד לא רוצה לשמוע שהוא טועה. כשמישהו מאתגר את האמונות שלך, אתהצריךקח את המידע החדש הזה והעריך מחדש איך אתה מרגיש. עם זאת, ההפך הוא בדרך כלל נכון. כאשר אנו מאותגרים עם מידע חדש, זה רק מחזק את האמונה הקודמת שלנו. זה נקרא האפקט אש לאחור.

באופן אנקדוטי, ראיתי את אפקט האש האחורי לרוב השנה בוויכוחים בין תומכי הילרי קלינטון וברני סנדרס. מהצד של סנדרס, הטיעון הנפוץ ביותר שראיתי הוא שקלינטון פרגמטי מדי, מונע מדי שושלת ולא אמין. כשמישהו מעלה נקודה אחרת, נניח, בפייסבוק, תומכי סנדרס נוהרים להכניס קישורים שתומכים בטיעון שלהם. התומכים בקלינטון עושים את אותו הדבר, ובסופו של דבר מדובר באנשים הלוך ושוב חסרי שכל המספקים רק נקודות מבט שמחזקות את הדעה שהם כבר גיבשו. אני אעז לנחש שאף אחד לא טורח לקרוא אף אחד מהקישורים האלה מעבר לכותרת.

הדעות הקדומות שלנו מאתגרות את היכולת שלנו לקלוט מידע חדש. זה מקשה לשמור על ראש פתוח לרעיונות חדשים. הדוגמאות לעיל הן הערות פשוטות ואנקדוטליות על כמה אנשים אקראיים שאני מכיר, אבל זה לא כאילו זה קיים בוואקום של פיד של פייסבוק.אתה לא כל כך חכםזורק כמה דוגמאות לאפקט זה:

כאשר מדענים גרמו לאנשים לצפות בבוב דול מתווכח עם ביל קלינטון ב-1996, הם מצאו תומכים לפני שהדיון נטו להאמין שהמועמד המועדף עליהם ניצח. בשנת 2000, כאשר פסיכולוגים חקרו את אוהבי ושונאי קלינטון לאורך כל שערוריית לוינסקי, הם גילו שאוהבי קלינטון נטו לראות את לוינסקי כפורץ בית בלתי אמין והתקשו להאמין שקלינטון שיקר בשבועה. השונאים, כמובן, הרגישו בדיוק הפוך. הבזק קדימה לשנת 2011, ויש לך פוקס ניוז ו-MSNBC נאבקות על טריטוריית עיתונות בכבלים, שתיהן מבטיחות נקודת מבט שלעולם לא תאתגר את האמונות של חלק מסוים מהקהל. הטמעה מוטה מובטחת.

הקצרה היא פשוטה: אתגר את האמונות שלי, ובמקום לחשוב בביקורתיות על האתגר שלך, אני אשב ואחשוב כמה אני צודק וכמה אתה טיפש. כשמראים לנו משהו שמערער את מה שאנחנו מאמינים בו, אנחנו מתבלבלים, אולי אפילו כועסים, אבל לעתים רחוקות אנחנו משנים את דעתנו. זה קורה ללא תלות בטון של מאמר. אנשים עשויים לטעון שאם אמונה מאותגרת בצורה ניטרלית יותר, היא מובילה לשיח טוב יותר, אבל זה אף פעם לא המקרה. ככל שהטיעון נייטרלי יותר, כך קל יותר לדחות אותו (או פשוט להעיף אותו לצדך).

למרבה הצער, אין הרבה שאנחנו יכולים לעשות כאן כדי לתקן את זה. הדבר הטוב ביותר שאתה יכול לעשות הוא לקבל את האפשרות שאתה טועה, לחכות לדיון סוער, או למאמר מעורר כעס בחוץ לזמן מה, ואז להעריך מחדש לאחר שהתקררת מעט.

אנו מתמקדים במה שמועיל לנו באופן ישיר

זה כנראה לא מפתיע, אבל אנחנו מקדישים יותר תשומת לב לנושאים שמשפיעים עלינו באופן ישיר ומצדדים את אלו שלא. בגלל זה, אנחנו יכולים לטעוןיוֹתֵרקשובים לנושא שאינו משפיע עלינו ישירות. זה קורה עם הרבה בעיות, במיוחד עם מעמד, גזע, מגדר ומיניות, אבל כסף הוא אחת הדוגמאות הקלות ביותר מנקודה מאלפת.

חוב הלוואות לסטודנטים הוא הדוגמה הפשוטה ביותר לכך. כל מועמדיש עמדה לגבי חובות מופרזים להלוואות לסטודנטיםומראית עין של תוכנית להתמודד עם זה. אם יש לך הרבה הלוואות לסטודנטים עכשיו, אתה כנראה בוחן איזה מועמד יועיל לך ביותר. זה גם כנראה אחד הטיעונים הגדולים שלך עבור מועמד מסוים על פני אחר. אולי אתה מסכים עםגישתו של טראמפ לקצץ במימון למשרד החינוך ולהבטיח שהממשלה הפדרלית לא תרוויח מהלוואות סטודנטים. או שאולי אתה מתלהב יותרהתוכנית של קלינטון להציע מימון מחדשבריבית נמוכה יותר. אם בדיוק יצאת מהמכללה, סביר להניח שהרפורמה בהלוואות לסטודנטים היא הפלטפורמה שאתה עוקב אחריה הכי קרוב, והמועמד שיציע תוכנית שתועיל לך ישירות יהיה זה שאתה מצדד בו, מלבד נושאים אחרים.

כמובן, בצד השני יש בוחר אחר שאין לו הלוואות לסטודנטים, או בגלל שהם לא למדו בקולג', הם כבר שילמו את ההלוואות שלהם, או שהיה להם מספיק כסף לשלם עבור המכללה מכיסם. במקרה כזה, ייתכן שהלוואות לסטודנטים לא יהיו על הרדאר שלהם בכלל. למעשה, זה יכול להיות כל כך לא עניין שהם מבולבלים מהסיבה שזה נקודת דיבור מרכזית. גרוע מכך, הכסף לרפורמה בהלוואות לסטודנטים צריך להגיע מאיפשהו, וזה עשוי להשפיע עליהם בשלב מסוים, אז הם עשויים להיות מעוניינים להצביענגד האינטרסים שלך.

זה באמת קשה לראות את שתי נקודות המבט בו זמנית. אם כבר עבדת קשה כדי לשלם את ההלוואות שלך או ששילמת מכיס את המכללה, אתה תרגיש מרומה או תוהה למה גם כל השאר לא יכולים לעשות את זה (אם כי ברור שיש סיבות לכך). מצד שני, אם אתה נאבק לשלם שכר דירה בגלל שחצי מהמשכורת שלך הולך להלוואות לסטודנטים, אתה לא יכול לתאר לעצמך מדוע הממשלה לא כבר טיפלה בבעיה הזו. אם הריבית לבדה על החוב שלך גבוהה מההלוואה עצמה, זה פשוטהגיונילהציע מימון מחדש.

כמובן, זו סוגיה מסובכת להפליא, עם הרבה משתנים, אבל רובנו לא יכולים לראות מעבר ליתרונות שאנחנו עצמנו עלולים להסתלק איתם.

העובדה היא שכאשר אנו מדברים על נושאים שמשפיעים עלינו ישירות, לעתים קרובות יש לנו השקפה של שירות עצמי. כל זה לא אומר שנקודה אחת תקפה יותר מאחרת, אבל זה אומר שקשה מאוד להישאר עם ראש פתוח לגבי מדיניות כשהן משפיעות עליך ישירות. קשה להוציא את עצמך מהמשוואה ולחשוב על הטוב הגדול יותר. לשים את עצמך בנעליו של אחר היא אחת ההמלצות המטופשות האלה שתמיד מגיעות יחד עם פתיחות ראש, אבל זו כנראה הגישה היחידה שתעזור לשנות את השקפותיך.

חוץ מזה, אף אחדלְמַעֲשֶׂהקורא דעות מנוגדות

אמרנו בעבר שאם אתה רוצה לפתוח את הראש,לקרוא דעות מנוגדות מכלי תקשורת שונים, שב והרהר על כל טיעון ואז גיבש דעה משלך. בואו נהיה כנים לשנייה: רובנו אף פעם לא באמת עושים את זה.

בטח, רבים מאיתנו עשויים להקדיש זמן לצפות בוויכוח של צד שכנגד. אולי אפילו ישכנענו את עצמנו שאנחנו בעצם שמים לב לנקודות מבט מנוגדות ולֹארק מחפש חורים לנעוץ בהם. אבל אני אעז לנחש שהפופולריות של הוויכוחים הרפובליקנים קשורה יותר למחזה מאשר לפתיחות ראש. אנשים אוהבים לראות את טראמפ עושה את טראמפ כי זה משעשע. אם תסכים איתו, תתגייס מאחוריו. אם לא, זה תירוץ מצוין לצעוק על הטלוויזיה. תקשיב, אני מסכים, זה כיף לצעוק על הטלוויזיה. כיף לכעוס ולהשתולל על איזו אידיאולוגיה פוליטית. אבל בחייך, רוב האנשים לא קוראים נקודות מבט מנוגדות, שמים את מכסי החשיבה הביקורתיים שלהם וחושבים לעומק על הנושאים העומדים על הפרק.

אפקט האש האחורי נוטה לגרום לכך שגם אם ניקח את הזמן לקרוא נקודות מבט מנוגדות, זה בסופו של דבר רק מחזק את האמונות הקיימות שלנו. מעט אנשים יתנגדו עם, "תראה, קראתי את המאמר הזה בראש פתוח, והנה מה שאני לא מסכים איתו, הנה מה שעורר עבורי כמה רעיונות חדשים, וכאן אני רוצה ללמוד עוד." רובנו לא קוראים נקודת מבט מנוגדת עם הרעיון שהיא יכולה להיות נכונה או לא נכונה. אנחנו נכנסים וחושבים שזה שקרי, או שאנחנו עושים לעצמנו טוב מזוכיסטי על ידי קריאת דעה של מישהו אחר, ואנחנו משתמשים בזה כדלק כדי להצית את הדעה הקודמת שלנו.

הפתרון הטוב ביותר לבעיה זו הוא לסתום את הפה ולהקשיב לדעה מנוגדת. אל תגיב, אל תנקב חורים. אתה יכול לקרוא או לצפות כל מה שאתה רוצה, אבל אם אתה בשיחה, יש לך סיכוי טוב יותר לשמוע את מה שהצד השני אומר אם תשתוק ותקשיב. לפני שאתה נלחם בחזרה עם הדעות שלך, קח קצת זמן ופשוט שב על הרעיון החדש הזה.

העובדה היא שקשה להדהים להיכנס לשיחה פוליטית בראש פתוח. לעזאזל, זה קשה ברמות פשוטות יותר. החלטתי מזמן שנמאס לי מסרטי גיבורי על, ולמרות הביקורות הנלהבות של כולם, אני מסרב להכיר בכך שאולי נהנה מדדפול.וזה מגוחך ולא הגיוני. אבל כשאני חושב על הסגורות שלי במצבים טיפשיים כאלה, זה עוזר לי לפחות לזהות את ההטיות האלה ברמת המאקרו. אני יכול רק לקוות שזה מספיק.

איור מאת ג'ים קוק.