האם תערבבו ברצון חומץ בלסמי עם הבודווייזר שלכם? למעשה, כן, היית עושה זאת, בתנאים מסוימים, מסביר פרופסור לכלכלה התנהגותיתדן אריאליבספר שלובלתי רציונלי כצפוי: הכוחות הנסתרים שמעצבים את ההחלטות שלנו.
תמונה מאתseeks2dream.
צ'ארלס הבוצי הוא אחד משני הפאבים של MIT והמקום של הניסוי של אריאלי. לסטודנטים שהגיעו למקום הוצעו שתי דוגמיות קטנות בחינם של בירה, אחת מסומנת A והשנייה שכותרתה B. בירה A הייתה באדווייזר רגילה ואילו בירה B הייתה תערובת מיוחדת בשם "MIT Brew", שתי טיפות חומץ בלסמי לכל גרם בירה . לאחר טעימת הדוגמאות, הוצעה למשתתפים כוס גדולה חינם מהבירה לפי בחירתם.
רוב המשתתפים שלא ידעו דבר על החומץ לפני טעימת הבירות בחרו בבירה B, הבירה החוממית. אבל אלה שהוצעו להם מידע נוסף לפני הטעימה (בירה א' הייתה בירה מסחרית, בבירה ב' היו כמה טיפות חומץ בלסמי) היו מקמטים את האף מול חליטת החומץ ומבקשים בירה א' במקום. הם האמינו מראש שבירה בי הולכת להיות גרועה ואחרי שטעמו אותה, הם ממש מצאו שהיא גרועה.
עכשיו מה קורה אם נוכחות החומץ מתגלה לאחר טעימת הדוגמאות במקום לפני? האם ניתן לעצב מחדש תפיסות חושיות ראשוניות עם ידע חדש או שמא מאוחר מדי לשנות את התפיסות לאחר שהן מתבססות?תמונה מאתjules:stonesup.
התברר שהמשתתפים בגרסה החדשה הזו של הניסוי אהבו את בירה B לא פחות מאלה שלא ידעו דבר על החומץ. יתרה מכך, כשנשאלו האם הם רוצים להכין את ה-MIT Brew בעצמם, הם היו מוכנים להוסיף את הכמות הנכונה של חומץ לבירה שלהם. כמו הקבוצה הראשונה, הם טעמו את חליטת החומץ בעיוורון בלי שום ציפיות מוכנות מראש והם ממש אהבו את הטעם שלו אז לא היה אכפת להם לנסות שוב.
מה שקורה הוא שהמוח שלנו תמיד משכלל ומעוות מידע חושי כדי לבנות תמונה פשוטה יותר של העולם. אם המוח שלנו ניסה לייצג הכל בצורה מדויקת ככל האפשר, היינו משותקים לחלוטין ממידע. יתר על כן, זה לא יכול להתחיל מאפס בכל מצב חדש. במקום זאת, הוא חייב להתבסס על מה שהוא ראה בעבר כדי שנוכל לקיים אינטראקציה עם הסביבה שלנו בצורה החלטית יותר ולהבין טוב יותר את הסביבה המסובכת שלנו.
אז בפעם הבאה שאתה מקבל החלטה, תהיה מציאותי - היא מוטה ב-100 אחוז.
קתרין גריינג'ר היא מהנדסת תוכנה המתגוררת בצפון קליפורניה. היא יצרה אתנהל את המרתף שלךכלי מלאי יין מקוון לאספנים, עורך אתהבלוג Purple Liquid, ומציינת כי לעתים רחוקות היא כותבת על בירה.