לכולנו יש סוג שלילי של אנשים בחיינו שמצליחים להפיל אותנו ביום טוב לחלוטין. למרות שסביר להניח שלא תוכל להימנע לחלוטין מהאנשים האלה, אתה יכול להתמודד איתם בצורה ששניכם מתרחקים מהשיחה במצב טוב יותר. זה אומר להבין מתי כדאי להקשיב להם.
כדי לעזור להבין את הדרך הטובה ביותר להתמודד עם אנשים שליליים, שוחחתי עם רוג'ר גיל, קלינאי לבריאות הנפש המתמחה בטיפול זוגי ומשפחתי. כפי שגיל מציין, התמודדות עם טיפוסים שליליים עוסקת בראש ובראשונה בלימוד להבדיל בין הדעות שעליכם לקחת בחשבון לבין אלו שכדאי לכם להתעלם מהם - להבחין בין הפסימי שרק הוא כוס חמוץ, לבין הפרגמטיסט שבעצם מציע תובנות חשובות. אחרי הכל, אם הננסי השליליים האלה לא מוסיפים לשיחה, כנראה שעדיף לך להתעלם מהם:
אין דרך חסינת תקלות להבחין בין פסימיות מיותרת לפרגמטיזם פרודוקטיבי כאשר מחפשים עצות או דעות. אבל על ידי הערכה של מה נכנס לגיבוש דעות צד שלישי שיכולות להשפיע על ההחלטות שלך, אתה יכול להפריד בין הדעות המוטות לבין הדעות המחושבות יותר.
הנקודה של גיל היא שתמיד תתקלו באנשים שליליים, אז הדבר הטוב ביותר שאתם באמת יכולים לעשות הוא להבין אם כדאי לעקוב אחר העצות שלהם או לא. בין אם זה חבר, או עמית חדש לעבודה במשרד שנראה שתמיד חובש את הכובע הזועף, הנה איך לשרש את האמת הבסיסית במה שהם באמת אומרים.
מצא את קו הבסיס של המבקר
דבר ראשון, גיל ממליץ לך למצוא את קו הבסיס של אדם לפני שאתה מניח שהוא שלילי. לכולנו יש את הימים הרעים שלנו, אלא אם יש לך מושג איפה אדם עומד, אתה לא יכול לדעת אם הוא רק במצב רוח רע או אם הוא תמיד כזה. גיל מציע שלפני שאתה מניח שהם שליליים, אתה מקדיש מעט זמן כדי להבין איך הם עובדים בדיוק.
אם תסתובב עם מישהו מספיק זמן, תקבל תחושה אם הוא הטיפוס להיות יותר אופטימי, פסימי או פרגמטי. הידע הזה הוא בעל ערך מכיוון שאמנם אתה עשוי לצפות ל"כן" מהאופטימיסט, "לא" מהפסימי, או "בואו נסתכל על התמונה הגדולה" מהפרגמטיסט, זה הפעמים שהתגובות לא עוקבות אחרי "קו מפלגתי" שאמור לעניין אותך. על ידי ידיעת מהי הנורמה של המבקר שלך, תוכל להבדיל בין הזמנים ש"הם רק הם עצמם" לעומת הזמנים שבהם הם עשויים לזהות משהו באמת ראוי לציון.
בעיקרו של דבר, כשהמבקר השלילי שלך יוצא מהדרך, ומציע לך עצות מפתיעות, אז אתה באמת צריך לשים לב. גם אם הם בדרך כלל הפסימיסטים בסיטואציה, כשהם שוברים את הנורמה הזו, משהו מעניין קורה שם ששווה לציין.תמונה מאתdeovolenti.
פעל לפי חוק "החברה של שלוש".
זה שאדם פסימי לא אומר שהוא לא צודק מדי פעם. גיל מציין שהדרך הקלה ביותר להבין אם כדאי לעצות את העצות שלו היא פשוט לשאול ולהבין אם קיים קונצנזוס שעולה בקנה אחד עם השקפתו של האדם:
אם אחד או שניים נותנים לך דעות דומות, יכול להיות שהם שותים את אותה קול אייד. אם לשלושה או יותר אנשים שאין להם שום קשר זה עם זה יש דעות דומות, אז אתה מגדיל את הסיכויים שהדעות שאתה מקבל הן הערכות מדויקות יותר של צורת הדברים מכיוון שכל אחד מאותם אנשים בא מנקודת המבט הייחודית שלו. .
אם זו דעה פה אחד, אז אולי אותו אדם אינו פסימי כפי שאתה חושב, והעצות שלו - יהיו אשר יהיו - ראויות לשקול. אמנם אתה בהחלט לא צריך להתייחס לכלל החברה של השלושה כאל חוק, אבל כדאי לשקול אם אינך בטוח אם דעתו של מישהו מבוססת על מצב הרוח הזועף שלו.
שאל את השאלות הנכונות
בסופו של דבר, זיהוי העצב שלך יצטרך עוד קצת חקירה, וזה אומר לשאול שאלות. כדי לרדת לשורש מדוע דעתו של אדם היא כפי שהיא, גיל מציע שאלה אחת שאולי כדאי לשאול היא הפשוטה ביותר:
למה?" היא השאלה החזקה ביותר שאתה יכול לשאול אדם שנותן לך את דעתו כי היא מאפשרת לך לקבוע אילו הנחות מובילות את דעותיו. אם התגובה שאתה מקבל היא כזו המעידה על חוסר תובנה (למשל "אני לא יודע" אני לא יודע, זה פשוט ככה," "כי כולם יודעים שככה העולם תמיד עובד" וכו') אז אתה יכול כמעט להניח שהמטען הרגשי של האדם מודיע את דעתו. אולם אם התגובה הוא כזה שמרמז על כך שהייתה מעורבת הרהור מיושן וטוב (למשל "הנתונים מצביעים על כך שהתוצאה הזו סבירה"), אז אולי כדאי להעניק קצת יותר אמון בתגובה שתקבל.
כדי לשרש עוד יותר את מקור העצה של מישהו, והאם כדאי להמשיך, אתה גם רוצה לשאול שאלה פשוטה נוספת, "האם היית עושה את זה שוב?" מתי זה חל. הסיבה היא די פשוטה: זה דורש תגובה רגשית, וזה יכול לעזור לך להבדיל את דעתם עוד יותר.
כאשר מבקשים את עצתו של מישהו שצעד בנתיב שאתה שוקל ללכת אליו, שואלים אותו אם הם יעשו זאת שוב ומה הם יעשו אחרת יחשוף תובנות חשובות לגבי האם הם אובייקטיבים או לא בהערכות שלהם. אם תגובתם ל"האם היית עושה את זה שוב?" מרגיש שזה יותר השתקפות של המטען הרגשי שלהם מאשר של מישהו שעיניו על המצב בכלל, אז אתה יודע לתת פחות משקל לדעותיו בנושא. אם האדם יכול להגיד לך מה הוא היה עושה אחרת או יכול להסביר מדוע הוא ישמור על אותו הדבר, אז הדעה שאתה מקבל היא של הוגה יזום במקום של אדם פסיבי שפשוט מתרחק.
התקווה היא שהשאלות שלך יובילו להבנה טובה יותר של ההיסטוריה שלהם, ובהמשך, תדע אם כדאי לעקוב אחר העצות שלהם בעתיד. כשזה מסתכם בזה, הדרך הטובה ביותר לעקור אדם שלילי ולהתמודד איתו היא להבין כמה מהדעה שלו באמת חשובה לך, אם כדאי לך לקחת אותה, וכמה אתה צריך לדאוג לעצות שלו להתקדם. .
אם זה עמית לעבודה, בוס, חבר או בן משפחה, סביר להניח שהם יהיו בחייך לא משנה מה - למידה כיצד להחליט אם לשים לב אליהם או לא עוזרת ליידע את קבלת ההחלטות שלך קדימה. אם הפסימיות שלהם בסופו של דבר תהיה יותר מדי מבאסת,אתה תמיד יכול להתקשר אליהם ב-BS שלהםולנסות לתקן מעט את המצב.תמונה מאתאנדרס סנדברג.
תודה לקלינאי בריאות הנפש רוג'ר גיל שעזר בפוסט הזה. אתה יכול למצוא אותו בטוויטרכָּאןוהקפידו לבדוק את שלוגם פודקאסט.
תמונה מאתגרפיקה של PSD,גרפיקה של PSD, ואירובנקים(Shutterstock).
