קרדיט: OlegRi - Shutterstock
אנו, כחברה, אובססיביים לגבי שאלות לגבי האם מזון אינדיבידואלי הוא "טוב" או "רע" עבורנו. אבל למעט דברים כמו פטריות רעילות (שלא הייתי מסווג כ"אוכל"), שום אוכל לא רע לך.
בפעם האחרונה שראיתי כותרת שמבטיחה פסק דין על מאכל מסוים, זה היהעל גבינה, אבל אתה יודע את הסוג. קפה זה או לא רע בשבילך; מוצרי חלב זה או לא רע לך; ביצים, חמאה, סויה, מיץ פירות, מה שלא יהיה. עם זאת, כאשר אתה שואל אם מזון ספציפי מזיק לך, עם זאת, אתה כבר שואל את השאלה הלא נכונה.
מזונות לא יכולים להיות בריאים או לא בריאים בפני עצמם; התמונה הכוללת של איך אתה אוכל היא שמשפיעה על הבריאות שלך.היסודות של תזונה בריאהדי קל לחפש אותם, ורוב הסיכויים שאתה מכיר אותם כבר. אכלו מזונות צפופים ברכיבים תזונתיים, דברים פחות מעובדים במידת האפשר, צפו במספר סביר של קלוריות והגבילו סוכרים ושומן רווי (באופן אידיאלי לפחות מ-10% מהקלוריות כל אחד).
מה אתה באמת תוהה? האם אתה נהנה מגבינה ומעוניין ליהנות ממנה ללא רגשות אשם?אתה יכול פשוט לאכול את הגבינה. האם אתה חושש שאתה אוכל יותר מדי גבינה?טוֹב,תוסיפו את הקלוריות הנמוכות.
אני תוהה אם אנחנו אוהבים לשמוע על מאכלים שהם "טובים" או "רעים" כדי שנוכל לקבל תגובה רגשית מיידית לקנייה או אכילתם. אולי תבחרו לצפות בסרט אימה במקום בקומדיה רק בשביל עומס הרגש; באופן דומה, אתה עשוי ליהנות מאכילת שוקולד תוך מחשבה "זה טוב בשבילי, אז זה בסדר ליהנות מזה", או לקבל ריגוש מסוים מ"זה נורא בשבילי, אני כל כך רע עכשיו". אולי זה לא כל כך כיף לאכול חתיכת שוקולד תוך כדי מחשבה "אה, סתם עוד אוכל."
מה שהמדע אומר
בכל פעם שמתפרסם מחקר על מזון מסוים, הוא תמיד מוגבל בהיקפו ועקיף בשיטות. לפעמים החוקרים האכילו את המזון, או לעתים קרובות יותר מרכיב כימי מבודד שלו, לבעלי חיים (או לפעמים אפילו לאנשים) ומדדו תוצאה מסוימת של הביולוגיה שלהם. פעמים אחרות, קבוצות גדולות של אנשים מתבקשות למלאשאלוני תדירות מזון, ומסקנות מופקות מהתוצאות הבריאותיות של אותם אנשים, כמו משקלם או אורך החיים שלהם או שיעורי מחלות הלב שלהם.
אבל בשני המקרים אנחנו לא באמת בודקים משהו ספציפי לגבי האוכל. במקרה של השאלונים, החוקרים שואלים שאלה שהיא בערך: אילו תוצאות בריאותיות משותפות לאנשים שאוכלים הרבה גבינה?
יש הרבה משתנים חבויים בשאלה הזו. לדוגמה, האם אנשים שאוכלים הרבה פיצה, או בגלל שהם עסוקים מדי לבשל או עניים מכדי להרשות לעצמם אוכל לקחת יותר מדי, שולטים באוכלוסיית אוכלי הגבינות? מחקרים אלה אינם כמו ניסויים בתרופות, שבהם אתה יכול לעשות אקראי אנשים ולשייך אותם לקבוצות גבינה או ללא גבינה. כולנו אוכלים דיאטות מגוונות, והמיטב שמחקר יכול לעשות הוא לעשות הכללות לגבי אנשים שונים שאוכלים דיאטות שונות.
וכאשר אנו מסתכלים על התוצאות, הן לעתים קרובות משתנות ממחקר למחקר. מחקר אחד עשוי לגלות שאנשים שאוכלים הרבה ממזון מסוים חיים מעט יותר מאלה שלא אוכלים; אחר עשוי לגלות שיש להם סיכוי מעט יותר לעודף משקל. האם זה באמת הוגן לומר שהמחקר הראשון הראה שהאוכל הזה "טוב לנו" והשני "רע"? אני לא חושב כך. "טוב" ו"רע" הם סיכום, שיפוט בשורה התחתונה לגבי מה האוכל עושה לבריאות שלנו. זה לא יכול להיות גם "טוב" וגם "רע" בו-זמנית, גם אם שני המחקרים נעשו היטב והמסקנות שלהם פחות או יותר מדויקות.
בסופו של דבר, הדבר היחיד שאנחנו באמת יכולים לשפוט הוא אם אנחנו אוכלים טוב בסך הכל, ויש הרבה דרכים להשיג זאת. לאף מזון בודד אין תכונות קסומות שגוברות על שאר התזונה שלך. אז בואו נפסיק לשפוט מזונות כאילו הם יכולים להיות "טובים" או "רעים" לבד.
בת' סקוורצקי
עורך בריאות בכיר
Beth Skwarecki היא עורכת הבריאות הבכירה של Lifehacker. בעלת תואר ראשון בביולוגיה, כתבה שני ספרים ומאמנת אישית מוסמכת. היא כותבת על בריאות, כושר ומדע כבר למעלה מעשור, ויכולה לסחוט 225 קילו.