כולם מצ'יפוטלה ועד האוכל מותקמסילות נגד מרכיבים מהונדסים גנטית, וחוקים לסימון מזון GMO מתקדמים בחלק מהמדינות. אבל ההתמקדות בלייזר בהנדסה גנטית מוטעית, כי רוב החששות שאנשים מעלים לגביהםהם לא באמת על GMOs.
"GMO" היא מילת הבאז לגידולים מהונדסים גנטית שבהם ה-DNA של הצמח שונה במעבדה, בדרך כלל על ידי החדרת גן ממין אחר. מבחינה טכנית ישנם סוגים אחרים של אורגניזמים מהונדסים גנטית (יצורים חיים), אך אין שימוש בבעלי חיים GMO במזון שלנו, וחיידקי GMO נפוצים אךלא שנוי במחלוקת.
יש בעיות רציניות עם מערכת המזון שלנו והאופן שבו היא מבוססת על חקלאות תעשייתית. הסובסידיות תומכות במזון עמוס בסוכר ומעובד בעוד שאנשים בעלי הכנסה נמוכה מתקשים להרשות לעצמם תוצרת בריאה ומגדלת בר-קיימא. בינתיים, אדמות חקלאיות נחוצות הופכות לפיתוח דיור, כמויות אדירות של חומרי הדברה ודשנים מוצאות את דרכן לסביבה, וענקי חברות כמומונסנטויש הרבה יותר מדי כוח.
להעביר אינפוגרפיקה על אילו מזונות המכילים GMO להחרים, או להשקיע המון מאמץ בהעברת חוקי סימון GMO,לא יעשה שום דבר כדי לפתור את הבעיות האלה. הם פשוט יקלו על אנשים בעלי זכויות יתר לקנות מזון שהם מרגישים טוב לגביו - מה שיכול בהחלט להיות רע לבריאותם ולסביבה בדיוק כמו האוכל שהם נמנעים ממנו. הנה הסיבה.
GMO לא תמיד אומר יותר חומרי הדברה
הדאגה: הנדסה גנטית מכניסה יותר מדי חומרי הדברה למזון שלנו ולסביבה.
האמת:חומרי הדברה כוללים קוטלי עשבים (קוטלי עשבים), קוטלי חרקים (רעלי חרקים), וכל כימיקלים אחרים שבהם משתמשים החקלאים כדי להרוג דברים שעלולים לפגוע בצמחים שלהם. יש חומרי הדברה שמותר לשימוש בגידולים אורגניים מאושרים, וחלקם לא.
מה זה קשור ל-GMO? שני דברים שונים, למעשה, שמתבלבלים מתנגדי GMO לפעמים. סוג אחד של צמח GMOעולהשימוש בחומרי הדברה, ועוד סוג פופולרייורדלְהִשְׁתַמֵשׁ.
צמחים עמידים בפני קוטלי עשבים יכולים לעמוד בריסוסים של קוטלי עשבים מסוימים. צמחי תירס וסויה מהונדסים גנטית "Roundup Ready" פותחו על ידי ענקית התעשייה מונסנטו, אשר (אל תתפלאו) היא היצרנית של קוטל העשבים RoundUp, הידוע כימית בשםגליפוסט. חקלאים יכולים לקנות את הזרעים ואת קוטל העשבים, ואז לרסס את כל השדה שלהם בידיעה שהעשבים ימותו וצמחי התירס או הסויה שהונדסו במיוחד לא. גליפוסאט היה פופולרי עוד לפני ה-GMO, אך כעת לחקלאים יש תמריץ נוסף להשתמש בו.
החדשות הרעות: הודות לצמחים האלה,חקלאים מרססים כעת כמויות אדירות של קוטלי עשבים. החדשות הטובות: לפחות זה אחד מקוטלי העשבים הפחות רעילים. זה מוביל לכמה דברים: עשבים שוטים הםהופכים עמידים לגליפוסאט, כך שהחקלאים צריכים להשתמש בו יותר. בניסיון לפתור את הבעיה, חברות מפתחות מפעלי GMO חדשים שכןסובלני לקוטלי עשבים אחרים, אז המחזור של ריסוס יתר ויצירת גראס עמידזה כנראה ימשיך.
אז האם אלו חדשות רעות? לרוב כן, אבל מנקודת מבט סביבתית ולא בריאותית. משתמשים יותר בגליפוסט, אבל זה לא מופיע על האוכל שלנו בכמויות לא בטוחות. המחקר המפורסם שטען כי תירס שטופל בגליפוסאט גורם לסרטן התברר כמדע גרוע באופן שערורייתי, וההנייר חזר בועל ידי כתב העת שפרסם אותו.
עם זאת, יש סוג אחר של צמח GMO: יבולים שמייצרים קוטל חרקים משלהם. קוראים להםBtגידולים כי הם מייצרים את אותו רעלן טבעי כמו שהחיידק נקראBacillus thuringiensis. כמו גליפוסט, זה היה חומר הדברה פופולרי הרבה לפני שההנדסה הגנטית הגיעה למקום. אתה יכול לקנות את שניהם במרכז הגן המקומי שלך: הBtמגיע בצורה של נבגי חיידקים שאתה מרסס על צמחים, והוא נהדר כאשר זחלים אוכלים עלים על צמחים כמו כרוב. החיידקים מייצרים רעלן שהורג חרקים שאוכלים אותו, אך גם בכמויות גדולות הרעלן נחשב ללא מזיק לבני אדם. חדשות אמא אדמה קוראת לזה"אחד מחומרי ההדברה הטבעיים הבטוחים ביותר שאתה יכול להשתמש בו."זה זכה לשבחים מאותם סוגים של אנשים שמגדלים כרוב אורגני משלהם - עד שמדענים השתמשו בהנדסה גנטית כדי להכניס את המתכון לרעלן לצמחים. עכשיו תמצא אנשים שטועניםBtרעלן מסוכן לבני אדם (זה לא) ומבלבל אותו עם גליפוסט.
לא רק הואBtרעלן בטוח לבני אדם, השימוש בו אומר זאתחקלאים מרססים פחות קוטלי חרקים בסך הכל— ניצחון לסביבה ולבריאות עובדי החווה, והגרלה לבטיחות הצרכן (שכן מלכתחילה לא היו רמות גבוהות של חומרי הדברה במזון).
אז האם הנדסה גנטית מגדילה את השימוש בחומרי הדברה? כן ולא, תלוי על איזה GMO אתה מדבר. אתה לא יכול לאחד אותם יחד ולהגיד שהם טובים או רעים כקבוצה.
מה אתה יכול לעשות: דיברנו על חומרי הדברה על מזון בהמאמר שלנו על הפירות והירקות של "תריסר המלוכלך".. למען האמת, אם אתה גר בארה"ב ואתה מודאג מחומרי הדברה על האוכל האישי שלך, הטקטיקה הקלה ביותר היא פשוט להפסיק לדאוג. חומרי הדברה לא פועליםכֹּלמזון שגדל באופן רגיל בכמויות מסוכנות: ה-Dirty Dozen הוא למעשה נקי מאוד. בינתיים, קנייה אורגנית פירושה שעדיין יהיו לך חומרי הדברה על האוכל שלך - רק חומרי הדברה שונים. וגם, אין לנו נתונים על האם משתמשים בהם ברמות מסוכנות או לא.
אם אתה רוצה שחקלאים יצמצמו את השימוש בחומרי הדברה באופן כללי, התחל לתמוך בחוות קטנות יותר, באופן אידיאלי, מקומיות, שמעדינות באילו סוגי חומרי הדברה הם משתמשים, מתי ומדוע. שפע של חברות גדולות וחוות תעשייתיות עמדו בדרישות להטביע תווית "USDA Certified Organic" על המוצרים שלהם, אז חפשו סימנים למחויבות לקיימות, במקום רק לחפש תווית אורגנית.
GMOs הם לא טבעיים, אבל כך גם שפע של צמחים שאינם GMO
הדאגה: אנחנו לא צריכים להתעסק עם DNA של צמחים. זה לא טבעי ועלול להיות לו השלכות לא מכוונות.
העובדות: אנחנו מתעסקים עם ה-DNA של הצמחים כל עוד בני אדם מגדלים צמחים. ארכיאולוגים יודעים שהאינדיאניםגידל את העשב השנוש תאוסינט לתוך צמחי התירס השמנמנים עם הגרעינים שאנו אוכלים היום. ו-8,000 שנים לפני שהבנו כיצד להחדיר גנים חיידקיים ל-DNA של הצמח,חיידקים החדירו את הגנים האלה בעצמם; הבטטות של היום נושאות את מעשה ידיהן.
אז השאלה היא לא אם עלינו להתעסק עם DNA של צמחים, אלא איך.
חשבו על ה-DNA שלכם כעל אנציקלופדיה של ספרי בישול, והמתכונים אומרים לתאים שלכם איך ליצור אדם. לצמחים יש סט שונה של מתכונים, וזו הסיבה שהם בסופו של דבר הם צמחים ולא אנשים. אם אתה רוצה צמח גדול יותר או טעים יותר, תצטרך למצוא דרך לשנות חלק מהמתכונים האלה.
הנדסה גנטית, כפי שאנו מתכוונים לזה כשאנחנו מדברים על GMO, פירושה שמדענים לוקחים מתכון - גן - מספר בישול אחד, ומדביקים אותו בספר אחר.
במקרה שלBtתירס וסויה, עליהם דיברנו למעלה, הם לקחו מהחיידק את גן הרעלןBacillus thuringiensisוהכניס אותולתוך צמח סויה או תירס. במקרה של הArctic Apple החדש, הגן נחתך מסוג אחד של תפוח והודבק בסוג אחר. (לאחר ביצוע החיתוך וההדבק, אתה יכול לגדל או להשתיל את הצמחים בכל דרך קונבנציונלית. הם לא חייבים לבצע ביו-הנדסה של כל זרע בודד).
הנדסה גנטית מאוד מדויקת מבחינת הגן שאתה מחדיר, אבל אין דרך לשלוט לאן ב-DNA של הצמח זה יגיע. אם הוא יוכנס באמצע גן אחר, זה עלול לבלבל את יכולתו של הצמח להכין את המתכון הזה. לכן יש צורך בהרבה בדיקות והקרנה לפני שהצמח יוצא מהמעבדה, כדי לוודא שהוא עדיין מתפקד כצמח ושלא היו תופעות לוואי. נשמע מטומטם? השווה את זה לדרכים אחרות שבהן אנו מתעסקים עם DNA צמחי.
רביית מוטציותכרוךמקרינים צמחים או זרעים שלהם, בעצם משחית מתכונים אקראיים בניסיון ליצור צמח-על מוטנטי. זו טכניקה היישר מחוברות קומיקס משנות החמישים, והיא למעשה עובדת. (רוב הצמחים מתים, כמובן, אבל כמה ברי מזל מקבלים כוחות על כמו פירות גדולים יותר או טעימים יותר.) כך קיבלנו אתRio Red ו- Star Ruby אשכוליות.
אם אתה מודאג מצמחי פרנקן מוטנטים עם שינויים לא ידועים ב-DNA שלהם,אֵלֶההם הצמחים שצריכים להדאיג אותך. טכניקה זו הופכת נפוצה יותר כאשר ה-GMO נופלים מהרווחה במדינות מסוימות. הבדיקות והרגולציה הנרחבות החלות על GMO לא חלות על צמחים אלה.
כלאייםנפוצים יותר, אבל עדיין מוזרים. כאשר חוצים שני צמחים שונים יחדיו, הצאצאים מראים לפעמים תכונות מעניינות שאולי הם לא מעבירים באופן עקבי לצאצאים שלהם. חלקם אפילו סטריליים,כמו אבטיחים ללא גרעיניםועוד פריקים של טבע שאנשים מניחים מדי פעם שהם GMO. הם לא.
שוב, אתה יכול למצואדוגמאות רבות בחנות הגן המקומית שלך: כל חבילת זרעים המופקת על ידי הכלאה נדרשת לציין זאת על התווית. אם אתה רוצה לגדל צמח היברידי שנה אחר שנה, אתה צריך להמשיך לקנות זרעים היברידיים. חברת הזרעים מייצרת אותם על ידי הכלאה של שני ההורים בכל עונה, כמו מגדל כלבים שמחזיק מעבדות ופודלים כדי לספק את הביקוש ללברדודלים.זֶהזו הסיבה שחקלאים קנו לעתים קרובות זרעים חדשים מדי שנה, אפילו לפני ה-GMO.
גידול קרוס לאחורמשמש גם כחלופה להנדסה גנטית. זה המקום שבו אתה מוצא גן שאתה רוצה להכניס ליבול שלך, אבל הוא בזן אחר או לפעמים במין אחר, קרוב מאוד. לדוגמה, ב אפרויקט בקורנל, מגדלי צמחים חצו דלעת חמאה עם דלעת בר עמידה לטחב אבקתי. ההיברידית שהתקבלה הייתה עמידה למחלות אבל טעמה נורא, אז במשך שנים אחר כך הם גידלו את צאצאיו של הכלאיים ההיא עם דלעת חמאה, שמרו על אלה שטעמם כמו חמאה אבל עדיין יש להם את העמידות למחלות של זן הבר, ועשו הכל שוב לאחר מכן. שָׁנָה. זה אתהליך שלוקח זמן, והסבירות הרבה יותר מאשר GMO יביאו לכך שגנים לא מכוונים יגיעו למוצר המוגמר, מכיוון שמתחילים עם עירוי של אלפי גנים במקום רק להחדיר אחד.
בקיצור, אם אתם מודאגים ממניפולציה לא טבעית של DNA או מהאפשרות להחדיר מוטציות לא מכוונות, GMOs הם רק אחת מני רבות של שיטות שיכולות אולי, אולי, להכניס מוטציה מסתורית. (כדי להיות ברור, אנחנו לא יודעים על בעיות רציניות שעלו מאף אחת מהשיטות הללו; זה יותר היפותטי).תרשים שימושי זה מבית Gristמפרט את החששות החלים על טכניקות שונות של גידול צמחים, GMO ואחרים. (גריסט עשתה כמה דיווחים מצוינים ובלתי משוחדים על GMOs. בתור התחלה,הנה המאמרשהשתלב עם התרשים הזה.)
מה אתה יכול לעשות: זה כמעט בלתי אפשרי להימנע מצמחים שעברו שינויים גנטית איכשהו. אם אתה מסור מאוד, אתה יכול להחליט אילו שיטות אתה מאשר, למצוא את השמות של זני הצמחים האלה ולחפש את אלה כשאתה קונה מצרכים או צמחי גינה.
עם זאת, עבור רוב האנשים, זה אמור להיות לא עניין: רק הצצה למציאות המוזרה מאחורי האופן שבו האוכל שלך נוצר (ונעשה היסטורית). אם רביית מוטציות או הצלבה לאחור מטרידים אותך בכנות, אולי תשקול להתחיל במאמצים להשיגהָהֵןמסומן. אבל מכיוון שה-GMO לא יותר טבעי מהשיטות האחרות האלה, ומכיוון שאף אחת מהן לא באמת מעוררת התנגדות (לדעתי), אני אהיה כאן ואוכל את אשכולית הריו האדומה שלי.
תאגידים שולטים בהכל - GMO ואחרים
הדאגה: מונסנטו, יצרנית גידולי GMO, היא רעה לחלוטין.
העובדות: מוסכם: מונסנטו וחברות כמוה רעות לחקלאות. שיהיה ברור, זה לארַקמונסנטו: אנחנו צריכים לזכור את זהדאוובאייר, בין היתר, משתמשים באותו אגרוף אחד-שתיים כדי למכור זרעים של GMO לצד חומר ההדברה שלהם. החברות הגדולות משתמשות במינוף השוק ובחוקי הפטנטים כדי להציק לחקלאים לעשות דברים בדרכם. אבל זה העניין: חברות גדולות שולטות בחקלאותמסיבות שאינן קשורות להנדסה גנטית, כך שמאבק נגד GMO לא באמת יפחית את השליטה שיש להם על החקלאות.
אני ממש לא אוהב שהחברות האלה מחזיקות כל כך הרבה מהחקלאות האמריקאית. אבל גידולים מהונדסים גנטיתרק משנות התשעים, והיתה לנו חקלאות תעשייתית הרבה לפני כן. איסור או אימוץ של GMO הוא רק ארגון מחדש של כיסאות נוח.
הבריאות, הסביבתי והכלכליבעיות של חקלאות תעשייתיתיש שורשים עמוקים ואי אפשר לפתור אותם עם חוק תיוג או שניים. חוות בקנה מידה גדול המגדלות תירס או סויה במונוקולטורה, עם דגש על הרג צמחים מקומיים (המכונה "עשבים שוטים"), מפחיתות את המגוון הביולוגי (כמו עשב החלב שפרפרי המלוכה צריכים להתרבות). מחזורי חומרי הזנה בסביבה הופסקו: במקום שזבל בעלי חיים יספק דשן לצמחים באותה חווה, יש לנו בתי הזנה שבהם"לגונות" של פסולת בעלי חיים יוצרות סכנות בריאותיות וסביבתיות, בעוד מאות קילומטרים משם, חקלאיםמכסים את שדותיהם בדשן סינטטישבורח לתוך נתיבי מים סמוכים,שיבוש מערכות אקולוגיות והרג דגים.
מי מנצח בתרחיש הזה? יצרני חומרי הדברה, בוודאי (עם או בלי GMO). מגדלי זרעים (כמו כן). יצרני דשנים. מכיוון שממשלת ארה"ב מסבסדת תירס וסויה, חקלאים יכולים למכור את היבולים הללו בפחות ממה שהוציאו לגידולם, מה שאומר שהצרכנים מקבלים מזון זול (כל עוד הוא עשוי מתירס וסויה, אשררוֹבמזון מעובד הוא). החברות שמייצרות את המזון המעובד מנצחות. כל המערכת היא סוג של שטיפה לחקלאים (הםיסתדר מצויןעם או בלי GMO, ורבים כאלהבקושי מסתדרבכל מקרה). צרכנים כמוך וכמוני? אנחנו מקבלים אוכל זול (יאיי!) אבל זה הסוג הכי פחות בריא של מזון (בוז.) לא בגלל שה-GMOs הם לא בריאים - הם לא - אלא בגלל הדברים שאתה יכול להכין מסירופ תירס ועמילן תירס ושמן סויה וסויה חלבון הואג'אנק פוד.
נתנאל ג'ונסון, בסיום שישה חודשים של דיווח על מזון מהונדס גנטית, מציג את העתיד האמיתי שיחכה לנו אם נוכל איכשהו לאסור על GMO:
בעתיד ללא GMO, החקלאות עדיין נראית כמעט אותו הדבר. ללא גידולים עמידים לחרקים, החקלאים מרססים יותר קוטלי חרקים רחבי טווח, אשר גורמים נזק נלווה למארגי המזון שמסביב. ללא גידולים עמידים לקוטלי עשבים, החקלאים מרססים פחות גליפוסט, מה שמאט את התפשטות העשבים העמידים בפני גליפוסאט ואולי מוביל לביוטה בריאה יותר של הקרקע. חקלאים גם מעבדים את השדות שלהם לעתים קרובות יותר, מה שהורג את הביוטה של הקרקע ומשחרר הרבה יותר גזי חממה. האיסור על הנדסה גנטית לא הוביל לשינוי בחקלאות מכיוון שזרעים מהונדסים גנטית מעולם לא היו בסיס לתמיכה במערכת המזון הקונבנציונלית: חקלאים תמיד יכלו להסתדר מצוין בלעדיו. אוכלים כבר לא דואגים מהאיום הפוטנציאלי הקטן של סכנות בריאותיות של GMO, אבל הם נתונים לסיכונים חדשים: GMO לא היו החדשנות החקלאית הראשונה, וגם לא האחרונה, וכל אחת מהטכנולוגיות הללו מגיעה עם סכנות פוטנציאליות משלה. מדעני צמחים יגדילו את השימוש שלהם במוטגנזה ובמניפולציה אפיגנטית, אולי. אין לנו יותר פטנטים ביוטכנולוגיה, אבל עדיין יש לנו פטנטים מסורתיים לגידול זרעים. החיים ממשיכים.
במילים אחרות,GMOs היו הרינג אדום לאורך כל הדרך.
למעשה, יש הרבה דוגמאות שבהן נעשה שימוש בצמחי GMO מסיבות אחרות מלבד רווח, כמואורז המכיל ויטמין Aותפוחי אדמה עשירים בחלבוןנועד להקל על תת תזונה באזורים פגיעים בעולם. אם אנחנו נלחמים בתיעוש יתר של החקלאות, הנדסה גנטית היא שדה הקרב הלא נכון.
מה אתה יכול לעשות: זה לא קל. מבחינת מדיניות, הנה ארעיון מטורף: מה אם נשלם לחקלאים על דאגה לאיכות הסביבה (הגנה על פרשת מים, שמירה על שימור של צמחים מקומיים) במקום לסבסד כל בוש של תירס שהם מייצרים? מה אם נרחיב דרכים לאנשים בעלי הכנסה נמוכה לקנות מזון בריא יותר ומיוצר מקומי, כמותוכניות דאבל דולראיפה קונים הטבות SNAP פי שניים בשוק האיכרים מאשר במכולת?
בחזרה בעורף, ההחלטות נעשות ברורות יותר אך (ללא תמיכה מערכתית) לפעמים יקרות או קשות יותר. קניות מאותן חוות מקומיות, כמו שהזכרנו לעיל, היא טקטיקה שעובדת גם כאן. ייתכן שתצטרך לשנות את רפרטואר המתכונים האהובים עליך וללמוד לאהוב ארוחות שמנצלות את מה שישזמין באופן מקומי ועונתי. (אבל אל תדאג - יש יותר זמין ממה שאתה חושב, אפילו באקלים ממוזג.) שקולמנוי לחקלאות נתמכת בקהילה (CSA).לאספקה קבועה של אוכל מקומי שתומך בחקלאי השכונתי הידידותי שלך. (מאחר שאתה משלם מראש, אתה מפחית את הסיכון הכלכלי שלה בתחילת העונה.) לפעמים אתה יכול לעבוד כמה משמרות בחווה בתמורה לתוצרת בחינם או בהנחה.
אם יש לך מקום לגינה, או אפילו לכמה מיכלים, גידול משלך הוא דרך מצוינת לעשות שקע בטביעת הרגל המזון שלך. (אל תשכח להסתכל סביבךגינות קהילתיותגם.) יש עקומת למידה, אבל גינון יכול לפתוח את עיניכם כיצד באמת מייצרים מזון, והבעיות האמיתיות איתן נאבקים חקלאים: תמצאו את עצמכם מתמודדים עם עשבים שוטים, מזיקים של חרקים ואתגרים לדישון.
אני מגדלת גינה בעצמי, והנה הגילוי הנאות שלי: היא 99% אורגנית. אני בדרך כלל חי עם יבול נמוך יותר במקום לרסס קוטלי עשבים או קוטלי חרקים, ואני מדשן עם קומפוסט או עם פריטים "טבעיים" כמו דם וקמח עצמות (שחלק גדול מהם, אני מבין, כנראה מגיע מחיות חקלאיות במפעל). אני לא טורח לחפש זרעים אורגניים, אם כי אני מעדיף זנים לא היברידיים. השנה בפעם הראשונה אני מרסס את עצי התפוח שלי בהדברה סינטטית, כי בשנה שעברה החרקים השמידו לי את כל התפוחים. ואם היו זמינים צמחי גן GMO שיתנו לי יותר אוכל עם פחות עבודה, או פחות חומרי הדברה? אני כנראה אהיה הכל בשבילם.
תמונות מאתMDGLillehammer,CIAT,סטיבן דפולו,הירוקים של קרינתיה.
חיונייםהוא בלוג חדש מבית Lifehacker העוסק בבריאות וכושר.עקבו אחרינו בטוויטר כאן.
בת' סקוורצקי
עורך בריאות בכיר
Beth Skwarecki היא עורכת הבריאות הבכירה של Lifehacker. בעלת תואר ראשון בביולוגיה, כתבה שני ספרים ומאמנת אישית מוסמכת. היא כותבת על בריאות, כושר ומדע כבר למעלה מעשור, ויכולה לסחוט 225 קילו.